審理法院：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：黃惠環(huán) 劉培英蔣華勝
案號：（2018）粵73民轄終255號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-07-13
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人廣州市晶靈寶石有限公司（以下簡稱晶靈寶石公司）與被上訴人劉雪花、原審被告何秋良特許經(jīng)營合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初25810號之一民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案是特許經(jīng)營合同糾紛，屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定：合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)的規(guī)定，一審法院是經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院。本案中，晶靈寶石公司（甲方）與劉雪花（乙方）簽訂的《品牌聯(lián)營合同書》第二十三條約定：“有關(guān)本合同的一切爭議，……如協(xié)商不成的，向甲方所在地的人民法院提起訴訟?！惫试摵贤褜茌犠鞒隽思s定，本案所稱甲方所在地即晶靈寶石公司的住所地位于天河區(qū)，該址在一審法院管轄區(qū)域之內(nèi)。故一審法院依法對本案有管轄權(quán)。晶靈寶石公司提出的管轄權(quán)異議不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條、第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)及第二款，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，裁定駁回被告晶靈寶石公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
上訴人訴稱
晶靈寶石公司不服一審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初25810號之一民事裁定，將本案移送至佛山市南海區(qū)人民法院審理。其事實(shí)和理由如下：上訴人與被上訴人于2017年8月簽訂《品牌聯(lián)營合同書》，原計(jì)劃在佛山市南海區(qū)嘉州廣場一樓選址經(jīng)營，由于被上訴人要求用自己名下位于嘉州廣場二樓的物業(yè)經(jīng)營，并共同承擔(dān)每月25000元的租金，上訴人認(rèn)為二樓地址不適合且月租金過高，因此，拖延合作。為了更好地查明本案的事實(shí)經(jīng)過，更準(zhǔn)確地了解當(dāng)?shù)氐淖赓U市場行情，上訴人認(rèn)為此案移送佛山市南海區(qū)人民法院審理更便于法官查明案件事實(shí)和公正審理。
被上訴人辯稱
劉雪花、何秋良均未在法定期限內(nèi)向本院提交答辯意見。
一審原告訴稱
本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉雪花以晶靈寶石公司、何秋良未按照約定簽訂《品牌聯(lián)營合同書》《店鋪?zhàn)赓U協(xié)議》履行約定義務(wù)，侵害了其合法權(quán)益并造成利益損失為由向一審法院提起本案訴訟，請求判令晶靈寶石公司、何秋良返還保證金及加盟費(fèi)，并賠償利息損失，故本案屬于特許經(jīng)營合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。該法第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。具體到本案中，劉雪花提交的《品牌聯(lián)營合同書》第二十三條約定了“有關(guān)本合同的一切爭議，……如協(xié)商不成的，向甲方所在地的人民法院提起訴訟?！痹摷s定符合前述法律規(guī)定，并未違反級別管轄和專屬管轄。且甲方為晶靈寶石公司，甲方所在地即為本案的被告所在地。晶靈寶石公司的住所地位于廣州市天河區(qū)天河路228號正佳廣場二層2G032號，該地址在一審法院管轄區(qū)域之內(nèi)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于同意調(diào)整廣東基層法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》（法〔2013〕135號）的規(guī)定，一審法院是經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院。故一審法院依法對本案有管轄權(quán)。劉雪花向一審法院提起本案訴訟符合法律規(guī)定。至于晶靈寶石公司提出的由佛山市南海區(qū)人民法院審理有利于查明案件事實(shí)及公正審理的上訴意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為
綜上，晶靈寶石公司請求撤銷廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2017）粵0106民初25810號之一民事裁定，并將本案移送至佛山市南海區(qū)人民法院審理的上訴請求，依據(jù)不足，本院對此不予支持，依法應(yīng)予駁回。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審 判 長 黃惠環(huán)
審 判 員 蔣華勝
審 判 員 劉培英
二〇一八年七月十三日
法官助理 李德軍
書 記 員 陳淑明
