審理法院：合肥市中級人民法院
審判人員：王軍 孫禮會張玉德
案號：（2018）皖01民轄終758號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-09-25
案由：合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人濮陽市好運汽車銷售有限公司因與被上訴人安徽江淮汽車集團股份有限公司合同糾紛一案，不服安徽省合肥市包河區(qū)人民法院（2018）皖0111民初2315號民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
濮陽市好運汽車銷售有限公司上訴稱，原審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議，屬適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。一、依據(jù)《汽車品牌銷售管理實施辦法》第三條、第九條、第二十五條規(guī)定，汽車品牌銷售需要獲得汽車供應(yīng)商的授權(quán)并向工商管理部門備案。根據(jù)（以下簡稱）第八條、第十條規(guī)定，特許經(jīng)營的特許人應(yīng)在簽訂特許經(jīng)營合同后向商務(wù)主管部門備案。商務(wù)部《汽車品牌銷售管理實施辦法》（以下簡稱《辦法》）進一步明確規(guī)定有關(guān)項目申報備案材料的要求，根據(jù)規(guī)定編制了《項目申報備案材料》，并下發(fā)執(zhí)行，同時明確汽車銷售總經(jīng)銷商、品牌經(jīng)銷商備案有關(guān)工作由市場建設(shè)局負責?！掇k法》第三條規(guī)定，本辦法所稱汽車品牌銷售，是指汽車供應(yīng)商或經(jīng)其授權(quán)的汽車品牌經(jīng)銷商，使用統(tǒng)一的店鋪名稱、標識、商標等從事汽車經(jīng)營活動的行為?！稐l例》第三條規(guī)定，本案條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用、被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費的經(jīng)營活動。《辦法》第三條規(guī)定的“統(tǒng)一的店鋪名稱、標識、商標”屬于《條例》第三條規(guī)定中所指的“注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源”,所以,根據(jù)上述行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定,汽車品牌銷售只能采取商業(yè)特許經(jīng)營模式,所以因汽車品牌銷售所產(chǎn)生的合同糾紛,適用案由只能是特許經(jīng)營合同糾紛,而不能是買賣合同糾紛。二、被上訴人授予了上訴人特許經(jīng)營權(quán)。汽車銷售4S店是一種以“四位一體”為核心的汽車特許經(jīng)營模式,包括整車銷售、零配件、售后服務(wù)、信息反饋等。2010年12月10日,上訴人和濮陽市濮銀建筑勞務(wù)有限公司簽訂《房屋租賃合同》,租賃該公司位于106國道路東的車展大廳,根據(jù)被上訴人的要求建設(shè)了“JAC輕卡4S店(形象店)”,經(jīng)江淮公司驗收合格后,雙方于2012年2月14日簽訂“JAC輕卡4S店(形象店)管理協(xié)議”。協(xié)議簽訂后,被上訴人向上訴人頒發(fā)“授權(quán)證書”,授予上訴人“好運、好微系列”汽車特許經(jīng)營權(quán)，所以本案屬于特許經(jīng)營合同糾紛。三、依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》,特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛,本案應(yīng)適用知識產(chǎn)權(quán)糾紛管轄的規(guī)定。本案屬于特許經(jīng)營合同糾紛,根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)(2011)42號)的規(guī)定,第五部分中“十三、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛”項下的“137特許經(jīng)營合同糾紛”,即特許經(jīng)營合同糾紛系作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛項下的一級案由予以規(guī)定,據(jù)此表明特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件,故有關(guān)特許經(jīng)營合同糾紛的案件應(yīng)由具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院進行管轄。根據(jù)安徽省高級人民法院《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)案件收案范圍及管轄的暫行規(guī)定》(皖高法[1999]112號),原審人民法院對知識產(chǎn)權(quán)案件沒有管轄權(quán),根據(jù)河南省高級人民法院《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事、涉外商事案件管轄及收案范圍的通知》(豫高法發(fā)[2002]2號)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)案件由中級人民法院管轄,所以本案應(yīng)由濮陽市中級人民法院管轄。雖然雙方“JAC輕卡4S店(形象店)管理協(xié)議”約定“協(xié)商未果的可向合肥市包河區(qū)人民法院提起訴訟”,但本案不屬于《民事訴訟法》第三十四條可以約定管轄的案件范圍,該約定無效,原審人民法院對本案無管轄權(quán),應(yīng)將本案移送有管轄權(quán)的濮陽市中級人民法院管轄。四、原審裁定認定事實錯誤。1、被上訴人提交的《2015年度JAC輕型商用車合作經(jīng)營協(xié)議書》上面只有上訴人蓋章,被上訴人沒有簽字蓋章,協(xié)議第十二條約定雙方簽字蓋章后生效,但被上訴人并沒有簽字蓋章,不具備生效條件，為無效協(xié)議。被上訴人向上訴人供應(yīng)汽車產(chǎn)品,依據(jù)的是“JAC輕卡店(形象店)管理協(xié)議”“3.1甲、乙雙方必須保證所建4S店(形象店)用于甲方規(guī)定或雙方約定江淮汽車產(chǎn)品專營時間不得少于十年”及被上訴人授予上訴人“好運、好微系列”汽車特許經(jīng)營權(quán),并且根據(jù)《汽車品牌銷售管理實施辦法》第十七條、第十八條規(guī)定,在濮陽市行政區(qū)域內(nèi),被上訴人必須、只能向上訴人供應(yīng)汽車產(chǎn)品,不得向其他任何組織和個人供應(yīng)其汽車產(chǎn)品。所以,在被上訴人沒有簽字蓋章《2015年度JAC輕型商用車合作經(jīng)營協(xié)議書》的情況下,且雙方不存在《工業(yè)品買賣協(xié)議》,一審裁定認定該協(xié)議有效并且雙方實際履行了該協(xié)議是錯誤的。2、一審裁定第二頁末尾2行所認定的事實錯誤。雙方簽訂“JAC輕卡4S店(形象店)管理協(xié)議”的時間是2012年2月14日,根據(jù)常理推斷授權(quán)證書頒布的時間在2015年1月1日之前,均早于被上訴人提供的《2015年度JAC輕型商用車合作經(jīng)營協(xié)議書》上標示的時間,所以一審裁定認定上述文書的時間先后順序顛倒,認定事實錯誤。五、一審裁定所論述的本案不屬于特許經(jīng)營的理由恰恰是屬于本案為特許經(jīng)營的理由。《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條:特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當擁有成熟的經(jīng)營模式,并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力。所以,被上訴人依據(jù)“JAC輕卡4S店(形象店)管理協(xié)議”對銷售商的銷售場地進行的管理、對經(jīng)營行為進行的援助、指導(dǎo)屬于《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條規(guī)定的范圍,恰恰說明了本案糾紛為特許經(jīng)營合同糾紛。雖然被上訴人沒有明示收費,但其供應(yīng)給上訴人的汽車產(chǎn)品中包含了利潤,這也是被上訴人獲得特許經(jīng)營費用的一種方式。綜上,本案屬于特許經(jīng)營合同糾紛,不是買賣合同糾紛,雙方關(guān)于管轄法院的約定無效,原審人民法院對木案無管轄權(quán),原審裁定認定事實和適用法律錯誤,請求撤銷原審裁定,裁定將本案移送濮陽市中級人民法院審理。
被上訴人辯稱
安徽江淮汽車集團股份有限公司二審辯稱，本案系買賣合同糾紛，并非特許經(jīng)營權(quán)合同糾紛，理由如下：一、雙方當事人并未就特許經(jīng)營進行過約定。雙方當事人簽訂的《JAC輕卡4S店（形象店）管理協(xié)議》僅約上訴人自4S店建成并驗收合格后十年內(nèi)用于江淮公司汽車產(chǎn)品的銷售，以及相應(yīng)的獎勵、補償約定，并未授權(quán)其在濮陽地區(qū)享有其所稱的“特許經(jīng)營權(quán)”。根據(jù)全國企業(yè)信息查詢系統(tǒng)可知，上訴人的經(jīng)營范圍僅限于銷售汽車、貨車、商用車等，并不涉及到特許經(jīng)營范圍。二、雙方的合作模式不符合特許經(jīng)營的法定形式。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定理解與適用》第137項特許經(jīng)營合同糾紛釋義載明：“特許經(jīng)營與特約經(jīng)銷、特約代理、獨家銷售（如特約店、代理店、專賣店）有所不同。特許經(jīng)營是總部將商標、商號、專利、經(jīng)營訣竅等使用許可和經(jīng)營指導(dǎo)等作為組合提供給加盟店，由此獲得加盟店支付的使用費。與此相反，特約店、代理店、專賣店是基于定型合同，就附有某一制造商商標的特定商品進行持續(xù)性買入、再賣出、或者接受其委托經(jīng)銷該產(chǎn)品，在特許經(jīng)營中，必須要確保特許經(jīng)營體系的統(tǒng)一性和產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量的一致性，即總部對加盟店的經(jīng)營給予全面的指導(dǎo)、援助，在特約店、代理店、專賣店中，也有制造商對其進行指導(dǎo)、援助的，但這只不過是制造商附隨商品的批發(fā)銷售的二次行為，該行為自身通常不能請求支付使用費?！睂Υ?，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三條已有明確規(guī)定：“商業(yè)特許經(jīng)營，是指擁有注冊商標、企業(yè)標志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動?！本捅景付?，雙方簽訂的《JAC輕卡4S店（形象店）管理協(xié)議》，該協(xié)議既未涉及到經(jīng)營資源的許可，也沒有涉及到特許經(jīng)營模式，顯然不屬于特許經(jīng)營合同的范圍。雙方之間是買賣合同關(guān)系，因此所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)按照雙方約定即由原審人民法院管轄。三、被上訴人從未授權(quán)上訴人特許經(jīng)營。根據(jù)商務(wù)部、發(fā)展改革委、工商總局《汽車品牌銷售管理實施辦法》第九條的規(guī)定，汽車品牌經(jīng)銷商的設(shè)立應(yīng)當獲得汽車供應(yīng)商品牌汽車銷售授權(quán)。被上訴人向上訴人出具“授權(quán)證書”僅僅是根據(jù)商務(wù)部、發(fā)展改革委、工商總局《汽車品牌銷售管理實施辦法》（該文件已于2017年6月30日廢止）的要求而向上訴人出具的，僅是作為證明上訴人所銷售的車輛系被上訴人生產(chǎn)的以及上訴人辦理工商登記所需。需要說明是，在濮陽地區(qū)，被上訴人分別于2015年與濮陽市鴻輝汽車銷售服務(wù)有限公司、2017年與濮陽市紅盛汽車銷售服務(wù)有限公司開展合作，并向其出具“授權(quán)證書”。據(jù)此可知，“授權(quán)證書”并非授權(quán)特許經(jīng)營權(quán)，而是為了證明好運公司銷售行為正當合法性。四、原審人民法院有權(quán)審理被上訴人訴上訴人買賣合同糾紛一案。鑒于，本案系履行買賣合同發(fā)生糾紛。《JAC輕卡4S店（形象店）管理協(xié)議》第六條及《工業(yè)品買賣協(xié)議》第十六條均明確約定由“合肥市包河區(qū)人民法院”管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，應(yīng)作為確定本案管轄的依據(jù)。上訴人起訴被上訴人特許合同糾紛一案（2018豫09**民初2292號）與被上訴人起訴上訴人買賣合同糾紛一案（2018皖01**民初2315號）有不同的事實理由、案由和訴訟請求，并不適用《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行中華人民共和國民事訴訟法的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定。被上訴人與上訴人之間關(guān)于管轄法院的約定未違反級別管轄、專屬管轄的規(guī)定，本案應(yīng)由原審人民法院管轄。五、上訴人通過不斷濫訴行為，企圖規(guī)避自身的違約責任。上訴人曾以特許經(jīng)營權(quán)糾紛向河南省濮陽縣人民法院提起訴訟，而濮陽縣法院并無審理涉及知識產(chǎn)權(quán)案件的權(quán)限，且濮陽縣人民法院（2017豫09**民初2311號）民事判決書中認定，被上訴人與上訴人之間并非特許經(jīng)營權(quán)關(guān)系。被上訴人本次起訴上訴人正式基于雙方之間存在的買賣合同，而非涉及知識產(chǎn)權(quán)，本案與上訴人在河南當?shù)厮V案件并不是同一法律關(guān)系，而屬不同法律關(guān)系的兩個獨立案件。綜上所述，被上訴人向原審人民法院提起訴訟后，上訴人不斷提起管轄權(quán)異議，提起管轄權(quán)異議上訴，企圖拖延訴訟時間，規(guī)避自身違約責任，增加被上訴人訴訟成本，浪費司法資源。為彰顯司法公正、維護法律尊嚴，請求依法駁回上訴人管轄權(quán)異議上訴請求，維護被上訴人合法權(quán)益。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，從被上訴人訴稱的事由來看，本案被上訴人主要是基于雙方當事人簽訂的《JAC輕卡4S店（形象店）管理協(xié)議》提起訴訟，訴請法院判令解除《JAC輕卡4S店（形象店）管理協(xié)議》并要求上訴人返還建店補償款、賠償損失。從案涉《JAC輕卡4S店（形象店）管理協(xié)議》的內(nèi)容來看，雙方當事人之間系普通的合同關(guān)系，并非知識產(chǎn)權(quán)項下的特許經(jīng)營合同關(guān)系，故本案不屬于知識產(chǎn)權(quán)案件。本案系因合同糾紛提起的訴訟，案涉《JAC輕卡4S店（形象店）管理協(xié)議》第6條明確約定“如有爭議由甲、乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商未果的可向合肥市包河區(qū)人民法院提起訴訟”。該管轄約定不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，且約定的管轄法院與本案爭議有實際聯(lián)系，應(yīng)作為確定本案管轄的依據(jù)。根據(jù)管轄約定，本案應(yīng)由原審人民法院管轄。上訴人要求將本案移送河南省濮陽市中級人民法院審理的理由不成立，對其上訴請求不予支持。原審裁定無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 王 軍
審判員 張玉德
審判員 孫禮會
二〇一八年九月二十五日
書記員 宋知龍
