審理法院：陜西省高級人民法院
審判人員：武江?！ ⊥醪势脊?/p>
案號：（2019）陜民轄終72號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-10-30
案由：技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人陜西廣電網(wǎng)絡(luò)新媒體技術(shù)有限公司（以下簡稱廣電公司）因與被上訴人西安攻城獅網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱攻城獅公司）技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服西安市中級人民法院（2019）陜01民初1553號民事裁定，向本院提起上訴
上訴人訴稱
廣電公司上訴稱，請求依法撤銷西安市中級人民法院（2019）陜01民初1553號民事裁定，將本案移送至西安市雁塔區(qū)人民法院審理。事實(shí)和理由：本案涉案標(biāo)的尚未達(dá)到我國關(guān)于第一審民商事案件中級人民法院立案管轄的標(biāo)準(zhǔn)，且不涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛，依法應(yīng)由基層人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，從被上訴人攻城獅公司一審訴請的內(nèi)容來看，其與上訴人廣電公司簽訂《陜西廣電網(wǎng)絡(luò)新媒體技術(shù)有限公司智慧系統(tǒng)（一期）開發(fā)協(xié)議》，約定由被上訴人攻城獅公司為上訴人廣電公司開發(fā)“智慧系統(tǒng)”項(xiàng)目。雙方基于履行該協(xié)議產(chǎn)生糾紛，攻城獅公司要求廣電公司支付項(xiàng)目款及違約金等提起本案之訴，故原審認(rèn)定本案為技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛，屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛項(xiàng)下的案由，系知識產(chǎn)權(quán)民事案件，該認(rèn)定并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知>》法發(fā)【2010】5號規(guī)定：二、對于本通知第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以下第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，除應(yīng)當(dāng)由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于同意指定西安市雁塔區(qū)人民法院、西安市碑林區(qū)人民法院管轄部分知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的批復(fù)》(法[2013]223號)：“同意指定西安市雁塔區(qū)人民法院、西安市碑林區(qū)人民法院作為第一審法院，管轄發(fā)生在其轄區(qū)內(nèi)除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案件、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定糾紛案件及反壟斷糾紛案件之外的一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件。同時(shí)批準(zhǔn)該院管轄訴訟標(biāo)的額在5萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件?！币虮景冈V訟標(biāo)的額已超過5萬元，依據(jù)上述法律規(guī)定，西安市中級人民法院對本案享有管轄權(quán)。故上訴人廣電公司請求將本案移送至西安市雁塔區(qū)人民法院管轄的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 武江海
審判員 王彩萍
審判員 郭 萍
二〇一九年十月三十一日
書記員 杜 欣
