審理法院：廣東省高級人民法院
審判人員：鄒瑩 蘇大清邵靜紅
案號：（2019）粵民轄終3號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-01-28
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人吳亮因與被上訴人廣州心贏銷服裝有限公司（以下簡稱心贏銷公司）以及原審被告肖衛(wèi)宋、陳梨、羅艷明、陳紫卿、陳家杰、林國慶、盧磊特許經(jīng)營合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服廣東省中山市中級人民法院（2018）粵20民初10號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
心贏銷公司于2018年4月16日以肖衛(wèi)宋、羅艷明、陳紫卿、陳家杰、吳亮為被告向原審法院起訴稱：心贏銷公司是廣東省“勁霸男裝”的總代理商，肖衛(wèi)宋是心贏銷公司的經(jīng)銷商，雙方簽訂有《零售特許經(jīng)營協(xié)議》。肖衛(wèi)宋在經(jīng)營過程中，逐年累月拖欠心贏銷公司巨額貨款。2017年11月2日，心贏銷公司與肖衛(wèi)宋及其保證人羅艷明、陳紫卿、陳家杰、吳亮簽訂《貨款償還及保證協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，肖衛(wèi)宋償還50萬元后沒有再依約還款。訴請解除心贏銷公司與肖衛(wèi)宋簽訂的《零售特許經(jīng)營協(xié)議》，判令肖衛(wèi)宋償還貨款22100151.53元，羅艷明、陳紫卿、陳家杰、吳亮承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
后心贏銷公司向原審法院申請追加盧磊、陳梨、林國慶為共同被告參加訴訟。事實和理由是：2016年4月11日，心贏銷公司與肖衛(wèi)宋簽訂《零售特許經(jīng)營協(xié)議關(guān)于貨款授信補(bǔ)充協(xié)議》，肖衛(wèi)宋確認(rèn)尚欠心贏銷公司未清款項總額15982999元。同年4月21日，肖衛(wèi)宋簽訂《還款承諾書》，承諾按計劃還款。同年5月23日，盧磊、陳梨分別與心贏銷公司簽訂《保證合同》，約定肖衛(wèi)宋若未能按照《零售特許經(jīng)營協(xié)議關(guān)于貨款授信補(bǔ)充協(xié)議》履行義務(wù)，盧磊、陳梨將無條件代替肖衛(wèi)宋向心贏銷公司支付未清購貨貨款并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2017年4月30日，林國慶與心贏銷公司簽訂《最高額保證合同》，承諾作為保證人為肖衛(wèi)宋所有與心贏銷公司簽訂的《銷售合同》形成的債務(wù)提供最高額擔(dān)保，保證最高債務(wù)限額為420萬元。同年11月9日，心贏銷公司與肖衛(wèi)宋簽訂《貨款償還及保證協(xié)議》，承諾按計劃歸還貨款。肖衛(wèi)宋未依約還款，構(gòu)成違約。
后心贏銷公司又向原審法院申請增加訴訟請求，請求判令肖衛(wèi)宋從起訴之日起至拖欠貨款22100151.53元清償之日止按年利率6%支付利息，并支付律師6萬元，其余被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審被告辯稱
原審法院受理本案后，吳亮、陳梨在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)均提出異議，認(rèn)為本案屬于買賣合同糾紛，肖衛(wèi)宋的經(jīng)常居住地為中山市西區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十七條、第二十一條的規(guī)定，本案應(yīng)由廣東省中山市第一人民法院管轄，故請求將本案移送至中山市第一人民法院審理。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，心贏銷公司與肖衛(wèi)宋于2017年3月6日簽訂《零售特許經(jīng)營協(xié)議》，該協(xié)議核心內(nèi)容涉及商標(biāo)的許可使用等問題，本案則是因履行該特許經(jīng)營協(xié)議而引起的糾紛，故本案屬知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛中的特許經(jīng)營合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條、第二條、第三條以及《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，中山市人民法院（包括中山市第一人民法院和中山市第二人民法院）管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件的標(biāo)準(zhǔn)為訴訟標(biāo)的額在200萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件。本案的訴訟標(biāo)的額為22100151.53元，根據(jù)上述規(guī)定原審法院對本案擁有管轄權(quán)。吳亮、陳梨提出的管轄異議理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第二項以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款的規(guī)定，裁定駁回吳亮、陳梨對本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費各100元，分別由吳亮、陳梨負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
吳亮不服原審裁定，向本院提起上訴，請求撤銷原審裁定，將本案移送中山市第一人民法院審理。主要事實和理由：從心贏銷公司提供的《貨款償還及保證協(xié)議》的內(nèi)容來看，肖衛(wèi)宋與心贏銷公司之間是買賣合同關(guān)系，因此本案應(yīng)屬于買賣合同糾紛。肖衛(wèi)宋的經(jīng)常居住地為中山市西區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十七條、第二十一條規(guī)定，本案應(yīng)由中山市第一人民法院管轄。
被上訴人辯稱
心贏銷公司于二審答辯稱：根據(jù)心贏銷公司與肖衛(wèi)宋簽訂的《零售特許經(jīng)營協(xié)議》，心贏銷公司作為“勁霸”系列商標(biāo)的合法被授權(quán)使用人，經(jīng)許可授權(quán)肖衛(wèi)宋在協(xié)議授權(quán)范圍內(nèi)使用“勁霸”系列商標(biāo)，肖衛(wèi)宋支付專賣店特許經(jīng)營費等內(nèi)容，本案屬于特許經(jīng)營合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第三條和《最高人民法院關(guān)于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的在200萬元以上，中山市第一人民法院對本案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)由原審法院審理。
肖衛(wèi)宋、陳梨、羅艷明、陳紫卿、陳家杰、林國慶、盧磊均未向本院提交書面答辯意見。
本院查明
本院查明：心贏銷公司起訴時提交其與肖衛(wèi)宋以及吳亮、羅艷明、陳家杰、陳紫卿作為保證人于2017年11月9日簽訂的《貨款償還及保證協(xié)議》，該協(xié)議鑒于部分約定：肖衛(wèi)宋為心贏銷公司授權(quán)經(jīng)營勁霸男裝的特許經(jīng)銷商，雙方已經(jīng)合作多年，在合作期間雙方按照年度等簽訂了多份《零售特許經(jīng)營協(xié)議》及其他協(xié)議。肖衛(wèi)宋在經(jīng)營的過程中，逐年累月拖欠心贏銷公司巨額貨款，雙方有零售特許經(jīng)營協(xié)議關(guān)于貨款授信協(xié)議、銷售合同、保證合同、每月的對賬單等為憑據(jù)?！刂?017年11月2日，肖衛(wèi)宋拖欠心贏銷公司貨款達(dá)到22600151.53元。為解決肖衛(wèi)宋拖欠貨款及經(jīng)營中出現(xiàn)的問題，雙方經(jīng)協(xié)商簽訂本協(xié)議……
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)吳亮的上訴請求和事實理由，其在本案中提出的是級別管轄異議。從心贏銷公司起訴的事實理由來看，本案是雙方當(dāng)事人在履行特許經(jīng)營合同過程中因拖欠貨款引起的糾紛，故本案為特許經(jīng)營合同糾紛，屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛。心贏銷公司起訴時的訴請標(biāo)的額為22100151.53元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條關(guān)于“高級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在2億元以上的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，以及訴訟標(biāo)的額在1億元以上且當(dāng)事人一方住所地不在其轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件”、第二條關(guān)于“對于本通知第一項標(biāo)準(zhǔn)以下的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件，除應(yīng)當(dāng)由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級人民法院管轄”以及《最高人民法院關(guān)于同意調(diào)整廣東基層法院管轄第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》關(guān)于“同意……中山市第一人民法院、第二人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在500萬元以下的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件，以及訴訟標(biāo)的額在500萬元以上1000萬元以下且當(dāng)事人住所地均在其所屬中級人民法院管轄區(qū)的第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件”的規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的額已經(jīng)超過中山市的基層人民法院管轄第一審一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別范圍，應(yīng)由中山市中級人民法院管轄。吳亮上訴認(rèn)為本案為買賣合同糾紛并請求將本案移送肖衛(wèi)宋經(jīng)常居住地中山市西區(qū)的中山市第一人民法院審理的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審裁定駁回吳亮提出的管轄權(quán)異議正確，本院予以維持。吳亮的上訴理由不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 鄒 瑩
審判員 蘇大清
審判員 邵靜紅
二〇一九年一月二十八日
書記員 彭思嘉
