甘肅甲公司與甘肅乙公司、王某某借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案-未經拍賣、變賣程序，不應直接裁定將被執(zhí)行人所持有的股份有限公司股權所有權轉移給該公司的股東
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-021
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/股權/股東/裁定/優(yōu)先購買權
基本案情
甘肅甲公司與甘肅乙公司、王某某借款合同糾紛一案，甘肅省蘭州市中級人民法院（以下簡稱蘭州中院）于2017年4月26日作出（2017）甘01民初24號民事判決書，判令被告甘肅乙公司、王某某于該判決生效后十日內向原告甘肅甲公司償還借款本金2000萬元，承擔利息88767元（截止2016年12月12日）以及至本金清償之日的利息，按年利率6%計算。案件受理費142244元，保全費5000元，由被告甘肅乙公司、王某某負擔。甘肅乙公司、王某某不服向甘肅省高級人民法院（以下簡稱甘肅高院）提起上訴。甘肅高院經審理于2017年8月21日作出（2017）甘民終355號民事判決：駁回上訴，維持原判。在判決中確認，甘肅乙公司、王某某出具借條載明甘肅乙公司和王某某愿意以在甘肅甲公司的股份作為抵押擔保，在到期無法償還借款時，自愿放棄在甘肅甲公司的股份。
在執(zhí)行過程中，蘭州中院對依法查封、凍結的甘肅乙公司持有的甘肅甲公司2010萬元的股權委托甘肅恒通資產評估有限公司進行評估。甘肅恒通資產評估有限公司于2018年4月23日作出甘恒評報字〔2018〕第003號評估報告。甘肅甲公司于2018年7月11日復函蘭州中院，經公司股東大會決議，上述股權由甘肅丙公司，以評估價值19086785.75元，全部優(yōu)先購買。2018年9月26日，蘭州中院作出（2017）甘01執(zhí)811號之一執(zhí)行裁定，裁定被執(zhí)行人甘肅乙公司所持有的甘肅甲公司30.7692%的股權的所有權歸甘肅丙公司，所有權自本裁定送達甘肅丙公司起轉移。同年9月28日，蘭州中院依據(jù)申請執(zhí)行人甘肅甲公司的申請，作出（2017）甘01執(zhí)811號之二執(zhí)行裁定，裁定終結執(zhí)行。甘肅乙公司和王某某就此提出執(zhí)行異議，認為甘肅甲公司系股份有限公司，不適用《中華人民共和國公司法》有關優(yōu)先購買權的規(guī)定，且其他股東的優(yōu)先購買權是在同等條件下的優(yōu)先購買權，該案執(zhí)行中未對涉案股權進行公開拍賣，亦未經被執(zhí)行人同意，直接作出以物（股權）抵債的裁定，并同時作出終結執(zhí)行的裁定，不符合相關法律規(guī)定。
蘭州中院經審查，于2018年12月4日作出（2018）甘01執(zhí)異字第768號執(zhí)行裁定，裁定如下：一、撤銷（2017）甘01執(zhí)811號之一以物抵債執(zhí)行裁定。二、撤銷（2017）甘01執(zhí)811號之二終結執(zhí)行裁定。甘肅甲公司不服，向甘肅高院申請復議，甘肅高院于2019年6月7日作出（2019）甘執(zhí)復66號執(zhí)行裁定，裁定撤銷蘭州中院（2018）甘01執(zhí)異768號執(zhí)行裁定。甘肅乙公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2020年12月29日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)18號執(zhí)行裁定，裁定撤銷甘肅高院（2019）甘執(zhí)復66號執(zhí)行裁定，維持蘭州中院（2018）甘01執(zhí)異768號執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案焦點為蘭州中院將涉案股權裁定轉給甘肅甲公司股東行為是否違反法律規(guī)定。
關于蘭州中院所作的（2018）甘01執(zhí)811號之一執(zhí)行裁定的性質。本案中，蘭州中院在對股權進行評估后，未經拍賣程序，直接將被執(zhí)行人持有的甘肅甲公司30.7692%的股權裁定歸甘肅甲公司股東之一甘肅丙公司所有。雖然甘肅甲公司是申請執(zhí)行人，但其與股東甘肅丙公司屬于不同的民事主體。即使經申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意不經拍賣、變賣程序直接將被執(zhí)行人的財產作價交申請執(zhí)行人抵償債務，也是交申請執(zhí)行人，而不是交申請執(zhí)行人的股東。因此，本案蘭州中院所作的（2018）甘01執(zhí)811號之一執(zhí)行裁定，其性質不屬于以物抵債裁定，其本質是將涉案股權未經拍賣程序直接變賣給甘肅丙公司。
蘭州中院直接變賣行為是否違法，應視其是否違反了《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第三十一條規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，對查封、扣押、凍結的財產，當事人雙方及有關權利人同意變賣的，可以變賣?？梢灾苯幼冑u涉案查封、扣押、凍結的財產的前提是當事人雙方及有關權利人明確向執(zhí)行法院提出同意變賣的意見。在執(zhí)行程序中，人民法院對查封、凍結的財產進行變價處理時，應當首先采取拍賣的方式，以拍賣方式處置財產的，應當采取網絡司法拍賣方式。采取網絡司法拍賣，可以使?jié)撛诟傎I人及時、準確獲得信息，從而參與到司法拍賣競價中來，通過充分競價，使財產變價價格充分反映其市場價值。變價所得價款越高，越有利于實現(xiàn)債權，同時也有利于兼顧債務人的合法權益。基于此，如果要放棄拍賣方式而選擇變賣方式，對雙方當事人和有關權利人利益影響較大，應當經過其同意。本案中，甘肅甲公司將進入執(zhí)行程序前當事人在借條中所作意思表示“視為被執(zhí)行人已明示同意”，不符合司法解釋規(guī)定精神。
關于甘肅甲公司股東是否有優(yōu)先購買權問題?！吨腥A人民共和國公司法》對股東優(yōu)先購買權的規(guī)定是第七十二條，該條位置在第三章“有限責任公司的股權轉讓”?？梢姡蓛H明確了有限責任公司的股東具有優(yōu)先購買權，而本案甘肅甲公司營業(yè)執(zhí)照顯示其公司類型為股份有限公司，不適用《中華人民共和國公司法》第七十二條規(guī)定。甘肅甲公司章程雖規(guī)定了股東優(yōu)先購買權，但該章程系約束其股東自主轉讓股權行為，對人民法院強制執(zhí)行活動沒有當然約束力。即使股東行使優(yōu)先購買權，也應當在依法開展的拍賣、變賣程序中行使。本案變賣程序未經被執(zhí)行人同意，股東優(yōu)先購買權行使程序違法。
裁判要旨
執(zhí)行法院對被執(zhí)行人持有的申請執(zhí)行人的股權進行評估后，未經拍賣程序，直接裁定該股權歸申請執(zhí)行人的股東所有，其本質是將涉案股權未經拍賣程序直接變賣給申請執(zhí)行人的股東。在執(zhí)行程序中，人民法院對查封、凍結的財產進行變價處理時，應當首先采取拍賣的方式。而以拍賣方式處置財產的，應當采取網絡司法拍賣方式，這一方式可以使?jié)撛诟傎I人及時、準確獲得信息，從而參與到司法拍賣競價中來，通過充分競價，使財產變價價格充分反映其市場價值。變價所得價款越高，越有利于實現(xiàn)債權，同時也有利于兼顧債務人的合法權益?；诖?，如果要放棄拍賣方式而選擇變賣方式，對雙方當事人和有關權利人利益影響較大，應當經過其同意。因此，當事人雙方及有關權利人沒有明確向執(zhí)行法院提出同意變賣的意見時，執(zhí)行法院不得直接予以變賣。申請執(zhí)行人的股東享有優(yōu)先購買權的，應當在依法開展的拍賣、變賣程序中行使。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產的規(guī)定》第31條
執(zhí)行異議：蘭州中院（2018）甘01執(zhí)異字第768號執(zhí)行裁定（2018年12月4日）
執(zhí)行復議：甘肅高院（2019）甘執(zhí)復66號執(zhí)行裁定（2019年6月7日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)18號執(zhí)行裁定（2020年12月29日）
