某某公司與溧陽某某公司等國內(nèi)非涉外仲裁糾紛執(zhí)行復(fù)議案-財(cái)產(chǎn)處置行為已停止、且評(píng)估報(bào)告已經(jīng)過期的，對(duì)評(píng)估異議的審查應(yīng)當(dāng)終結(jié)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-17-5-202-013
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/財(cái)產(chǎn)處置/破產(chǎn)/評(píng)估/終結(jié)
基本案情
某某公司與溧陽某某公司等國內(nèi)非涉外仲裁糾紛一案，北京仲裁委員會(huì)于2017年7月31日作出（2017）京仲裁字第1130號(hào)裁決。
執(zhí)行過程中，江蘇省常州市中級(jí)人民法院（以下簡稱常州中院）于2018年9月17日委托江蘇金谷資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡稱金谷評(píng)估公司）對(duì)查封的包括溧陽某公司在內(nèi)的12家被執(zhí)行人公司股權(quán)進(jìn)行評(píng)估。2018年12月15日，金谷評(píng)估公司出具蘇金司評(píng)報(bào)字［2018］第015號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。因常州中院未能在規(guī)定的期限內(nèi)執(zhí)結(jié)該案，江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡稱江蘇高院）于2018年12月17日作出（2018）蘇執(zhí)他64號(hào)執(zhí)行裁定，將該案提級(jí)由江蘇高院執(zhí)行。溧陽某公司向江蘇高院提出執(zhí)行異議稱，對(duì)評(píng)估報(bào)告書所反映的評(píng)估過程中查驗(yàn)和調(diào)查方法、訪談方法獲得的主觀性證據(jù)的可信度、評(píng)估采用的數(shù)理工具是否恰當(dāng)、環(huán)境數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確均有異議，認(rèn)為此次評(píng)估方法采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法不適合也不準(zhǔn)確，建議采用收益法重新進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。江蘇高院經(jīng)審查，于2020年4月16日作出（2020）蘇執(zhí)異106號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回溧陽某公司的異議。2020年5月15日，江蘇省溧陽市人民法院作出（2020）蘇0481破申2、3、5、6號(hào)民事裁定：受理溧陽某公司等4家公司的破產(chǎn)重整。江蘇高院遂于2020年10月15日作出（2019）蘇執(zhí)14號(hào)之一執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)該執(zhí)行案件的本次執(zhí)行程序。
溧陽某公司不服江蘇高院（2020）蘇執(zhí)異106號(hào)執(zhí)行裁定，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，最高人民法院于2020年12月31日作出（2020）最高法執(zhí)復(fù)118號(hào)執(zhí)行裁定，裁定撤銷江蘇高院（2020）蘇執(zhí)異106號(hào)異議裁定并終結(jié)異議請(qǐng)求的審查程序。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為：復(fù)議審查期間，復(fù)議申請(qǐng)人已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)處置行為已停止的，是否繼續(xù)審查異議請(qǐng)求問題。
根據(jù)2008年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條第1項(xiàng)的規(guī)定，人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)裁定中止執(zhí)行。復(fù)議審查期間，復(fù)議申請(qǐng)人已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，江蘇高院對(duì)上述執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序，執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)處置行為已停止。執(zhí)行程序中對(duì)案涉資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的目的是為處置財(cái)產(chǎn)確定參考價(jià)，由于執(zhí)行程序中的處置行為已經(jīng)停止，繼續(xù)審查評(píng)估問題目前沒有實(shí)際意義，且［2018］第015號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告已超過一年的有效期，即便在符合法律和司法解釋規(guī)定的情形下重新進(jìn)入處置程序也應(yīng)重新確定參考價(jià)。故對(duì)本案異議請(qǐng)求應(yīng)終結(jié)審查。
裁判要旨
復(fù)議審查期間，復(fù)議申請(qǐng)人已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，執(zhí)行法院對(duì)該執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序，執(zhí)行程序中的財(cái)產(chǎn)處置行為已停止。執(zhí)行程序中對(duì)案涉資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的目的是為處置財(cái)產(chǎn)確定參考價(jià)，由于執(zhí)行程序中的處置行為已經(jīng)停止，且案涉資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告已超過一年的有效期，即便在符合法律和司法解釋規(guī)定的情形下重新進(jìn)入處置程序也應(yīng)重新確定參考價(jià)，繼續(xù)審查評(píng)估問題沒有實(shí)際意義，法院應(yīng)終結(jié)對(duì)異議請(qǐng)求的審查。
關(guān)聯(lián)索引
2008年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第102條第1項(xiàng)
執(zhí)行異議：江蘇高院（2020）蘇執(zhí)異106號(hào)執(zhí)行裁定（2020年4月16日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)118號(hào)執(zhí)行裁定（2020年12月31日）
