栗某某與張某某執(zhí)行監(jiān)督案-追繳違法所得及責令退賠的執(zhí)行，必要時應征詢作出執(zhí)行依據的刑事審判部門的意見
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-038
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/詐騙罪/刑事裁判涉財產部分的執(zhí)行/追繳和責令退賠
基本案情
張某某詐騙罪一案，浙江省金華市人民檢察院提起公訴，浙江省金華市中級人民法院（以下簡稱金華中院）審理后認定：2009年7月至2011年1月期間，張某某為謀取私利，在湖北省人民政府第二辦公室（以下簡稱湖北二辦）已被撤銷的情況下，與他人（王某某、蔡某某）結伙編造湖北二辦工作人員的身份，騙取被害人的信任后，以土地前期開發(fā)費用、加入湖北二辦及幫助追討欠款等名義實施詐騙。關于張某某、王某某、蔡某某三人具體犯罪事實和違法所得情況，該刑事判決分七項分別進行了認定，違法所得共計610萬余元。金華中院于2013年10月10日作出（2013）浙金刑二初字第17號刑事判決，張某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五萬元；違法所得繼續(xù)追繳，退賠給被害人。張某某不服該判決，向浙江省高級人民法院（以下簡稱浙江高院）提起上訴。浙江高院審理后，確認原判認定“2009年7月至2011年1月間，張某某為謀取私利，在湖北二辦已被撤銷的情況下，伙同王某某、蔡某某（均已被判刑）編造湖北二辦工作人員的身份，騙取被害人季某某等的信任，以土地前期開發(fā)費用、加入湖北二辦、幫助討要債務等名義實施詐騙，騙得財物共計價值人民幣610萬余元”，以及“用從季某某處騙得款項歸還某公司100萬元”、價值人民幣21萬元的別克轎車和價值人民幣25.89萬元的別克轎車“已被公安機關追回返還季某某”等事實，并認定原判認定的事實清楚，證據確實、充分，于2013年12月18日作出（2013）浙刑二終字第129號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
執(zhí)行過程中，金華中院于2018年7月18日作出（2018）浙07執(zhí)273號之一執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人張某某坐落于湖北省武漢市黃陂區(qū)乙小區(qū)房產，查封期限三年，自2018年7月31日起至2021年7月30日止。2018年8月27日，金華中院作出（2018）浙07執(zhí)273號之二執(zhí)行裁定，拍賣被執(zhí)行人張某某名下前述房產。2018年9月17日，金華中院作出（2018）浙07執(zhí)273號之三執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人張某某之妻栗某某名下坐落于湖北省武漢市漢陽區(qū)甲小區(qū)房產，查封期限三年，自2018年9月27日至2021年9月26日止。同日，金華中院作出（2018）浙07執(zhí)273號之四執(zhí)行裁定，查封被執(zhí)行人張某某之妻栗某某名下坐落于湖北省武漢市某中心3層房產、14層房產，查封期限三年，自2018年9月27日起至2021年9月26日止。
金華中院經審理查明，張某某與栗某某于1975年6月27日結婚。金華中院查封的四處房產情況如下：1.武漢市漢陽區(qū)甲小區(qū)房產系二人從武漢甲公司受讓取得的商品房。2007年4月24日核準登記取得房屋所有權證，2007年5月14日取得國有土地使用權證，證載所有權人均為栗某某，建筑面積55.17平方米，土地使用權面積5.75平方米。2.乙小區(qū)房產系二人從武漢乙公司受讓取得的商品房。2009年1月1日武漢乙公司出具《銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票（自開）》一份，2010年1月9日核準登記取得房屋所有權證，2010年6月22日取得國有土地使用權證，證載權利人均為張某某，建筑面積128.89平方米，土地使用權面積17.28平方米。3.某中心3層房產。2018年1月2日，栗某某與武漢丙公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定購買某中心3層房產。預測登記建筑面積49.52平方米，合同價格442546元，付款方式為貸款付款，2018年1月3日前一次性存入商品房首付款222546元，其余價款辦理貸款。2018年2月7日辦理了合同備案手續(xù)，備案買受人為栗某某。4.某中心14層房產。2018年1月8日，栗某某與武漢丙公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定購買某中心14層房產，預測登記建筑面積49.12平方米，合同價款469924元，付款方式為一次性付款，于2018年1月8日前一次性存入商品房全部價款。2018年2月7日辦理了合同備案手續(xù)，備案買受人為栗某某。
栗某某以法院不得執(zhí)行張某某的合法財產、不得執(zhí)行栗某某名下的房產等為由向金華中院提出異議，請求撤銷金華中院（2018）浙07執(zhí)273號之一、二、三、四號執(zhí)行裁定。
金華中院于2019年8月8日作出（2019）浙07執(zhí)異17號執(zhí)行裁定，駁回栗某某的異議請求。栗某某不服，向浙江高院申請復議。浙江高院于2019年10月22日作出（2019）浙執(zhí)復67號執(zhí)行裁定，駁回栗某某的復議申請，維持金華中院（2019）浙07執(zhí)異17號執(zhí)行裁定。栗某某不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2021年3月31日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)254號執(zhí)行裁定：一、撤銷浙江高院（2019）浙執(zhí)復67號執(zhí)行裁定和金華中院（2019）浙07執(zhí)異17號執(zhí)行裁定；二、本案由金華中院重新審查處理。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點為金華中院執(zhí)行張某某及栗某某名下房產是否合法的問題。
關于本案追繳違法所得的問題?！吨腥A人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠。根據《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，刑事裁判涉財產部分的裁判內容，應當明確、具體，可能判處被告人追繳、責令退賠的，刑事審判部門應當依法對被告人的財產狀況進行調查；對于判處追繳或者責令退賠的，應當明確追繳或者退賠的金額或財物的名稱、數量等相關情況。本案中，經二審維持的金華中院（2013）浙金刑二初字第17號刑事判決第二項為“違法所得繼續(xù)追繳，退賠給被害人”，該判項中未明確應追繳的金額或財物的詳細信息等，判決也未附財產明細或清單。雖然該生效刑事判決查明事實部分認定違法所得共計610余萬元，并分七項分別認定了張某某、王某某、蔡某某三人具體犯罪事實和違法所得數額，但因該610萬元款項非張某某一人取得，刑事判決僅對張某某、王某某、蔡某某三人取得的違法所得數額分別予以了查明，未具體明確違法所得的具體流向，應追繳的金額或財物的名稱、數量等相關情況，因此，本案執(zhí)行程序中執(zhí)行追繳的內容時，應根據《最高人民法院關于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調運行的意見》15條的規(guī)定，征詢刑事審判部門的意見，根據刑事審判部門認定的贓款贓物的具體流向，查明贓款贓物的情況，對贓款贓物尚在的違法所得應當根據刑事判決認定的情況，分別予以追繳。但是，金華中院在執(zhí)行中未征詢作出本案生效判決的刑事審判部門意見，對贓款贓物的具體數額、是否尚在、能否追繳、自何處追繳、所查封及執(zhí)行的案涉房產是否屬于贓款贓物等均未審查認定，該院異議及浙江高院復議程序亦未查明和認定上述事實，存有不當。
關于本案責令退賠的問題。第一，關于追繳和責令退賠的問題，依照相關規(guī)定，贓款贓物尚在的違法所得應當予以追繳，對于贓款贓物已經不在，無法通過追繳彌補被害人損失的，則可責令被告人以合法財產在違法所得數額限額內予以退賠。本案中，金華中院（2013）浙金刑二初字第17號刑事判決第二項為“違法所得繼續(xù)追繳，退賠給被害人”，浙江高院（2013）浙刑二終字第129號刑事裁定則載明“原審根據上述事實及相關法律規(guī)定，作出如下判決：（1）被告人張某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五萬元；（2）違法所得繼續(xù)追繳，發(fā)還被害人”。因此，本案生效刑事判決對責令退賠的內容并未作出明確認定。鑒于本案刑事判項部分只判決繼續(xù)追繳違法所得，未明確判決責令退賠，就能否直接執(zhí)行責令退賠的內容，金華中院在執(zhí)行過程中亦應進一步征詢作出本案執(zhí)行依據的刑事審判部門的意見。如刑事審判部門明確除追繳外，應責令退賠，執(zhí)行程序則可以在追繳財產不足的情況下，以被執(zhí)行人的合法財產予以退賠。第二，從相關法律及司法解釋的規(guī)定上看，責令退賠的前提應當是贓款已被犯罪主體消耗、確無法追繳的情況，而不是直接以犯罪主體的一切合法財產退賠。因此，執(zhí)行程序中金華中院也仍需結合前述關于追繳違法所得的分析，先行認定追繳的情況。第三，本案涉及共同犯罪，關于追繳不能退賠時，各被執(zhí)行人是否都應對共同犯罪行為所獲得的非法所得承擔連帶退賠責任，執(zhí)行過程中也需進一步征詢審判部門意見，據此確定在涉及共同犯罪時各被執(zhí)行人是否對退賠承擔連帶責任及所應承擔的退賠范圍，具體認定應當自張某某處退賠的財產金額。
綜上，在案外人栗某某提出書面異議之后，浙江高院及金華中院未征詢刑事審判部門意見，未查明追繳及責令退賠的相關情況，浙江高院復議裁定及金華中院異議裁定認定事實不清，應予撤銷。
裁判要旨
關于追繳違法所得的執(zhí)行，如執(zhí)行依據未明確追繳的金額或財物的名稱、數量等相關情況，執(zhí)行法院應征詢刑事審判部門的意見，根據刑事審判部門認定的贓款贓物的具體情況予以追繳；對于執(zhí)行依據未明確判決責令退賠的，必要時執(zhí)行法院亦應進一步征詢刑事審判部門的意見，據此確定能否在追繳不能的情況下直接執(zhí)行責令退賠的內容。
關聯索引
《中華人民共和國刑法》第64條
《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第6條
執(zhí)行異議：浙江省金華市中級人民法院（2019）浙07執(zhí)異17號執(zhí)行裁定（2019年8月8日）
執(zhí)行復議：浙江省高級人民法院（2019）浙執(zhí)復67號執(zhí)行裁定（2019年10月22日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)254號執(zhí)行裁定（2021年3月31日）
