甲公司與乙銀行執(zhí)行復(fù)議案-抵押財(cái)產(chǎn)被保全查封后，抵押權(quán)人有權(quán)收取抵押財(cái)產(chǎn)的法定孳息
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-001
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/保全/抵押權(quán)效力/法定孳息
基本案情
上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）在審理原告乙銀行與被告甲公司等一案中，保全抵押人甲公司已抵押給乙銀行的房產(chǎn)及該房產(chǎn)租金債權(quán)。乙銀行通知案涉房產(chǎn)承租人韓某公司停止向甲公司支付租金并由其享有。承租人兩次致函甲公司告知根據(jù)乙銀行通知及物權(quán)法規(guī)定不再向其支付租金。甲公司以乙銀行通知及物權(quán)法規(guī)定不足以構(gòu)成拒付理由訴至上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱長寧法院），請求解除合同支付租金，但未獲長寧法院和上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）的支持。
2018年7月2日，在上海高院（2018）滬民初38號案（以下簡稱38號案）審理過程中，依據(jù)乙銀行申請，該院作出民事裁定，凍結(jié)盛某公司、阜某公司、何某、朱某、甲公司等名下共計(jì)634560788.63元的銀行存款，或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)。同年7月6日，該院向上海市長寧區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封某處房產(chǎn)（以下簡稱系爭房產(chǎn)），并標(biāo)明“已抵押乙銀行上海分行”。
2018年11月11日，乙銀行向上海高院提交財(cái)產(chǎn)保全申請書，要求凍結(jié)甲公司對系爭房產(chǎn)的租金債權(quán)。11月24日，甲公司向該院提出租金保全異議，以過度保全、甲公司系被騙才提供擔(dān)保、韓某公司借機(jī)不付租金等為由，要求不允許乙銀行的保全申請。
2019年1月4日，就甲公司起訴韓某公司房屋租賃合同糾紛一案，要求解除租賃合同、韓某公司返還系爭房產(chǎn)并支付違約金、租金、使用費(fèi)等，長寧法院所立案號為（2019）滬0105民初498號（以下簡稱498號案）。
498號案審理中，乙銀行以自己對該案訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)，起訴要求參加訴訟。長寧法院認(rèn)為該案系出租人主張租金與違約責(zé)任的房屋租賃合同，乙銀行與甲公司借貸糾紛尚在處理中，甲公司是否以系爭房產(chǎn)向乙銀行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任待定，作出（2019）滬0105民初498號之二民事裁定，不予受理乙銀行的起訴。上海一中院作出（2019）滬01民終6204號民事裁定，維持原裁定。之后，韓某公司將2018年11月至2019年12月租金約1118萬元匯至長寧法院代管款賬戶。2019年12月16日，上海高院向長寧法院發(fā)出（2018）滬民初38號-2協(xié)助執(zhí)行通知書，明確依據(jù)38號案民事裁定書，已經(jīng)查封了系爭房產(chǎn)。鑒于該房產(chǎn)抵押權(quán)人為乙銀行，租賃人韓某公司將查封期間租金支付至長寧法院，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第一百九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百四十二條規(guī)定，要求長寧法院暫緩向甲公司發(fā)還租金。同年12月30日，該院以韓某公司租金已付，上海高院協(xié)助執(zhí)行通知書要求暫緩向甲公司發(fā)還等理由，判決駁回甲公司全部訴請。甲公司向上海一中院提起上訴。2020年8月3日，上海一中院作出（2020）滬01民終2516號民事判決，駁回上訴，維持原判。并強(qiáng)調(diào)在抵押權(quán)確認(rèn)之前，“韓某公司向甲公司支付租金，將構(gòu)成侵害乙銀行的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，為了避免新的糾紛產(chǎn)生，韓某公司已將2018年11月至2019年12月的租金付至一審法院代管款賬戶。”
另外,主債權(quán)和抵押權(quán)糾紛即38號案目前還在審理中。
一審期間承租人將租金匯至長寧法院，上海高院向長寧法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求凍結(jié)該租金。甲公司以超標(biāo)的保全、收取抵押物債權(quán)租金前提是債權(quán)及抵押權(quán)經(jīng)生效文書確定等為由提起異議。2020年9月7日，上海高院作出（2020）滬執(zhí)異1號執(zhí)行裁定（以下簡稱第1號裁定），裁定駁回甲公司的異議請求。后甲公司復(fù)議至最高人民法院，請求：1.撤銷上海高院第1號裁定；2.撤銷上海高院（2018）滬民初38號-2協(xié)助執(zhí)行通知書；3.確認(rèn)被查封的抵押擔(dān)保房產(chǎn)租金屬甲公司所有財(cái)產(chǎn)，不是乙銀行可得或應(yīng)得財(cái)產(chǎn)；乙銀行無權(quán)根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十七條收取被查封房產(chǎn)租金，既不能作為抵押擔(dān)保財(cái)產(chǎn)申請查封、更不能作為乙銀行可得或應(yīng)得財(cái)產(chǎn)申請查封。2021年3月31日，最高人民法院作出(2020)最高法執(zhí)復(fù)169號執(zhí)行裁定，駁回甲公司的復(fù)議請求，維持上海高院第1號裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：乙銀行享有的抵押權(quán)是否及于案涉租金?！睹袷略V訟法》第二百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。本案爭議的執(zhí)行行為系上海高院（2018）滬民初38號-2協(xié)助執(zhí)行通知書，該行為發(fā)生于2019年12月，效果持續(xù)至今。該行為合法與否，需要依據(jù)當(dāng)時施行的法律和現(xiàn)行法律進(jìn)行審查判斷。爭議執(zhí)行行為作出時仍在施行的原《物權(quán)法》第一百九十七條第一款規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但抵押權(quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息的義務(wù)人的除外”。2021年1月1日起，《民法典》施行，原《物權(quán)法》同時廢止?！睹穹ǖ洹返谒陌僖皇l規(guī)定，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權(quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息義務(wù)人的除外?！痹摋l規(guī)定與原《物權(quán)法》第一百九十七條確定的規(guī)則完全一致。
本案中，乙銀行已經(jīng)在上海高院提起訴訟，要求主債務(wù)人清償主債務(wù)，要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，包括要求甲公司就其抵押財(cái)產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。雖然甲公司對乙銀行的主債權(quán)和抵押權(quán)是否有效均提出了質(zhì)疑，乙銀行的相關(guān)訴訟請求亦未經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)，但至少證明債權(quán)人認(rèn)為債務(wù)人不履行到期債務(wù)、抵押權(quán)已經(jīng)到期，存在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)以擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)必要，甲公司亦未提交證明債務(wù)人已經(jīng)履行到期債務(wù)的證據(jù)。同時，基于債權(quán)人乙銀行的申請，上海高院已于2018年7月保全查封了抵押財(cái)產(chǎn)即系爭房產(chǎn)。租金屬于系爭房產(chǎn)的法定孳息。韓某公司向長寧法院代管款賬戶匯入的租金系2018年11月至2019年12月的租金，該租金的形成時間晚于上海高院的查封日期。
因此，本案中，乙銀行作為抵押權(quán)人，一旦其權(quán)利經(jīng)過生效判決確認(rèn)，其享有的抵押權(quán)將及于抵押財(cái)產(chǎn)自2018年7月之后產(chǎn)生的法定孳息，包括韓某公司向長寧法院代管款賬戶匯入的租金。在乙銀行的相關(guān)權(quán)利未經(jīng)生效裁判確認(rèn)之前，法院根據(jù)乙銀行的訴訟保全申請，依據(jù)保全甲公司名下財(cái)產(chǎn)的保全裁定，向長寧法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，對韓某公司匯入的2018年7月之后的案涉租金予以保全，避免將來租金流失影響生效判決執(zhí)行，符合訴訟保全的立法本意，也符合原《物權(quán)法》第一百九十七條和《民法典》第四百一十二條的規(guī)定。
甲公司主張系爭房產(chǎn)作價1.6億元提供抵押擔(dān)保，其主張的系爭房產(chǎn)價值加上案涉租金，遠(yuǎn)低于本案的634560788.63元的財(cái)產(chǎn)保全范圍。其他保全財(cái)產(chǎn)涉及多家公司和自然人名下的機(jī)動車、房產(chǎn)、股權(quán)、在建工程等，甲公司亦未提供證據(jù)證明其他保全財(cái)產(chǎn)的具體價值以及全部保全財(cái)產(chǎn)的價值總額超過財(cái)產(chǎn)保全范圍。因此，復(fù)議申請人甲公司關(guān)于乙銀行作為債權(quán)人以及抵押權(quán)人收取租金的前提是債權(quán)及抵押權(quán)必須經(jīng)生效裁判確定和認(rèn)為租金屬于抵押財(cái)產(chǎn)之外的其他財(cái)產(chǎn)、法院對租金債權(quán)的查封屬于超標(biāo)的查封等主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
裁判要旨
債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，不以人民法院生效判決對被擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)和進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)榍疤?，但抵押?quán)人未通知應(yīng)當(dāng)清償法定孳息的義務(wù)人的除外。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第412條
執(zhí)行異議：上海市高級人民法院（2020）滬執(zhí)異1號執(zhí)行裁定（2020年9月7日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)169號執(zhí)行裁定（2021年3月31日）
