甲公司與乙銀行執(zhí)行復議案-抵押財產(chǎn)被保全查封后，抵押權人有權收取抵押財產(chǎn)的法定孳息
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-001
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復議/保全/抵押權效力/法定孳息
基本案情
上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）在審理原告乙銀行與被告甲公司等一案中，保全抵押人甲公司已抵押給乙銀行的房產(chǎn)及該房產(chǎn)租金債權。乙銀行通知案涉房產(chǎn)承租人韓某公司停止向甲公司支付租金并由其享有。承租人兩次致函甲公司告知根據(jù)乙銀行通知及物權法規(guī)定不再向其支付租金。甲公司以乙銀行通知及物權法規(guī)定不足以構成拒付理由訴至上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱長寧法院），請求解除合同支付租金，但未獲長寧法院和上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）的支持。
2018年7月2日，在上海高院（2018）滬民初38號案（以下簡稱38號案）審理過程中，依據(jù)乙銀行申請，該院作出民事裁定，凍結盛某公司、阜某公司、何某、朱某、甲公司等名下共計634560788.63元的銀行存款，或查封、扣押其他等值財產(chǎn)。同年7月6日，該院向上海市長寧區(qū)不動產(chǎn)登記事務中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封某處房產(chǎn)（以下簡稱系爭房產(chǎn)），并標明“已抵押乙銀行上海分行”。
2018年11月11日，乙銀行向上海高院提交財產(chǎn)保全申請書，要求凍結甲公司對系爭房產(chǎn)的租金債權。11月24日，甲公司向該院提出租金保全異議，以過度保全、甲公司系被騙才提供擔保、韓某公司借機不付租金等為由，要求不允許乙銀行的保全申請。
2019年1月4日，就甲公司起訴韓某公司房屋租賃合同糾紛一案，要求解除租賃合同、韓某公司返還系爭房產(chǎn)并支付違約金、租金、使用費等，長寧法院所立案號為（2019）滬0105民初498號（以下簡稱498號案）。
498號案審理中，乙銀行以自己對該案訴訟標的有獨立請求權，起訴要求參加訴訟。長寧法院認為該案系出租人主張租金與違約責任的房屋租賃合同，乙銀行與甲公司借貸糾紛尚在處理中，甲公司是否以系爭房產(chǎn)向乙銀行承擔抵押擔保責任待定，作出（2019）滬0105民初498號之二民事裁定，不予受理乙銀行的起訴。上海一中院作出（2019）滬01民終6204號民事裁定，維持原裁定。之后，韓某公司將2018年11月至2019年12月租金約1118萬元匯至長寧法院代管款賬戶。2019年12月16日，上海高院向長寧法院發(fā)出（2018）滬民初38號-2協(xié)助執(zhí)行通知書，明確依據(jù)38號案民事裁定書，已經(jīng)查封了系爭房產(chǎn)。鑒于該房產(chǎn)抵押權人為乙銀行，租賃人韓某公司將查封期間租金支付至長寧法院，依據(jù)《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第一百九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百四十二條規(guī)定，要求長寧法院暫緩向甲公司發(fā)還租金。同年12月30日，該院以韓某公司租金已付，上海高院協(xié)助執(zhí)行通知書要求暫緩向甲公司發(fā)還等理由，判決駁回甲公司全部訴請。甲公司向上海一中院提起上訴。2020年8月3日，上海一中院作出（2020）滬01民終2516號民事判決，駁回上訴，維持原判。并強調(diào)在抵押權確認之前，“韓某公司向甲公司支付租金，將構成侵害乙銀行的權利，并承擔相應責任，為了避免新的糾紛產(chǎn)生，韓某公司已將2018年11月至2019年12月的租金付至一審法院代管款賬戶?！?/p>
另外,主債權和抵押權糾紛即38號案目前還在審理中。
一審期間承租人將租金匯至長寧法院，上海高院向長寧法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求凍結該租金。甲公司以超標的保全、收取抵押物債權租金前提是債權及抵押權經(jīng)生效文書確定等為由提起異議。2020年9月7日，上海高院作出（2020）滬執(zhí)異1號執(zhí)行裁定（以下簡稱第1號裁定），裁定駁回甲公司的異議請求。后甲公司復議至最高人民法院，請求：1.撤銷上海高院第1號裁定；2.撤銷上海高院（2018）滬民初38號-2協(xié)助執(zhí)行通知書；3.確認被查封的抵押擔保房產(chǎn)租金屬甲公司所有財產(chǎn)，不是乙銀行可得或應得財產(chǎn)；乙銀行無權根據(jù)《物權法》第一百九十七條收取被查封房產(chǎn)租金，既不能作為抵押擔保財產(chǎn)申請查封、更不能作為乙銀行可得或應得財產(chǎn)申請查封。2021年3月31日，最高人民法院作出(2020)最高法執(zhí)復169號執(zhí)行裁定，駁回甲公司的復議請求，維持上海高院第1號裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為：乙銀行享有的抵押權是否及于案涉租金?！睹袷略V訟法》第二百二十五條規(guī)定，當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。本案爭議的執(zhí)行行為系上海高院（2018）滬民初38號-2協(xié)助執(zhí)行通知書，該行為發(fā)生于2019年12月，效果持續(xù)至今。該行為合法與否，需要依據(jù)當時施行的法律和現(xiàn)行法律進行審查判斷。爭議執(zhí)行行為作出時仍在施行的原《物權法》第一百九十七條第一款規(guī)定，“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，致使抵押財產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權人有權收取該抵押財產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但抵押權人未通知應當清償法定孳息的義務人的除外”。2021年1月1日起，《民法典》施行，原《物權法》同時廢止。《民法典》第四百一十二條規(guī)定，“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，致使抵押財產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權人有權收取該抵押財產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，但是抵押權人未通知應當清償法定孳息義務人的除外?！痹摋l規(guī)定與原《物權法》第一百九十七條確定的規(guī)則完全一致。
本案中，乙銀行已經(jīng)在上海高院提起訴訟，要求主債務人清償主債務，要求擔保人承擔擔保責任，包括要求甲公司就其抵押財產(chǎn)承擔抵押擔保責任。雖然甲公司對乙銀行的主債權和抵押權是否有效均提出了質(zhì)疑，乙銀行的相關訴訟請求亦未經(jīng)人民法院生效判決確認，但至少證明債權人認為債務人不履行到期債務、抵押權已經(jīng)到期，存在實現(xiàn)抵押權以擔保主債權實現(xiàn)的現(xiàn)實必要，甲公司亦未提交證明債務人已經(jīng)履行到期債務的證據(jù)。同時，基于債權人乙銀行的申請，上海高院已于2018年7月保全查封了抵押財產(chǎn)即系爭房產(chǎn)。租金屬于系爭房產(chǎn)的法定孳息。韓某公司向長寧法院代管款賬戶匯入的租金系2018年11月至2019年12月的租金，該租金的形成時間晚于上海高院的查封日期。
因此，本案中，乙銀行作為抵押權人，一旦其權利經(jīng)過生效判決確認，其享有的抵押權將及于抵押財產(chǎn)自2018年7月之后產(chǎn)生的法定孳息，包括韓某公司向長寧法院代管款賬戶匯入的租金。在乙銀行的相關權利未經(jīng)生效裁判確認之前，法院根據(jù)乙銀行的訴訟保全申請，依據(jù)保全甲公司名下財產(chǎn)的保全裁定，向長寧法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，對韓某公司匯入的2018年7月之后的案涉租金予以保全，避免將來租金流失影響生效判決執(zhí)行，符合訴訟保全的立法本意，也符合原《物權法》第一百九十七條和《民法典》第四百一十二條的規(guī)定。
甲公司主張系爭房產(chǎn)作價1.6億元提供抵押擔保，其主張的系爭房產(chǎn)價值加上案涉租金，遠低于本案的634560788.63元的財產(chǎn)保全范圍。其他保全財產(chǎn)涉及多家公司和自然人名下的機動車、房產(chǎn)、股權、在建工程等，甲公司亦未提供證據(jù)證明其他保全財產(chǎn)的具體價值以及全部保全財產(chǎn)的價值總額超過財產(chǎn)保全范圍。因此，復議申請人甲公司關于乙銀行作為債權人以及抵押權人收取租金的前提是債權及抵押權必須經(jīng)生效裁判確定和認為租金屬于抵押財產(chǎn)之外的其他財產(chǎn)、法院對租金債權的查封屬于超標的查封等主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
裁判要旨
債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，致使抵押財產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押權人有權收取該抵押財產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息，不以人民法院生效判決對被擔保債權進行確認和進入執(zhí)行程序為前提，但抵押權人未通知應當清償法定孳息的義務人的除外。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第412條
執(zhí)行異議：上海市高級人民法院（2020）滬執(zhí)異1號執(zhí)行裁定（2020年9月7日）
執(zhí)行復議：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復169號執(zhí)行裁定（2021年3月31日）
