某銀行呼和浩特分行執(zhí)行復(fù)議案-申請執(zhí)行的生效法律文書不具備明確具體的給付內(nèi)容，不符合執(zhí)行條件
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-17-5-202-008
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/借款合同/駁回執(zhí)行申請/執(zhí)行條件/執(zhí)行依據(jù)/內(nèi)容不明
基本案情
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（簡稱內(nèi)蒙古高院）查明：某銀行呼和浩特分行與甲公司等借款合同糾紛一案，內(nèi)蒙高院于2018年1月31日作出（2016）內(nèi)民初46號(hào)民事判決，該判決第五項(xiàng)內(nèi)容為：原告某銀行呼和浩特分行對(duì)被告甲公司所持32967萬股甲公司股票的股權(quán)收益權(quán)享有質(zhì)權(quán)，被告甲公司以其所有的32967萬股甲公司股票減持所得價(jià)款扣除其為回購32967萬股甲公司股票支出的費(fèi)用及應(yīng)承擔(dān)的違約金后，在482000萬元范圍內(nèi)優(yōu)先清償上述第一、第二項(xiàng)債務(wù)。
某銀行呼和浩特分行向內(nèi)蒙古高院遞交執(zhí)行申請書，請求依據(jù)內(nèi)蒙古高院（2016）內(nèi)民初46號(hào)民事判決的內(nèi)容對(duì)甲公司持有的32967萬股甲公司股票的股權(quán)收益權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
之后，某銀行呼和浩特分行向內(nèi)蒙古高院遞交情況說明稱：根據(jù)甲公司與乙公司（后將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給丙公司）2015年2月9日簽署的《股權(quán)收益權(quán)認(rèn)購資金的到位和收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的約定，甲公司股票收益權(quán)是隨著股票波動(dòng)而變化的，理論上存在負(fù)值的可能性。內(nèi)蒙古高院（2016）內(nèi)民初46號(hào)民事判決第五項(xiàng)判決內(nèi)容中的違約金因該行與甲公司尚存爭議，尚需相關(guān)權(quán)利人向有管轄權(quán)法院提起訴訟依法審理查明后確認(rèn)。
內(nèi)蒙古高院經(jīng)審查，于2020年12月10日作出（2018）內(nèi)執(zhí)54號(hào)之四十七執(zhí)行裁定，駁回某銀行呼和浩特分行對(duì)甲公司的執(zhí)行申請。某銀行呼和浩特分行不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2021年9月24日作出（2021）最高法執(zhí)復(fù)22號(hào)執(zhí)行裁定，駁回其復(fù)議申請，維持內(nèi)蒙古高院異議裁定。
裁判理由
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百六十三條第一款之規(guī)定：“當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確?！碑?dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備明確具體的給付內(nèi)容，否則不符合執(zhí)行條件。本案中，根據(jù)（2016）內(nèi)民初46號(hào)民事判決主文第五項(xiàng)，某銀行呼和浩特分行對(duì)于甲公司所持32967萬股甲公司股票的股權(quán)收益權(quán)享有質(zhì)權(quán)，甲公司以其所有的32967萬股甲公司股票減持價(jià)款扣除其為回購32967萬股甲公司股票支出的費(fèi)用及應(yīng)承擔(dān)的違約金后，在482000萬元范圍內(nèi)優(yōu)先清償案涉?zhèn)鶆?wù)。該判項(xiàng)確定了案涉質(zhì)權(quán)標(biāo)的物、行使質(zhì)權(quán)范圍及具體金額計(jì)算方法。其中，計(jì)算方法中的違約金并不明確。某銀行呼和浩特分行在執(zhí)行過程中，亦向內(nèi)蒙古高院遞交情況說明稱，執(zhí)行依據(jù)第五項(xiàng)所涉違約金，因該行與甲公司尚存爭議，尚需相關(guān)權(quán)利人向法院提起訴訟審理查明后確認(rèn)。因此，因各方當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)中的違約金存在爭議，導(dǎo)致某銀行呼和浩特分行依據(jù)生效判決行使質(zhì)權(quán)的具體金額目前還處于不明確狀態(tài)，不符合執(zhí)行依據(jù)確定的給付內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體、明確的法定情形，目前本案并不具備執(zhí)行條件。待內(nèi)蒙古高院（2016）內(nèi)民初46號(hào)民事判決第五項(xiàng)判決內(nèi)容中的違約金確定、執(zhí)行依據(jù)的給付內(nèi)容明確后，某銀行呼和浩特分行可再行向內(nèi)蒙古高院申請執(zhí)行。
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是，內(nèi)蒙古高院裁定駁回某銀行呼和浩特分行對(duì)甲公司的執(zhí)行申請是否正確。
裁判要旨
當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備明確具體的給付內(nèi)容，否則不符合執(zhí)行條件。生效判決主文確定了案涉質(zhì)權(quán)標(biāo)的物、行使質(zhì)權(quán)范圍及具體金額計(jì)算方法，由于計(jì)算方法中的被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的違約金并不明確，不符合執(zhí)行依據(jù)確定的給付內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體、明確的法定情形，目前并不具備執(zhí)行條件。待違約金確定、執(zhí)行依據(jù)的給付內(nèi)容明確后，申請執(zhí)行人可再申請執(zhí)行。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第461條（本案適用的是2020年12月23日修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第463條）
執(zhí)行異議：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)執(zhí)54號(hào)之四十七執(zhí)行裁定（2020年12月10日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)22號(hào)執(zhí)行裁定（2021年9月24日）
