深圳某投資公司與湖北某貿(mào)易公司執(zhí)行復(fù)議案-債權(quán)受讓人和轉(zhuǎn)讓人同時申請執(zhí)行，應(yīng)參照適用第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的相應(yīng)規(guī)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-007
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/申請和受理條件/申請執(zhí)行人資格/變更
基本案情
湖北某貿(mào)易公司與某實業(yè)公司房屋租賃合同糾紛一案，最高人民法院作出民事判決，判令：某實業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)補償湖北某貿(mào)易公司79125540.74元及利息；湖北某貿(mào)易公司于判決生效之日起十日內(nèi)向某實業(yè)公司返還50702670.24元及利息等。
判決生效后，深圳某投資公司以湖北某貿(mào)易公司權(quán)利承受人身份向湖北省高級人民法院（簡稱湖北高院）申請執(zhí)行。立案執(zhí)行后，湖北某貿(mào)易公司對深圳某投資公司申請執(zhí)行主體身份提出異議，并以自己名義申請執(zhí)行。
湖北高院于2021年3月25日作出（2020）鄂執(zhí)34號執(zhí)行裁定，認為深圳某投資公司的權(quán)利承受人身份尚未得到湖北某貿(mào)易公司的書面確認，駁回了深圳某投資公司的執(zhí)行申請。
深圳某投資公司向最高人民法院申請執(zhí)行復(fù)議。理由是：一、其已經(jīng)合法取得本案民事判決項下的債權(quán)，為法律規(guī)定的“生效法律文書的權(quán)利承受人”，直接作為申請執(zhí)行人申請執(zhí)行符合法律規(guī)定。其受讓湖北某貿(mào)易公司債權(quán)的時間在強制執(zhí)行程序啟動之前，不是執(zhí)行程序中的執(zhí)行主體變更，無需得到湖北某貿(mào)易公司的認可。二、其已經(jīng)先于湖北某貿(mào)易公司申請執(zhí)行，在沒有生效法律文書推翻本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的情況下，其有權(quán)繼續(xù)作為本案申請執(zhí)行人。
2021年9月26日，最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)復(fù)59號執(zhí)行裁定，駁回深圳某投資公司的復(fù)議申請。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的焦點問題是（2020）鄂執(zhí)34號執(zhí)行裁定駁回深圳某投資公司的執(zhí)行申請是否符合法律規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第十六條，人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當符合下列條件：（1）申請或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；（3）申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確；（4）義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；（5）屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄。本案主要涉及上述第二項，即深圳某投資公司是否為生效法律文書的權(quán)利承受人。通常情況下，當事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力發(fā)生爭議，原則上應(yīng)當通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該爭議的適當程序?；诖丝紤]，為避免執(zhí)行程序因申請執(zhí)行人主體資格發(fā)生爭議，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人時，在生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的條件下，又增加了“申請執(zhí)行人必須書面認可第三人取得該債權(quán)”這一條件。本案中，盡管債權(quán)受讓人深圳某投資公司不是在執(zhí)行程序中申請變更申請執(zhí)行人，而是以債權(quán)受讓人的身份直接申請執(zhí)行，但二者的法律基礎(chǔ)是相同的，可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。在湖北某貿(mào)易公司對深圳某投資公司取得案涉?zhèn)鶛?quán)持有異議的情況下，湖北高院以深圳某投資公司的權(quán)利承受人身份尚未得到湖北某貿(mào)易公司的書面確認為由，依照《執(zhí)行規(guī)定》第十六條第一款駁回其執(zhí)行申請并無不當。因此，深圳某投資公司關(guān)于（2020）鄂執(zhí)34號執(zhí)行裁定適用法律錯誤的理由，法院不予支持。深圳某投資公司若認為其權(quán)益受到侵害，可另尋法律途徑解決。
裁判要旨
債權(quán)受讓人和債權(quán)轉(zhuǎn)讓人同時申請執(zhí)行，應(yīng)參照適用第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的相應(yīng)規(guī)定，即在生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人的條件下，應(yīng)同時滿足“申請執(zhí)行人必須書面認可第三人取得該債權(quán)”這一條件。若當事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力發(fā)生爭議，應(yīng)通過另行訴訟解決。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第16條
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第9條
執(zhí)行異議：湖北省高級人民法院（2020）鄂執(zhí)34號執(zhí)行裁定（2021年3月25日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)59號執(zhí)行裁定（2021年9月26日）
