貴州某房地產(chǎn)公司與貴州某銀行執(zhí)行監(jiān)督案-被執(zhí)行人不能以申請執(zhí)行人申請終結(jié)本次執(zhí)行程序?yàn)橛桑鲝埫獬K結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-013
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/案外人異議/終結(jié)本次執(zhí)行/遲延履行利息
基本案情
貴州省貴陽市中級人民法院（簡稱貴陽中院）于2010年6月10日作出（2010）筑民二初字第7號民事判決，判令貴州某房地產(chǎn)公司向貴州某銀行償還貸款本息2000余萬元，并確認(rèn)貴州某銀行對貴州某房地產(chǎn)公司名下的相關(guān)在建工程享有抵押權(quán)。該案立案執(zhí)行后，貴州某銀行以案涉在建工程不具備執(zhí)行條件等為由申請案件終結(jié)本次執(zhí)行。后貴州某銀行向法院申請對該案恢復(fù)執(zhí)行，貴州某房地產(chǎn)公司以貴州某銀行自行申請終結(jié)本次執(zhí)行程序、怠于行使抵押權(quán)等為由，主張應(yīng)免除終結(jié)本次執(zhí)行期間的遲延履行債務(wù)利息。
貴陽中院于2019年12月2日作出（2019）黔01執(zhí)異747號執(zhí)行裁定，駁回貴州某房地產(chǎn)公司的異議請求。該公司不服，向貴州省高級人民法院（簡稱貴州高院）申請復(fù)議。貴州高院于2020年2月25日作出（2020）黔執(zhí)復(fù)2號執(zhí)行裁定，駁回貴州某房地產(chǎn)公司的復(fù)議申請，維持貴陽中院(2019)黔01執(zhí)異747號執(zhí)行裁定。該公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2021年9月30日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)423號執(zhí)行裁定，駁回貴州某房地產(chǎn)公司的申訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：可否以申請執(zhí)行人貴州某銀行申請終結(jié)本次執(zhí)行程序?yàn)橛?，免除被?zhí)行人貴州某房地產(chǎn)公司在終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第三條第三款規(guī)定：“非因被執(zhí)行人的申請，對生效法律文書審查而中止或者暫緩執(zhí)行的期間及再審中止執(zhí)行的期間，不計算加倍部分債務(wù)利息。”據(jù)此，被執(zhí)行人未按照生效法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)支付遲延履行利息；如果非因被執(zhí)行人的申請而對生效法律文書進(jìn)行審查所致的執(zhí)行中止或者暫緩執(zhí)行的期間以及再審中止執(zhí)行的期間，則不計算支付遲延履行利息。本案中，被執(zhí)行人貴州某房地產(chǎn)公司未按照生效法律文書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，也不存在前述司法解釋規(guī)定的不計算遲延履行利息的情形，其請求免除終結(jié)本次執(zhí)行期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。
進(jìn)而言之，終結(jié)本次執(zhí)行的實(shí)質(zhì)原因系被執(zhí)行人未有效履行生效法律文書確定的義務(wù)所致，由此帶來的遲延履行后果應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)。本案被執(zhí)行人貴州某房地產(chǎn)公司欠付貴州某銀行的是金錢債務(wù)，貴州某房地產(chǎn)公司應(yīng)該按照判決確定的金額和期限，及時足額向貴州某銀行支付金錢；在其無法及時足額支付金錢的情況下，貴州某銀行可以就案涉抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，但此系貴州某銀行的權(quán)利而非義務(wù)，貴州某銀行并非只能以接受對案涉抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)的方式來獲得清償，其當(dāng)然有權(quán)要求貴州某房地產(chǎn)公司按照判決及時足額支付金錢，否則即構(gòu)成對債權(quán)人權(quán)利的無端減損，對債權(quán)人極為不公。貴州某房地產(chǎn)公司所主張的違約相對方未采取適當(dāng)措施致使違約損失擴(kuò)大的情形，在合同法上是指違約相對方違反誠實(shí)信用原則，可以采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大而不采取，放任違約損失擴(kuò)大，就該擴(kuò)大的損失，違約相對方不得要求賠償。而貴州某銀行作為債權(quán)人要求貴州某房地產(chǎn)公司支付金錢，不對案涉抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，屬于正當(dāng)行使債權(quán)，并不存在違反誠信原則的情形，也不構(gòu)成過錯，不屬于貴州某房地產(chǎn)公司所主張的違約相對方未采取適當(dāng)措施致使違約損失擴(kuò)大的情形。從另一個角度說，在終結(jié)本次執(zhí)行期間，被執(zhí)行人貴州某房地產(chǎn)公司也可以向貴陽中院申請自行處置案涉抵押物，以所得價款向貴州某銀行清償債務(wù)，其以終結(jié)本次執(zhí)行導(dǎo)致案涉抵押物未被及時拍賣處置為由，要求免除終結(jié)本次執(zhí)行期間的遲延履行利息，對債權(quán)人是不公平的。
裁判要旨
被執(zhí)行人未按照生效法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)支付遲延履行利息。終結(jié)本次執(zhí)行的實(shí)質(zhì)原因系被執(zhí)行人未有效履行生效法律文書確定的義務(wù)所致，由此帶來的遲延履行后果應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)，其請求免除終結(jié)本次執(zhí)行期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第264條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第253條）
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第3條第3款
執(zhí)行異議：貴州省貴陽市中級人民法院（2019）黔01執(zhí)異747號執(zhí)行裁定（2019年12月2日）
執(zhí)行復(fù)議：貴州省高級人民法院（2020）黔執(zhí)復(fù)2號執(zhí)行裁定（2020年2月25日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)423號執(zhí)行裁定（2021年9月30日）
