孫某某與某恒信息咨詢公司執(zhí)行監(jiān)督案-法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，以其登記地為住所地
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-065
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行管轄/法人住所地
基本案情
孫某某就其與被執(zhí)行人某恒信息咨詢公司執(zhí)行一案，依據(jù)（2020）深國仲裁2889號國內(nèi)仲裁裁決向吉林省延邊林區(qū)中級法院申請執(zhí)行。某恒信息咨詢公司的登記地在延邊林區(qū)中級法院轄區(qū)，但登記地為第三人所有，某恒信息咨詢公司從未在該登記地址繳納過稅款，未實際經(jīng)營。孫某某與某恒信息咨詢公司雙方簽訂合同及履行合同的地點(diǎn)均為黑龍江省齊齊哈爾市。延邊林區(qū)中級法院未查明某恒信息咨詢公司的實際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，孫某某亦不清楚某恒信息咨詢公司的實際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。延邊林區(qū)中級法院以對該案無管轄權(quán)為由作出（2021）吉75執(zhí)2號執(zhí)行裁定，駁回孫某某的執(zhí)行申請。
孫某某不服，提出異議，延邊林區(qū)中級法院2021年5月25日作出（2021）吉75執(zhí)異2號執(zhí)行裁定，駁回孫某某的異議請求。孫某某向吉林省高級人民法院申請復(fù)議。吉林省高級人民法院于2021年7月28日作出（2021）吉執(zhí)復(fù)101號執(zhí)行裁定，駁回孫某某的復(fù)議申請，維持延邊林區(qū)中級法院（2021）吉75執(zhí)異2號執(zhí)行裁定。孫某某向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2022年3月31日作出（2022）最高法執(zhí)監(jiān)549號執(zhí)行裁定，撤銷吉林省高級人民法院（2021）吉執(zhí)復(fù)101號執(zhí)行裁定和延邊林區(qū)中級法院（2021）吉75執(zhí)異2號執(zhí)行裁定、（2021）吉75執(zhí)2號執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為，延邊林區(qū)中級法院對本案是否具有管轄權(quán)。
《中華人民共和國民法典》第六十三條規(guī)定：“法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所?！钡诹臈l規(guī)定：“法人存續(xù)期間登記事項發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依法向登記機(jī)關(guān)申請變更登記?！钡诹鍡l規(guī)定：“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人?！币罁?jù)該規(guī)定，法人登記的住所與主要辦事機(jī)構(gòu)所在地應(yīng)該是一致的。法人登記信息具有公示效力,能夠作為確定執(zhí)行管轄的依據(jù)。一方當(dāng)事人基于法人登記信息確定法人住所地,并據(jù)此確定管轄法院尋求司法救濟(jì),人民法院應(yīng)予支持,否則將使公眾不得不自力調(diào)查法人的各項情況與登記信息是否一致,增加社會成本及當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。此外，申訴人非因自身過錯而不掌握法人實際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，依據(jù)登記信息確定法人住所，并據(jù)此向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，應(yīng)該推定其屬于善意相對人，對其請求應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2020年修正）第三條規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。本案中，某恒信息咨詢公司的登記地在延邊林區(qū)中級法院的轄區(qū)內(nèi)。延邊林區(qū)中級法院和吉林省高級人民法院查明某恒信息咨詢公司登記地并非其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，亦未查明其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。申訴人亦表示自己不清楚某恒信息咨詢公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。對此，根據(jù)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某恒信息咨詢公司的登記地為公司住所，故延邊林區(qū)中級法院對本案具有管轄權(quán)。
裁判要旨
法人一般以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所，依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所。法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人的登記地為住所。作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與登記地不一致，申請執(zhí)行人以不掌握被執(zhí)行人實際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為由，向被執(zhí)行人登記地人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院亦無法查清被執(zhí)行人實際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第63條、第64條、第65條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2020年修正）第3條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第17條
執(zhí)行異議：吉林省延邊林區(qū)中級法院（2021）吉75執(zhí)異2號執(zhí)行裁定（2021年5月25日）
執(zhí)行復(fù)議：吉林省高級人民法院（2021）吉執(zhí)復(fù)101號執(zhí)行裁定（2021年7月28日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)549號執(zhí)行裁定（2022年3月31日）
