李某明與中某信托公司等執(zhí)行異議案-執(zhí)行異議案件中未提供直接權利證據(jù)的異議人不具有案外人主體資格
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-201-032
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行異議案件/直接權利證據(jù)/案外人/主體資格
基本案情
中某信托公司與萬載銀某灣投資公司、銀某灣國際投資公司、趙某平、趙某萱等其他合同糾紛一案，上海金融法院于2020年11月11日作出（2020）滬74民初1154號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：截止2020年11月11日，各方確認萬載銀某灣投資公司拖欠中某信托回購基本款人民幣900000000元，2018年7月4日至2018年7月26日的回購溢價款人民幣5234794.52元及2018年7月26日至實際支付之日止產(chǎn)生的違約金（以人民幣900000000元為基數(shù)，按年利率9.65%計算）……如萬載銀某灣投資公司不履行付款義務，中某信托公司有權就萬載銀某灣投資公司、銀某灣國際投資公司、趙某平等出質(zhì)的某上市公司股票優(yōu)先受償……。
執(zhí)行過程中，上海金融法院于2021年11月17日向各被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責令各被執(zhí)行人于2021年11月17日之前履行生效的法律文書確定的義務，即向申請執(zhí)行人中某信托償還人民幣1085391780.82元，被執(zhí)行人還應承擔案件執(zhí)行費人民幣1152791.78元，并依法應支付的遲延履行期間加倍債務利息。但被執(zhí)行人至今未能履行。上海金融法院據(jù)此作出（2021）滬74執(zhí)833號及833號之一執(zhí)行裁定（以下簡稱833號、833號之一執(zhí)行裁定），裁定變價萬載銀某灣投資公司、銀某灣國際投資公司及趙某平名下的某上市公司股票。
李某明對前述執(zhí)行裁定提出異議，主張立即停止對833號之一執(zhí)行裁定的執(zhí)行行為。事實及理由：被執(zhí)行人趙某平系某上市公司的實控人，某湖網(wǎng)及某貓金庫系被公安機關立案查處的兩P2P平臺。該兩平臺實控人趙某曾承諾用其所持有和間接控制的上述某上市公司股票賠償投資者損失。執(zhí)行案件中各方惡意隱瞞信息，惡意處分某上市公司股票，侵害了P2P受害者的權利。某上市公司與涉案的P2P平臺具有相應的控制鏈路，在某上市公司已對上交所作出回復的情況下，應當遵守承諾，履行對P2P平臺受害者的賠付義務。在P2P平臺已經(jīng)被公安機關立案調(diào)查的情況下，不應拍賣某上市公司股票，否則侵害了異議人和其他受害者的權利。李某明提交署名為趙某平，簽署日期為2019年4月8日的承諾函復印件，該承諾函主要內(nèi)容為：“本人承諾某某科技有限公司（簡稱某湖網(wǎng)）的出借人所出借的本金和利息如果產(chǎn)生逾期和壞賬本人承擔無限連帶責任，按照某湖網(wǎng)出借人債權處理建議……本承諾函屬于某湖網(wǎng)出借人債權處理建議的組成部分，除此之外的場景，本承諾函無效”。李某明并提供了加蓋公司公章的資產(chǎn)證明復印件，該復印件主要內(nèi)容是證明趙某平名下?lián)碛邪干嫔鲜泄?5%股份，可收回用于收購安徽某銀行股權的資金、北京市房山區(qū)有關倉庫用地及建筑物以及其他應收款等內(nèi)容。
上海金融法院于2022年9月8日作出（2022）滬74執(zhí)異80號執(zhí)行裁定，以李某明并未提出足以排除833號之一執(zhí)行裁定的初步證據(jù)，難以認定其系《中華人民共和國民事訴訟法》所確定的利害關系人或者案外人為由，駁回李某明的異議請求。該執(zhí)行裁定作出后，各方當事人均未申請復議，該執(zhí)行裁定已生效。
裁判理由
本案焦點為：執(zhí)行異議案件中未提供直接權利證據(jù)的異議人是否具有案外人主體資格。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條對確定案外人是否是權利人提供了相應的判斷標準。該條第一款第三項規(guī)定，對銀行存款應當按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷。第一款第四項規(guī)定，股權按照工商行政管理機關的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。本案中，異議人李某明并未舉證證明，其對833號之一執(zhí)行裁定所指向的執(zhí)行標的具有相應的登記等權利憑證，也無生效裁判文書確定李某明對執(zhí)行標的享有權利，故從權利外觀角度而言，異議人難以證明其對執(zhí)行標的享有權利并有權排除強制執(zhí)行。
異議人李某明認為，根據(jù)被執(zhí)行人趙某平所做的承諾，其應當對833號之一執(zhí)行裁定所涉及的案涉上市公司股票享有權利，足以排除對標的股票的強制執(zhí)行，并提供署名為“趙某平”簽署于2019年4月8日的附件一承諾函和附件二資產(chǎn)證明復印件。但根據(jù)附件一承諾函復印件所載明，“本承諾函屬于某湖網(wǎng)出借人債權處理建議的組成部分，除此之外的場景，本承諾函無效”，根據(jù)上述表述，該承諾函僅為債權處理建議的組成部分，并非系正式的清償債權承諾。而附件二中資產(chǎn)證明中所載明的，趙某平自身以及萬載銀某灣投資公司、銀某灣國際投資公司所持有的案涉股份，均已經(jīng)在2016年為申請執(zhí)行人中某信托公司設定了質(zhì)押，附件二中所描述的回收安徽某銀行股權資金、北京市房山區(qū)倉庫用地和地上建筑物，均未明確具體指向和坐落，亦難以認定為異議人享有權利并足以排除833號之一執(zhí)行裁定所指向的財產(chǎn)。
異議人稱案涉上市公司向上交所就處理P2P平臺受害者損失問題作出過承諾，但在涉案股票已于2016年向申請執(zhí)行人中某信托進行質(zhì)押，質(zhì)權已經(jīng)依法設立的情況下，同樣難以證明其根據(jù)上市公司的承諾即對中某信托公司享有質(zhì)權的執(zhí)行標的享有權利。從異議人請求內(nèi)容而言，其所主張的受償權利也難以排除強制執(zhí)行行為。中某信托與趙某平、萬載銀某灣投資公司、銀某灣國際投資公司等被告的其他合同糾紛案件審理中，經(jīng)各方當事人一致同意采用調(diào)解方式結案，系當事人處分自身訴權的內(nèi)容的體現(xiàn)，且在調(diào)解程序中中某信托對違約金計算利率進行了減讓，也不違反當事人的意思自治和民事訴訟程序，異議人稱該案審理程序有誤，理由難以成立。
綜上，異議人李某明提出本案異議申請，但并未提出足以排除833號之一執(zhí)行裁定的初步證據(jù)，上海金融法院根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定駁回李某明的異議申請。
裁判結果
上海金融法院于2022年9月8日作出（2022）滬74執(zhí)異80號執(zhí)行裁定，以李某明并未提出足以排除833號之一執(zhí)行裁定的初步證據(jù)，難以認定其系《中華人民共和國民事訴訟法》所確定的利害關系人或者案外人為由，駁回李某明的異議請求。該執(zhí)行裁定作出后，各方當事人均未申請復議，該執(zhí)行裁定已生效。
裁判要旨
為避免不當異議阻卻執(zhí)行，實現(xiàn)案外人和申請執(zhí)行人的權利平衡，應對異議人所主張的案外人身份進行審查。以登記作為權利公示外觀的執(zhí)行標的登記在被執(zhí)行人名下，如異議人未能提供初步證據(jù)證明其對執(zhí)行標的享有直接的合法權利，則不應認定其具有民事訴訟法第二百三十八條規(guī)定的案外人身份，應適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二條裁定駁回其異議申請。異議人如不服可向上級法院申請復議，不得通過執(zhí)行異議之訴進行救濟。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第238條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第234條）
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第2條、第25條
執(zhí)行：上海金融法院（2022）滬74執(zhí)異80號執(zhí)行裁定（2022年9月8日）
