甘某某等與某建筑公司執(zhí)行復(fù)議案-執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)合伙人為被執(zhí)行人的審查標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-016
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/追加被執(zhí)行人/普通合伙退伙/普通合伙人
基本案情
某建筑公司與某律所仲裁一案，北京仲裁委員會于2021年12月16日作出（2021）京仲裁字第4242號裁決。因某律所未履行生效仲裁裁決確定的義務(wù)，某建筑公司向北京市第三中級人民法院（以下簡稱北京三中院）申請強制執(zhí)行，北京三中院立案執(zhí)行，案號為（2022）京03執(zhí)77號（以下簡稱77號案）。執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，北京三中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。2022年2月，某建筑公司依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》）第十四條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》（以下簡稱《合伙企業(yè)法》）第一百零七條，向北京三中院提出申請追加第三人甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某為被執(zhí)行人的申請。另查，(2021)京仲裁字第4242號裁決載明，“北京仲裁委員會根據(jù)某建筑公司向本會提交的以某律所為被申請人的仲裁申請書，以及某建筑公司與某律所簽訂的編號為瑞字第（201311）號的《委托代理合同》（以下稱本案合同）中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，……?！痹撝俨貌脹Q的仲裁庭認(rèn)定該案基本事實載明，“2013年5月，甲方（指申請人，下同）委托乙方（指被申請人，下同）律師擔(dān)任申請人訴張某等六人建筑工程施工合同糾紛案件的申請再審或申訴階段、某國村項目的執(zhí)行回轉(zhuǎn)的代理人，授權(quán)乙方代理甲方參加與委托事務(wù)相關(guān)的法律事務(wù)，維護甲方的合法權(quán)益……。”根據(jù)申請執(zhí)行人某建筑公司提交的證據(jù)顯示，被執(zhí)行人某律所組織形式為普通合伙。
北京三中院于2022年6月9日作出（2022）京03執(zhí)異106號執(zhí)行裁定，裁定追加第三人甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某為（2022）京03執(zhí)77號案的被執(zhí)行人，在某律所應(yīng)履行而未履行的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。裁定作出后，甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某提出復(fù)議，北京市高級人民法院于2022年9月20日作出（2022）京執(zhí)復(fù)206號執(zhí)行裁定，駁回甘某某等人復(fù)議申請，維持原裁定。
裁判理由
關(guān)于焦點一，《合伙企業(yè)法》規(guī)定了普通合伙（特殊普通合伙）和有限合伙等合伙企業(yè)形式，故根據(jù)體系性解釋，《變更追加規(guī)定》第十四條所涉“合伙企業(yè)”應(yīng)包括普通合伙企業(yè)（特殊普通合伙企業(yè)）、有限合伙企業(yè)等形式。被執(zhí)行人某律所是合伙制律師事務(wù)所，組織形式為普通合伙。77號案執(zhí)行過程中，某律所不能履行生效仲裁裁決確定的給付義務(wù)，申請執(zhí)行人某建筑公司根據(jù)《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，申請追加被執(zhí)行人某律所現(xiàn)合伙人甘某某、劉某某、徐某某為被執(zhí)行人，符合法定主體資格要件。關(guān)于焦點二，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五十三條的規(guī)定，退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任，關(guān)鍵在于如何確定“退伙前”這一時間節(jié)點?？紤]到以“合伙企業(yè)在退伙人退伙之前是否簽訂相關(guān)協(xié)議”作為判斷退伙人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，較為明確且該行為使合伙企業(yè)承擔(dān)了相應(yīng)債務(wù)，根據(jù)合伙人風(fēng)險共擔(dān)之原理，應(yīng)由全體普通合伙人對此承擔(dān)責(zé)任。因此，只要合伙企業(yè)的債務(wù)是基于退伙人退伙之前簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的，就符合該法第五十三條規(guī)定的“退伙前的原因”，應(yīng)認(rèn)定為“退伙前之債務(wù)”。某建筑公司與某律所簽訂案涉協(xié)議的時間為2013年5月，第三人薛某某、許某某作為承擔(dān)無限連帶責(zé)任的普通合伙人退伙晚于該時間，案涉?zhèn)鶆?wù)系基于其二人退伙前發(fā)生的，屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人，基于該判斷，該案執(zhí)行依據(jù)確定的合伙企業(yè)債務(wù)系基于其退伙前的原因發(fā)生的，該已退伙的普通合伙人屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人。某建筑公司申請追加第三人薛某某、許某某為被執(zhí)行人，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
法院生效裁判認(rèn)為：執(zhí)行程序中變更追加被執(zhí)行人須符合法律及司法解釋規(guī)定的法定情形。《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，“被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)是追加合伙企業(yè)普通合伙人為被執(zhí)行人的前提，所謂不能清償，是指如果對被執(zhí)行人啟動了強制執(zhí)行程序，對能夠執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償，才能認(rèn)定為達到了“不能清償”的狀態(tài)。鑒于本案中申請執(zhí)行人無法提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，該案依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，可認(rèn)定為作為被執(zhí)行人的某律所不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。
在滿足追加前提的情況下，該案的爭議焦點有二：一、律師事務(wù)所作為采取合伙制的非企業(yè)專業(yè)服務(wù)機構(gòu)是否適用《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定的主體要件；二、《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定是否包括已退伙的普通合伙人。
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定了追加合伙企業(yè)之普通合伙人為被執(zhí)行人之情形，依照本條，在執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，需要滿足三個要件：一是被執(zhí)行人系合伙企業(yè)，包括普通合伙企業(yè)（特殊的普通合伙企業(yè)）、有限合伙企業(yè)等形式；二是被追加主體為被執(zhí)行人之普通合伙人，包括合伙企業(yè)的現(xiàn)任合伙人及“以協(xié)議簽訂時間”（債務(wù)發(fā)生時間）為判斷標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)對退伙前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之已退伙合伙人；三是該被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，即對被執(zhí)行人啟動了強制執(zhí)行程序，對能夠執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償之狀態(tài)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第2條、第38條、第39條、第53條
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第14條第1款
執(zhí)行異議：北京市第三中級人民法院（2022）京03執(zhí)異106號執(zhí)行裁定（2022年6月9日）
執(zhí)行復(fù)議：北京市高級人民法院（2022）京執(zhí)復(fù)206號執(zhí)行裁定（2022年9月20日）
