衡某與四川某物業(yè)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案-債權人申請執(zhí)行債務人在次債務人處的債權，可導致債務人對次債務人債權的申請執(zhí)行時效中斷
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-011
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/代位權執(zhí)行/申請執(zhí)行時效/中斷效力
基本案情
四川省涼山彝族自治州中級人民法院于2018年5月29日作出486號民事判決(以下簡稱486號民事判決），判決四川某物業(yè)有限公司于本判決送達后十五日內給付衡某100萬元。衡某、四川某物業(yè)有限公司分別于2018年6月7日、6月11日簽收上述生效民事判決。另案李某某與衡某民間借貸糾紛一案，四川省西昌市人民法院根據(jù)李某某申請，于2018年6月6日作出民事裁定，對四川某物業(yè)有限公司應支付衡某的100萬元予以凍結。該案進入執(zhí)行程序后，四川省西昌市人民法院于2019年6月21日作出執(zhí)行裁定，依法扣留、提取被執(zhí)行人衡某在四川某物業(yè)有限公司應收服務費100萬元，并于2019年6月24日向四川某物業(yè)有限公司進行送達。2019年10月17日，該院裁定終結本次執(zhí)行程序。因四川某物業(yè)有限公司未履行生效法律文書確定的義務，衡某于2021年8月30日向四川省西昌市人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，該院作出（2021）川3401執(zhí)1872號之一執(zhí)行裁定，對四川某物業(yè)有限公司名下銀行賬戶予以凍結。四川某物業(yè)有限公司提出執(zhí)行異議，認為衡某于2021年8月30日申請執(zhí)行已超過二年申請執(zhí)行期間，應裁定不予執(zhí)行并解除對其銀行賬戶的凍結措施。
四川省西昌市人民法院經審查后于2021年10月29日作出（2021）川3401執(zhí)異73號執(zhí)行裁定，駁回四川某物業(yè)有限公司的異議申請。四川某物業(yè)有限公司不服，向四川省涼山彝族自治州中級人民法院申請復議，四川省涼山彝族自治州中級人民法院于2022年1月24日作出（2022）川34執(zhí)復1號執(zhí)行裁定：一、撤銷四川省西昌市人民法院（2021）川3401執(zhí)異73號執(zhí)行裁定；二、撤銷（2021）川3401執(zhí)1872號之一執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書；三、不予執(zhí)行（2018）川34民終486號民事判決。四川某物業(yè)有限公司仍不服，向四川省高級人民法院申訴，四川省高級人民法院于2022年11月30日作出（2022）川執(zhí)監(jiān)208號執(zhí)行裁定：一、撤銷四川省涼山彝族自治州中級人民法院（2022）川34執(zhí)復1號執(zhí)行裁定；二、撤銷四川省西昌市人民法院（2021）川3401執(zhí)異73號執(zhí)行裁定；三、駁回四川某物業(yè)有限公司的異議請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十六條第一款規(guī)定，申請執(zhí)行時效的中止、中斷適用《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條“債權人提起代位權訴訟的，應當認定對債權人的債權和債務人的債權均發(fā)生訴訟時效中斷的效力”這一關于訴訟時效制度的專門規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，“債權人提起代位權訴訟”當然包括訴訟階段“債權人提起代位權起訴”及執(zhí)行階段“債權人提起代位權執(zhí)行”。具體到“債權人提起代位權執(zhí)行”這一情形中，債權人申請代位執(zhí)行債務人在次債務人處債權的行為，其實質為代替?zhèn)鶆杖松暾垐?zhí)行，不僅導致債權人對債務人債權的申請執(zhí)行時效中斷，同樣亦導致債務人對次債務人債權的申請執(zhí)行時效中斷。
四川省西昌市人民法院受理李某某訴衡某民間借貸糾紛一案后，李某某已對四川某物業(yè)有限公司應付衡某的服務費100萬元申請訴訟保全。因衡某未申請人民法院強制執(zhí)行其對四川某物業(yè)有限公司的已決債權，其債權人李某某代為申請執(zhí)行其在四川某物業(yè)有限公司享有的上述已決債權，且四川省西昌市人民法院已于2019年6月21日裁定扣留、提取上述債權。根據(jù)相關法律及司法解釋規(guī)定，李某某在二年申請執(zhí)行的期間內，代衡某申請執(zhí)行衡某在四川某物業(yè)有限公司處享有已決債權的行為，可導致衡某與四川某物業(yè)有限公司之間的申請執(zhí)行時效中斷。上述申請執(zhí)行時效中斷后，因李某某代衡某申請執(zhí)行四川某物業(yè)有限公司一案尚處于執(zhí)行程序中，故申請執(zhí)行時效期間并未重新開始計算。綜上，衡某于2021年8月30日申請強制執(zhí)行時并未超過申請執(zhí)行期間。
裁判要旨
參照“債權人提起代位權訴訟”的法理，執(zhí)行階段應允許“債權人提起代位權執(zhí)行”。具體到“債權人提起代位權執(zhí)行”這一情形中，債權人申請代位執(zhí)行債務人在次債務人處債權的行為，其實質為代替?zhèn)鶆杖松暾垐?zhí)行，不僅導致債權人對債務人債權的申請執(zhí)行時效中斷，同樣亦導致債務人對次債務人債權的申請執(zhí)行時效中斷。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第250條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》246條）
《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第16條
執(zhí)行異議：四川省西昌市人民法院（2021）川3401執(zhí)異73號執(zhí)行裁定（2021年10月29日）
執(zhí)行復議：四川省涼山彝族自治州中級人民法院（2022）川34執(zhí)復1號執(zhí)行裁定（2022年1月24日）
執(zhí)行監(jiān)督：四川省高級人民法院（2022）川執(zhí)監(jiān)208號執(zhí)行裁定（2022年11月30日）
