某銀行與某百貨商場(chǎng)公司重復(fù)異議執(zhí)行復(fù)議案-執(zhí)行中對(duì)當(dāng)事人所提執(zhí)行異議屬于“重復(fù)異議”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-202-031
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/重復(fù)異議/訴訟標(biāo)的
基本案情
某信托公司與某產(chǎn)業(yè)投資有限公司、某資產(chǎn)管理股份有限公司、某百貨商場(chǎng)公司借款合同糾紛一案，甘肅省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱甘肅高院）于2014年8月6日作出（2014）甘保字第30-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封某百貨商場(chǎng)公司位于某市的一處房產(chǎn)，于2019年4月30日作出(2018)甘執(zhí)91號(hào)之一執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人某百貨商場(chǎng)公司位于某市的商業(yè)房產(chǎn)及土地使用權(quán)。2019年5月至7月，甘肅高院兩次在淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)發(fā)布拍賣公告(第一次流拍)。公告發(fā)布后，案外人某地業(yè)公司對(duì)該院的執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議，在異議案件審查期間，甘肅高院撤銷了第二次拍賣，并于2019年8月5日依法向案外人某地業(yè)公司送達(dá)《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》。2019年8月29日在淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)再次發(fā)布了拍賣公告，該拍賣公告中確定了某地業(yè)公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。某地業(yè)公司不服甘肅高院(2018)甘執(zhí)91號(hào)之一執(zhí)行裁定，認(rèn)為甘肅高院在拍賣過程中，并未依法將評(píng)估報(bào)告送達(dá)給某地業(yè)公司，剝奪其法定權(quán)利，違反法定程序。請(qǐng)求依法中止對(duì)涉案房產(chǎn)的拍賣。針對(duì)某地業(yè)公司的異議，甘肅高院裁定駁回某地業(yè)公司的異議請(qǐng)求，某地業(yè)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，最高人民法院認(rèn)為甘肅高院糾正拍賣行為后，某地業(yè)公司所稱損害其利益的理由不能成立。遂裁定駁回某地業(yè)公司的復(fù)議請(qǐng)求。2021年8月26日，甘肅高院作出(2018)甘執(zhí)91號(hào)之五裁定書，裁定變更某銀行為該案申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行向甘肅高院提出書面異議，請(qǐng)求該院裁定某地業(yè)公司的租賃合同不能對(duì)抗某銀行，解除某地業(yè)公司對(duì)查封物(即抵押物某百貨商場(chǎng)公司位于某市的商業(yè)房產(chǎn)及土地使用權(quán)）的占有。甘肅高院認(rèn)為某銀行向該院提出申請(qǐng)，要求該院下去做裁定，解除某地業(yè)公司對(duì)租賃物的占有，其異議實(shí)質(zhì)是對(duì)某地業(yè)公司對(duì)租賃物(案涉拍賣標(biāo)的)享有使用權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的異議。而某地業(yè)公司對(duì)租賃物享有使用權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的事實(shí)，已被該院執(zhí)行異議裁定和最高人民法院執(zhí)行復(fù)議裁定所確認(rèn)，故于2022年8月9日作出（2022）甘執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某銀行的異議請(qǐng)求。某銀行不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院經(jīng)審理，于2022年12月12日作出（2022）最高法執(zhí)復(fù)99號(hào)執(zhí)行裁定：一、撤銷甘肅省高級(jí)人民法院(2022)甘執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定；二、本案由甘肅省高級(jí)人民法院重新審查處理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為某銀行的執(zhí)行異議申請(qǐng)是否屬于重復(fù)異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。”該規(guī)定針對(duì)的是同一民事主體對(duì)同一執(zhí)行行為重復(fù)提出異議，應(yīng)不予受理的情形。具體到本案，首先，甘肅高院(2019)甘執(zhí)異161號(hào)案件的執(zhí)行異議申請(qǐng)人系某地業(yè)公司，而本案執(zhí)行異議申請(qǐng)人系某銀行，兩次執(zhí)行異議的民事主體不同；其次，甘肅高院在（2022）甘執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定中載明的“某地業(yè)公司對(duì)租賃物享有使用權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的事實(shí)，已被本院執(zhí)行異議裁定和最高人民法院執(zhí)行復(fù)議裁定所確認(rèn)”，此處的“執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議裁定”審查的核心內(nèi)容為甘肅高院對(duì)案涉房產(chǎn)及土地的拍賣是否侵害某地業(yè)公司的合法權(quán)利。甘肅高院在(2019)甘執(zhí)異161號(hào)異議案件審查期間，自行撤銷原拍賣裁定，并重新發(fā)布拍賣公告，確定了某地業(yè)公司的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。某地業(yè)公司所稱拍賣損害其利益的事實(shí)已不存在，故本院(2020)最高法執(zhí)復(fù)2號(hào)執(zhí)行裁定駁回某地業(yè)公司的申請(qǐng)。但本案某銀行提出異議的理由為，某百貨商場(chǎng)公司在甘肅高院查封案涉房產(chǎn)后，又擅自出租、對(duì)抗執(zhí)行，損害其合法權(quán)益，請(qǐng)求甘肅高院對(duì)租賃關(guān)系的合法性進(jìn)行審查，該異議請(qǐng)求及理由與上次異議審查的內(nèi)容具有本質(zhì)區(qū)別。甘肅高院僅依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，駁回某銀行的異議申請(qǐng)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
實(shí)踐中，為抑制當(dāng)事人、利害關(guān)系人濫用異議權(quán)拖延執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條對(duì)不得重復(fù)異議的情形進(jìn)行了明確規(guī)定，該規(guī)定亦與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022年修正）第二百四十七條“重復(fù)起訴”的規(guī)定相契合。追求效率原則是執(zhí)行程序的基本價(jià)值取向，但在執(zhí)行異議、復(fù)議案件認(rèn)定是否構(gòu)成重復(fù)異議時(shí)，應(yīng)結(jié)合案件當(dāng)事人、具體訴訟請(qǐng)求和依據(jù)等情況綜合分析。如果兩次異議的當(dāng)事人不同，具體訴訟請(qǐng)求也不同，相互不能替代或涵蓋，就不能簡(jiǎn)單地因其基于同一糾紛而認(rèn)定為重復(fù)異議，并依照“一事不再理”原則予以駁回。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第15條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022年修正）第247條
執(zhí)行異議：甘肅省高級(jí)人民法院（2022）甘執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定（2022年8月9日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)復(fù)99號(hào)執(zhí)行裁定（2022年12月12日）
