某農(nóng)擔(dān)公司與顧某某、王某某執(zhí)行監(jiān)督案-在執(zhí)行立案審查程序中，人民法院不得以執(zhí)行仲裁裁決違背社會(huì)公共利益為由駁回執(zhí)行申請(qǐng)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-17-5-203-062
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/仲裁裁決/駁回執(zhí)行申請(qǐng)/不予執(zhí)行
基本案情
某農(nóng)擔(dān)公司與顧某某、王某某追償權(quán)糾紛和擔(dān)保合同糾紛一案，樂山仲裁委員會(huì)于2020年7月9日作出樂仲案字（2020）第44號(hào)裁決書，裁決顧某某向某農(nóng)擔(dān)公司支付代償款124359.41元及資金占用費(fèi)，王某某對(duì)顧某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后某農(nóng)擔(dān)公司以顧某某、王某某未履行上述裁決確定的義務(wù)為由，向四川省瀘州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2020年3月19日受理執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院通過系統(tǒng)關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)某農(nóng)擔(dān)公司同類型案件眾多，雖各案的被執(zhí)行人不同，但都是通過某鴻新公司所屬的某興金融平臺(tái)進(jìn)行借款，債務(wù)到期日當(dāng)日18:00前，通過某鑫小貸公司的授信貸款進(jìn)行償還。某鑫小貸公司在償還上述款項(xiàng)時(shí)，系通過委托第三人支付。瀘州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案屬于因網(wǎng)絡(luò)借貸產(chǎn)生的糾紛，出借人向不特定借款人出借款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)具備從事金融借貸業(yè)務(wù)的合法資質(zhì)。仲裁中并沒有對(duì)某鴻新公司是否具備從事金融借貸業(yè)務(wù)的合法資質(zhì)進(jìn)行審查認(rèn)定。某鑫小貸公司根據(jù)授信借款合同，代為歸還款項(xiàng)時(shí)委托第三人支付，且支付量大，涉人數(shù)眾多，是否符合法律規(guī)定，仲裁庭也沒有審查認(rèn)定。在現(xiàn)有證據(jù)下，應(yīng)認(rèn)定某鴻新公司的經(jīng)營(yíng)行為，違反了國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的相關(guān)規(guī)定，擾亂了金融秩序，損害了社會(huì)公共利益。申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行缺乏合法性基礎(chǔ)。瀘州市中級(jí)人民法院于2021年6月28日作出（2021）川05執(zhí)141號(hào)之一號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某農(nóng)擔(dān)公司執(zhí)行申請(qǐng)。
某農(nóng)擔(dān)公司不服，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。四川省高級(jí)人民法院于2021年12月15日作出（2021）川執(zhí)復(fù)490號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某農(nóng)擔(dān)公司復(fù)議申請(qǐng)。某農(nóng)擔(dān)公司不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2022年12月13日作出（2022）最高法執(zhí)監(jiān)473號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷四川省高級(jí)人民法院（2021）川執(zhí)復(fù)490號(hào)執(zhí)行裁定及瀘州市中級(jí)人民法院（2021）川05執(zhí)141號(hào)之一執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某農(nóng)擔(dān)公司的執(zhí)行申請(qǐng)是否符合受理?xiàng)l件，裁定駁回其執(zhí)行申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的問題。
本案中，某農(nóng)擔(dān)公司向?yàn)o州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行樂山仲裁委員會(huì)樂仲案字（2020）第44號(hào)裁決書，四川省高級(jí)人民法院、瀘州市中級(jí)人民法院經(jīng)異議、復(fù)議程序?qū)χ俨貌脹Q進(jìn)行審查，并認(rèn)定涉案相關(guān)主體違反國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的相關(guān)規(guī)定，擾亂金融秩序及損害社會(huì)公共利益，某農(nóng)擔(dān)公司根據(jù)仲裁裁決申請(qǐng)執(zhí)行缺乏合法性基礎(chǔ)，據(jù)此裁定駁回其執(zhí)行申請(qǐng)。但是，第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，經(jīng)審查，仲裁裁決具有權(quán)利義務(wù)不明、給付標(biāo)的不明等情形導(dǎo)致無法執(zhí)行的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。而本案中，四川省高級(jí)人民法院、瀘州市中級(jí)人民法院在對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行審查的過程中，并未就仲裁裁決是否具有可執(zhí)行性、某農(nóng)擔(dān)公司的執(zhí)行申請(qǐng)是否具有前述規(guī)定明確的不符合受理?xiàng)l件的情形等問題作出審查處理意見。第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百四十四條第三款規(guī)定，人民法院認(rèn)定執(zhí)行仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。而仲裁裁決不予執(zhí)行的司法審查程序與執(zhí)行立案審查程序法律依據(jù)不同，審查啟動(dòng)方式、審查標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)途徑均不同。四川省高級(jí)人民法院、瀘州市中級(jí)人民法院將有關(guān)不予執(zhí)行仲裁裁決的法律規(guī)定作為認(rèn)定事實(shí)及作出審查處理結(jié)論的依據(jù)，但由此作出駁回執(zhí)行申請(qǐng)的結(jié)論，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。如本案存在違反社會(huì)公共利益的情形，可另行處理。
裁判要旨
仲裁裁決不予執(zhí)行的司法審查程序與執(zhí)行立案審查程序在法律依據(jù)、審查啟動(dòng)方式、審查標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)途徑等方面均有不同。執(zhí)行仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，屬于不予執(zhí)行的法定情形，但不屬于裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)的法定情形。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第248條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條）
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號(hào)）第3條、第4條
執(zhí)行異議：四川省瀘州市中級(jí)人民法院（2021）川05執(zhí)141號(hào)之一號(hào)執(zhí)行裁定（2021年6月28日）
執(zhí)行復(fù)議：四川省高級(jí)人民法院（2021）川執(zhí)復(fù)490號(hào)執(zhí)行裁定（2021年12月15日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)監(jiān)473號(hào)執(zhí)行裁定（2022年12月13日）
