甲公司與乙公司等執(zhí)行監(jiān)督案-在重整程序債轉(zhuǎn)股情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)的實際價值確定擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-012
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/破產(chǎn)/重整/債轉(zhuǎn)股/清償
基本案情
2018年12月24日，北京市第四中級人民法院（以下簡稱北京四中院）作出（2018）京04民初272號民事判決，確認(rèn)某銀行對丙公司享有債權(quán)，乙公司作為抵押人、保證人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。執(zhí)行過程中，某銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司。
后寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（以下簡稱銀川中院）于2019年7月9日裁定受理丙公司進入破產(chǎn)重整程序，債權(quán)人甲公司向丙公司管理人申報全部債權(quán)（債權(quán)總額約為人民幣1.19億元，性質(zhì)為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán))?！侗局卣媱潯罚ㄒ韵潞喎Q《重整計劃》）經(jīng)債權(quán)人會議表決通過，其中有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組表決結(jié)果為，出席會議的有表決權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人共7家，其所代表的債權(quán)金額約為人民幣47億元，表決同意重整計劃的債權(quán)人共6家，占出席會議的該組債權(quán)人的85.7%，其所代表的債權(quán)金額占該組債權(quán)總額的97.46%。甲公司未同意該重整計劃。銀川中院于2019年11月13日裁定：批準(zhǔn)丙公司重整計劃；終止丙公司重整程序。按照《重整計劃》的償債方式，甲公司所申報的破產(chǎn)債權(quán)，其中抵押優(yōu)先受償了約1900萬元，剩余轉(zhuǎn)為普通債權(quán)約1億元，受領(lǐng)普通債權(quán)償債資金50萬元后，轉(zhuǎn)為抵債股票取整為17062833股。甲公司在受領(lǐng)償債資金和抵債股票后，清償比例為100%。2019年12月26日，銀川中院裁定確認(rèn)《重整計劃》執(zhí)行完畢。經(jīng)查，丙公司A股股票2019年全年均價約為每股1.8元，2019年下半年均價約為每股1.9元；《某證券公司關(guān)于丙公司股票估值咨詢報告》根據(jù)2020年-2024年盈利預(yù)測及其他相關(guān)數(shù)據(jù)得出結(jié)論：“本報告采用市盈率法對本次破產(chǎn)重整后，上市公司股票的合理價格進行分析：上市公司股票可能達(dá)到的價格為9.41元/股和6.46元/股”。2021年11月股票價格曾超過了4元/股。丙公司《重整計劃》債轉(zhuǎn)股的價格，最終定價是每股5.87元。
乙公司在銀川中院裁定確認(rèn)《重整計劃》執(zhí)行完畢后，向北京四中院提起執(zhí)行異議，認(rèn)為主債務(wù)已全面清償，該公司作為保證人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)撤銷對該公司的執(zhí)行。北京四中院于2020年6月30日作出（2020）京04執(zhí)異32號執(zhí)行裁定，裁定撤銷該院（2019）京04執(zhí)恢32號執(zhí)行案件中對乙公司的執(zhí)行。甲公司不服，向北京市高級人民法院（以下簡稱北京高院）申請復(fù)議。北京高院于2020年9月28日作出（2020）京執(zhí)復(fù)124號執(zhí)行裁定，裁定撤銷北京四中院（2020）京04執(zhí)異32號執(zhí)行裁定。乙公司不服北京高院復(fù)議裁定，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2023年7月11日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)17號執(zhí)行裁定，駁回乙公司的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點為：《重整計劃》執(zhí)行完畢后，乙公司是否仍應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)申請后，對丙公司的債權(quán)停止計息的效力是否及于擔(dān)保人問題。原審認(rèn)定擔(dān)保人乙公司仍應(yīng)承擔(dān)停止計息期間的利息不當(dāng)。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。擔(dān)保債務(wù)從法律性質(zhì)而言是主債務(wù)的從債務(wù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任范圍不應(yīng)超出主債務(wù)范圍。主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計息的效力應(yīng)及于擔(dān)保債務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持?！痹撍痉ń忉屢搀w現(xiàn)了上述法理，與企業(yè)破產(chǎn)法精神一致。因此，本案債權(quán)人甲公司對丙公司享有的債權(quán)因破產(chǎn)重整停止計息，擔(dān)保人乙公司不承擔(dān)停止計息期間的利息。
關(guān)于乙公司能否以甲公司的債權(quán)在丙公司重整程序中已獲得全部清償為由，主張排除執(zhí)行問題。在重整程序債轉(zhuǎn)股情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)的實際價值確定擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。首先，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。允許債權(quán)人對債轉(zhuǎn)股抵債資產(chǎn)不足部分向擔(dān)保人求償，并不影響破產(chǎn)重整的效果。其次，《重整計劃》經(jīng)債權(quán)人會議表決通過，但甲公司未同意該《重整計劃》，雖然破產(chǎn)法院裁定批準(zhǔn)，但債權(quán)人甲公司并未與債務(wù)人實際上就變更債務(wù)清償方式達(dá)成一致意見。最后，如果《重整計劃》中每股抵債價格過高，明顯偏離其實際價值，則可能損害債權(quán)人利益，違反公平原則?！吨卣媱潯分忻抗傻謧鶅r格為5.87元，當(dāng)事人對《重整計劃》每股抵債價格是否偏高，其實際價值是否可以覆蓋債權(quán)價值存在爭議。綜上，因甲公司按照《重整計劃》獲得的債轉(zhuǎn)股股權(quán)的實際價值影響到乙公司的責(zé)任范圍，故應(yīng)通過評估、參照市場價等方式確定債轉(zhuǎn)股股權(quán)實際價值，并確定乙公司是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的范圍。申訴人不能僅以按照《重整計劃》債權(quán)人已經(jīng)獲得全部清償為由，認(rèn)為其無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
裁判要旨
1.人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息。
2.在重整程序債轉(zhuǎn)股情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股權(quán)的實際價值確定擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。允許債權(quán)人對債轉(zhuǎn)股抵債資產(chǎn)不足部分向擔(dān)保人求償，并不影響破產(chǎn)重整的效果。債權(quán)人不同意重整計劃，雖然破產(chǎn)法院裁定批準(zhǔn)，但債權(quán)人并未與債務(wù)人實際上就變更債務(wù)清償方式達(dá)成一致意見。如果重整計劃中每股抵債價格過高，明顯偏離其實際價值，則可能損害債權(quán)人利益，違反公平原則，應(yīng)通過評估、參照市場價等方式確定債轉(zhuǎn)股股權(quán)實際價值，并確定擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的范圍。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第46條、第92條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第22條
執(zhí)行異議：北京市第四中級人民法院（2020）京04執(zhí)異32號執(zhí)行裁定（2020年6月30日）
執(zhí)行復(fù)議：北京市高級人民法院（2020）京執(zhí)復(fù)124號執(zhí)行裁定（2020年9月28日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)17號執(zhí)行裁定（2023年7月11日）
