周某榮等與佛山市某盛化工有限公司執(zhí)行異議案-債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)但債權(quán)未獲實(shí)際清償?shù)?，債?wù)人仍負(fù)有繼續(xù)履行的義務(wù)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-201-009
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行異議案件/債權(quán)轉(zhuǎn)讓/債的保全/債權(quán)人代位權(quán)
基本案情
浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱路橋法院）于2022年6月29日就佛山市某化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱佛山某公司）訴被告臺(tái)州市路橋某經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱某經(jīng)營(yíng)部）、周某榮、蔡某民間借貸糾紛一案作出生效民事調(diào)解書認(rèn)定，某經(jīng)營(yíng)部分期償還佛山某公司借款本金1000000元及相應(yīng)利息、律師費(fèi)用等，周某榮、蔡某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因某經(jīng)營(yíng)部等未按期履行義務(wù)，佛山某公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的為借款本金904202.24元及相應(yīng)利息、律師費(fèi)用等。執(zhí)行法院于2023年4月7日立案受理，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，佛山某公司已受償128212.3元，該案尚未執(zhí)行完畢。
執(zhí)行中，臺(tái)州某經(jīng)營(yíng)部等向法院提出執(zhí)行異議，以某經(jīng)營(yíng)部已將其對(duì)浙江某鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江某公司）的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給佛山某公司等為由，請(qǐng)求終止前述案件的執(zhí)行并駁回佛山某公司的執(zhí)行申請(qǐng)。
經(jīng)查，佛山某公司與浙江某公司、趙某、某經(jīng)營(yíng)部、周某某、蔡某債權(quán)人代位求償權(quán)糾紛一案，經(jīng)三門縣人民法院主持調(diào)解，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并得到法院確認(rèn)。根據(jù)調(diào)解協(xié)議，浙江某公司、趙某分期償還佛山某公司款項(xiàng)合計(jì)931818.83元（包括臺(tái)州某經(jīng)營(yíng)部尚欠佛山某公司的借款本息、律師費(fèi)及訴訟、保全申請(qǐng)費(fèi)），若浙江某公司、趙某逾期或未完全履行上述付款義務(wù)，則佛山某公司可就借款本金854577.2元未付部分及相應(yīng)利息、律師費(fèi)用等一并向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2023年3月24日，三門縣人民法院裁定受理浙江某公司破產(chǎn)清算。2023年6月6日，三門縣人民法院作出民事裁定，確認(rèn)債權(quán)人佛山某公司的債權(quán)金額為989531.35元。
浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院于2023年9月7日作出（2023）浙1004執(zhí)異50號(hào)執(zhí)行裁定：駁回周某榮、蔡某、某經(jīng)營(yíng)部的異議。雙方均未對(duì)該執(zhí)行裁定申請(qǐng)復(fù)議，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，具體如下：
第一，申請(qǐng)執(zhí)行人佛山某公司對(duì)次債務(wù)人浙江某公司行使債權(quán)人代位權(quán)是否使得佛山某公司與某經(jīng)營(yíng)部之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十七條規(guī)定，人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理。根據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是次債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)清償義務(wù)，故佛山某公司與某經(jīng)營(yíng)部之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因次債務(wù)人浙江某公司未實(shí)際履行清償義務(wù)而未消滅。佛山某公司與某經(jīng)營(yíng)部之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未消滅，佛山某公司與周某榮、蔡某之間相應(yīng)的擔(dān)保債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦未消滅。
第二，申請(qǐng)執(zhí)行人佛山某公司向浙江某公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，參與破產(chǎn)程序的同時(shí)對(duì)某經(jīng)營(yíng)部等申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，是否會(huì)損害某經(jīng)營(yíng)部等的權(quán)益。佛山某公司向浙江某公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，系其作為債權(quán)人代位權(quán)的行使，債權(quán)人代位權(quán)屬于債的保全，該權(quán)利的目的是為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或者應(yīng)當(dāng)增加而未增加，給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成障礙，而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。并且在次債務(wù)人清償前，法律亦無規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)的同時(shí)不得就同一筆債務(wù)向債務(wù)人請(qǐng)求清償。若某經(jīng)營(yíng)部等向佛山某公司履行了債務(wù)，則可依債務(wù)履行相關(guān)憑證，向浙江某公司破產(chǎn)管理人調(diào)整債權(quán)，維護(hù)其合法權(quán)益。故佛山某公司向浙江某公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，參與破產(chǎn)程序的同時(shí)對(duì)某經(jīng)營(yíng)部等申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行并無不當(dāng)。
裁判結(jié)果
浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院于2023年9月7日作出（2023）浙1004執(zhí)異50號(hào)執(zhí)行裁定：駁回周某榮、蔡某、某經(jīng)營(yíng)部的異議。雙方均未對(duì)該執(zhí)行裁定申請(qǐng)復(fù)議，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判要旨
債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)后向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟并獲得勝訴裁判，因次債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而該債權(quán)人的債權(quán)未獲得實(shí)際清償，又以債務(wù)人未履行執(zhí)行依據(jù)確定義務(wù)為由申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第537條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)，2020年修正）第17條
執(zhí)行：浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院（2023）浙1004執(zhí)1276號(hào)執(zhí)行裁定（2023年4月7日）
執(zhí)行異議：浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院(2023)浙1004執(zhí)異50號(hào)執(zhí)行裁定（2023年9月7日）
