徐州某公司與陳某某執(zhí)行監(jiān)督案-涉案債權轉讓后，債務人根據(jù)其他法院的協(xié)助執(zhí)行通知書向轉讓人的債權人付款的，不影響涉案債權的執(zhí)行
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-048
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/到期債權執(zhí)行/債權轉讓/終止執(zhí)行/雙重給付
基本案情
2018年10月29日，浙江某公司與陳某某簽訂債權轉讓協(xié)議書，將浙江某公司對徐州某公司享有的涉案工程款債權轉讓給陳某某，并書面通知徐州某公司。后陳某某向徐州仲裁委員會申請仲裁。2022年3月2日，徐州仲裁委員會對陳某某與徐州某公司建設工程施工合同糾紛一案，作出(2019)徐仲裁字第049號裁決:一、徐州某公司于裁決生效之日起十日內(nèi)給付陳某某工程款14377063.77元，并支付相應利息。二、駁回陳某某的其他請求。因徐州某公司未履行，陳某某向江蘇省徐州市中級人民法院申請強制執(zhí)行。徐州市中級人民法院于2022年4月13日立案執(zhí)行，案號為(2022)蘇03執(zhí)188號，并凍結了徐州某公司多個銀行賬戶及多處房產(chǎn)。
2020年12月至2022年3月期間，貴州省仁懷市人民法院、上海市閔行區(qū)人民法院等多家法院向徐州某公司送達執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，以其執(zhí)行案件中的被執(zhí)行人浙江某公司對徐州某公司享有到期債權等為由，裁定扣劃或提取徐州某公司應當向浙江某公司支付的款項。徐州某公司于2022年5月根據(jù)上述協(xié)助執(zhí)行通知書的要求陸續(xù)向相關法院轉入相應款項。此后徐州某公司以此為由向徐州市中級人民法院提出執(zhí)行異議，認為其已經(jīng)實際履行了本案中的支付義務，無需再向申請執(zhí)行人陳某某支付任何款項，應當終止（2022）蘇03執(zhí)188號案件的執(zhí)行。
徐州市中級人民法院于2022年6月30日作出(2022)蘇03執(zhí)異48號執(zhí)行裁定，駁回徐州某公司的異議請求。徐州某公司不服，向江蘇省高級人民法院申請復議。江蘇省高級人民法院于2022年9月27日作出（2022）蘇執(zhí)復110號執(zhí)行裁定，駁回徐州某公司的復議申請，維持徐州市中級人民法院(2022)蘇03執(zhí)異48號執(zhí)行裁定。徐州某公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2023年9月26日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)322號執(zhí)行裁定，裁定駁回徐州某公司的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點在于徐州某公司根據(jù)執(zhí)行法院之外的其他法院對債權執(zhí)行的協(xié)助執(zhí)行通知書付款能否消滅陳某某的債權。
首先，生效的(2019)徐仲裁字第049號裁決查明，浙江某公司與陳某某于2018年10月29日簽訂債權轉讓協(xié)議，將涉案工程款債權轉讓給陳某某，并向徐州某公司送達了債權轉讓通知，同時認定本案債權轉讓的實質(zhì)是陳某某以實際施工人身份取得其實際施工過程中對等獲得的債權，不存在浙江某公司以無償轉讓的方式逃避債務的行為，故債權轉讓合法有效，并裁決由徐州某公司直接向陳某某給付工程款及相應利息。后徐州某公司向徐州市中級人民法院請求撤銷該裁決書，徐州市中級人民法院作出（2022）蘇03民特28號民事裁定予以駁回。江蘇省高級人民法院據(jù)此認定浙江某公司已不再對徐州某公司享有到期債權，具有事實和法律依據(jù)。徐州某公司應向陳某某而非浙江某公司或其債權人履行該筆債務，否則不能發(fā)生清償效力。
其次，徐州某公司主張其是根據(jù)其他法院的執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知向其他法院付款而非自愿向浙江某公司履行，故應當產(chǎn)生清償效力。但是因其他法院向徐州某公司發(fā)送執(zhí)行裁定與協(xié)助執(zhí)行通知的時間均晚于涉案債權轉讓及徐州某公司收到債權轉讓通知的時間，且上述法律文書明確載明被執(zhí)行人為浙江某公司，實際上要求協(xié)助執(zhí)行的仍是浙江某公司原本對徐州某公司享有的債權。而徐州某公司在此前明知浙江某公司已將涉案債權轉讓給陳某某，對浙江某公司已不再負有債務，且陳某某取得涉案債權的事實已經(jīng)生效仲裁裁決所確認并已進入執(zhí)行程序，在此情況下，徐州某公司有權依法向要求其協(xié)助執(zhí)行的法院提出異議或請求徐州市中級人民法院予以協(xié)調(diào)。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十九條、《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第四十七條的規(guī)定，徐州某公司提出異議的，其他法院不得繼續(xù)執(zhí)行。但徐州某公司既未向其他法院提出異議，也未向徐州市中級人民法院及時告知其他法院要求其協(xié)助履行浙江某公司已轉讓給陳某某的債權，而是自行向其他法院付款，存在明顯過錯，其付款行為不能視為已履行（2019）徐仲裁字第049號裁決確定的債務。
最后，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十九條中規(guī)定的“有關單位必須辦理”的前提是執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知符合法律規(guī)定，并且不損害其他權利人的合法權益。徐州某公司在明知其應向陳某某而非浙江某公司或其債權人履行，且陳某某已申請執(zhí)行的情況下，仍主張對其他法院沒有拒絕權和異議權，缺乏法律依據(jù)，并損害了實際施工人陳某某的利益。至于徐州某公司可能面臨的“一債二償”的局面，主要是由其自身過錯導致，相應風險亦應由其自行承擔。徐州某公司可通過向其他法院申請執(zhí)行救濟，或者另訴浙江某公司請求追償?shù)韧緩骄S護自身權益。
裁判要旨
原債權人依法轉讓債權并通知債務人后，債務人應當向債權受讓人履行才能消滅債務。債權轉讓后債務人又收到其他法院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求扣劃或提取其應當向原債權人支付的相應款項，實際上屬于對原債權人到期債權的執(zhí)行，債務人有權提出異議。債務人在明知涉案債權已經(jīng)轉讓且債權受讓人已申請執(zhí)行的情況下，既未向發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書的其他法院提出異議，亦未請求本案的執(zhí)行法院予以協(xié)調(diào)，而是徑行向其他法院支付款項，存在明顯過錯，不能消滅其對債權受讓人的債務。債務人請求終結本案執(zhí)行的，不予支持。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，2022年修正）第499條
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（法釋〔1998〕15號，2020年修正）第47條
執(zhí)行異議：江蘇省徐州市中級人民法院（2022）蘇03執(zhí)異48號執(zhí)行裁定（2022年6月30日）
執(zhí)行復議：江蘇省高級人民法院（2022）蘇執(zhí)復110號執(zhí)行裁定（2022年9月27日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)322號執(zhí)行裁定（2023年9月26日）
