深圳某科技有限公司與某百有限公司、某投資有限公司等執(zhí)行監(jiān)督案-在被執(zhí)行人破產(chǎn)申請被受理前人民法院已經(jīng)發(fā)放的執(zhí)行款，因銀行技術(shù)原因被退回的，不宜認定為被執(zhí)行人的破產(chǎn)財產(chǎn)
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-006
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督案件/破產(chǎn)受理/執(zhí)行退款/破產(chǎn)財產(chǎn)
基本案情
廣東省深圳市中級人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人某百有限公司（以下簡稱某百公司）、某投資有限公司（以下簡稱某投資公司）等與被執(zhí)行人深圳某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）等公司增資糾紛一案過程中，實際凍結(jié)了某科技公司名下各銀行賬戶及支付寶賬戶內(nèi)款項共計585771218.84元。此后，14位申請執(zhí)行人向深圳市中級人民法院提交《劃款申請書》，請求依法扣除執(zhí)行費后將可受領(lǐng)執(zhí)行款585118047.63元按照比例劃付至14位申請執(zhí)行人的各指定收款賬戶中，其中有某百公司和某投資公司用以收款的開戶名、開戶行及賬號信息。深圳市中級人民法院根據(jù)上述賬戶信息制作了《執(zhí)行款發(fā)放審批表》，經(jīng)過主管院領(lǐng)導(dǎo)批準后向該院財務(wù)部門提交，財務(wù)部門于2020年7月9日復(fù)核完畢后向付款銀行發(fā)出付款支票。2020年7月16日，深圳市中級人民法院執(zhí)行機構(gòu)收到深圳破產(chǎn)法庭送達的（2020）粵03破申262號民事裁定書及通知書，通知深圳市中級人民法院執(zhí)行機構(gòu)中止對某科技公司的民事執(zhí)行程序。2020年8月19日，深圳市中級人民法院作出（2020）粵03執(zhí)684號通知書，中止對某百公司和某投資公司申請扣劃、該院已劃付但于2020年7月16日19時及7月17日10時被退回的15758530.93元、42022580.94元款項的執(zhí)行。2020年8月4日，付款銀行向深圳市中級人民法院出具了兩筆款項退款情況說明，載明：兩筆款項第一次退款原因是收款人為境外機構(gòu)，無法接收人民幣，且賬號有誤。經(jīng)付款銀行與某百公司和某投資公司確認，并根據(jù)兩公司蓋章確認的《申請執(zhí)行收款賬戶確認書》，于2020年7月16日17時通過跨境人民幣完成兩筆付款，付款時客戶未提出款項需要通過浦發(fā)銀行轉(zhuǎn)匯的特別需求，付款銀行按系統(tǒng)提供的招商銀行匯出，正常付款。2020年7月16日19時和7月17日10時，付款銀行相繼收到支付某百公司和某投資公司款項退款報文，退款理由均為客戶要求通過浦發(fā)銀行匯款。2020年7月17日16時，付款銀行接到蓋有法院公章的涉外收入申報單，遂將上述兩筆款項退回法院的人民幣賬戶。某百公司和某投資公司向深圳市中級人民法院提出異議，請求將兩筆款項劃付給兩公司。
深圳市中級人民法院認為，本案中被退回法院執(zhí)行賬戶的兩筆款項已先行經(jīng)過了該院執(zhí)行款發(fā)放程序，在匯付給申請執(zhí)行人進程中因銀行技術(shù)原因被退回，兩筆執(zhí)行款已不屬于某科技公司財產(chǎn)，遂于2021年8月24日作出（2020）粵03執(zhí)異1075號執(zhí)行裁定：撤銷該院（2020）粵03執(zhí)684號通知書，由執(zhí)行機構(gòu)對兩筆款項繼續(xù)執(zhí)行。某科技公司不服，向廣東省高級人民法院申請復(fù)議。廣東省高級人民法院于2022年9月22日作出（2021）粵執(zhí)復(fù)900號執(zhí)行裁定：駁回某科技公司的復(fù)議請求。某科技公司不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2023年9月26日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)129號執(zhí)行裁定：駁回某科技公司的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案中，作為執(zhí)行法院的深圳市中級人民法院已完成涉案兩筆執(zhí)行款的內(nèi)部發(fā)放審批手續(xù)，且向付款銀行發(fā)出付款支票，該行亦先后于2020年7月9日至7月16日期間作出兩次付款行為，兩次付款均被退回，其中第一次退款原因是“收款人為境外機構(gòu)，無法接收人民幣，且賬號有誤”，第二次退款原因是“客戶要求通過浦發(fā)銀行匯款”。從退款原因來看，兩次付款行為未能完成均非申請執(zhí)行人某百公司和某投資公司單方面原因所致，特別是第二次退款行為的發(fā)生系因“客戶要求通過浦發(fā)銀行匯款”，不可由此苛責(zé)于某百公司和某投資公司。案涉兩筆執(zhí)行款應(yīng)視為已經(jīng)支付給某百公司和某投資公司的款項，不再屬于某科技公司的財產(chǎn)。故依法作出如上裁判。
裁判結(jié)果
深圳市中級人民法院認為，本案中被退回法院執(zhí)行賬戶的兩筆款項已先行經(jīng)過了該院執(zhí)行款發(fā)放程序，在匯付給申請執(zhí)行人進程中因銀行技術(shù)原因被退回，兩筆執(zhí)行款已不屬于某科技公司財產(chǎn)，遂于2021年8月24日作出（2020）粵03執(zhí)異1075號執(zhí)行裁定：撤銷該院（2020）粵03執(zhí)684號通知書，由執(zhí)行機構(gòu)對兩筆款項繼續(xù)執(zhí)行。某科技公司不服，向廣東省高級人民法院申請復(fù)議。廣東省高級人民法院于2022年9月22日作出（2021）粵執(zhí)復(fù)900號執(zhí)行裁定：駁回某科技公司的復(fù)議請求。某科技公司不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2023年9月26日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)129號執(zhí)行裁定：駁回某科技公司的申訴請求。
裁判要旨
在人民法院裁定受理對被執(zhí)行人的破產(chǎn)申請的情形下，判斷已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的款項是否屬于被執(zhí)行人的破產(chǎn)財產(chǎn)，一般應(yīng)當以該財產(chǎn)所有權(quán)是否已經(jīng)發(fā)生變動為標準。但是，在執(zhí)行法院于破產(chǎn)申請受理前已經(jīng)完成執(zhí)行款發(fā)放審批手續(xù)，且付款銀行已經(jīng)發(fā)放執(zhí)行款，非因申請執(zhí)行人單方面原因?qū)е峦丝畹?，退回的款項不宜認定為被執(zhí)行人的破產(chǎn)財產(chǎn)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2017〕2號）第17條
執(zhí)行：廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03執(zhí)異1075號執(zhí)行裁定（2021年8月24日）
執(zhí)行：廣東省高級人民法院（2021）粵執(zhí)復(fù)900號執(zhí)行裁定（2022年9月22日）
執(zhí)行：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)129號執(zhí)行裁定（2023年9月26日）
