安徽某制冷公司與合肥某制冷科技公司執(zhí)行監(jiān)督案-執(zhí)行裁定發(fā)生法律效力后，如新的執(zhí)行依據(jù)改變了原執(zhí)行內容，但已執(zhí)行的標的額沒有超出新的執(zhí)行依據(jù)所確定的標的額的，人民法院無需執(zhí)行回轉，可以繼續(xù)執(zhí)行
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-016
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行依據(jù)/執(zhí)行回轉/繼續(xù)執(zhí)行
基本案情
安徽某制冷公司與合肥某制冷科技公司技術合作開發(fā)合同糾紛一案，安徽省高級人民法院（以下簡稱安徽高院）于2016年10月28日作出（2015）皖民三終字第00056號民事判決，判決合肥某制冷科技公司于該判決生效之日起十五日內賠償安徽某制冷公司經(jīng)濟損失2899301.50元等。判決生效后，安徽某制冷公司向安徽省合肥市中級人民法院（以下簡稱合肥中院）申請強制執(zhí)行，該院以（2016）皖01執(zhí)566號案件立案執(zhí)行，實際執(zhí)行到位2987755元。安徽某制冷公司不服該生效判決向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2017年9月12日作出（2017）最高法民申2007號民事裁定，指令安徽高院再審。安徽高院再審后，于2019年4月15日作出（2018）皖民再78號民事裁定，該裁定撤銷該院(2015）皖民三終字第00056號及合肥中院（2014）合民三初字第00072號民事判決，發(fā)回合肥中院重審。合肥中院重審后，于2019年12月23日作出（2019）皖01民初1538號民事判決。判令：一、合肥某制冷科技公司于判決生效之日起15日內支付因涉案聯(lián)營合同解除所致安徽某制冷公司信賴利益損失6570976.53元；支付因《訂貨協(xié)議》違約所致雙倍返還安徽某制冷公司定金60萬元中尚欠的30萬元；二、駁回安徽某制冷公司的其他訴訟請求；三、駁回合肥某制冷科技公司的反訴請求。雙方不服提起上訴，安徽高院于2020年12月3日作出（2020）皖民再60號民事判決，維持了合肥中院一審判決。該判決本院認為部分載明：“另，合肥某制冷科技公司關于此前已經(jīng)支付的2899301.5元執(zhí)行款應予以扣減的主張，一審法院庭審中已向合肥某制冷科技公司釋明，其該項主張不屬于本案的審理范圍，并無不妥”。安徽高院作出判決，駁回上訴，維持原判。后安徽某制冷公司向合肥中院申請強制執(zhí)行，案號為（2021）皖01執(zhí)2570號。
執(zhí)行中，合肥中院作出《通知》，內容如下：“本院依法將本案自執(zhí)行立案以來的案款結算情況計算出來并告知各方，請遵照執(zhí)行。一、執(zhí)行標的。（2019）皖01民初1538號民事判決書確定，合肥某制冷科技公司應支付安徽某制冷公司信賴利益損失6570976.53元，支付安徽某制冷公司尚欠的定金30萬元，合計：6870976.53元。另合肥某制冷科技公司應支付安徽某制冷公司案件受理費58000元。二、（2016）皖01執(zhí)566號案件，本院扣劃合肥某制冷科技公司銀行存款2987755元，扣除執(zhí)行費31958元，實際執(zhí)行到位2955797元。三、本次執(zhí)行標中6870976.53扣減已實際執(zhí)行到2955797元，……綜上，合肥某制冷科技有限公司應付安徽某制冷限公司302966.29元。你們如對本計算方案有異議，請在收到本通知后15日內向本院書面提出?！?/p>
安徽某制冷公司提出執(zhí)行異議稱，合肥中院未按照生效判決執(zhí)行，原先判賠的可得利益2955797元與本案執(zhí)行款系完全不同的款項。合肥中院（2021）皖01執(zhí)2570號案款計算的通知未經(jīng)重新審理直接扣除該款項違反法律規(guī)定。合肥中院應對之前扣劃的2955797元重新立案執(zhí)行回轉。
合肥中院經(jīng)審查，于2023年2月27日作出（2023）皖01執(zhí)異11號執(zhí)行裁定，裁定駁回安徽某制冷公司的執(zhí)行異議申請，安徽某制冷公司不服，向安徽高院申請復議，安徽高院于2023年4月11日作出（2023）皖執(zhí)復93號執(zhí)行裁定，裁定駁回其復議申請。安徽某制冷公司不服，向最高人民法院申請復議，最高人民法院于2023年12月13日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)491號執(zhí)行裁定，裁定駁回安徽某制冷公司的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案應重點審查的問題為：合肥中院按照新的生效法律文書將該院（2016）皖01執(zhí)566號案件執(zhí)行到位的款項在本案執(zhí)行款中予以扣除是否恰當。具體分析如下。
執(zhí)行裁定發(fā)生法律效力后，并不因據(jù)以執(zhí)行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執(zhí)行依據(jù)改變了原執(zhí)行內容，需要執(zhí)行回轉的，則人民法院作出執(zhí)行回轉的裁定；如已執(zhí)行的標的額沒有超出新的執(zhí)行依據(jù)所確定的標的額，則人民法院應繼續(xù)執(zhí)行。根據(jù)查明事實，本案中，原執(zhí)行依據(jù)合肥中院（2014）合民三初字第00072號民事判決生效后，安徽某制冷公司向合肥中院申請強制執(zhí)行，該院以（2016）皖01執(zhí)566號案件立案執(zhí)行，實際執(zhí)行到位2987755元。后因安徽某制冷公司申請再審，合肥中院（2014）合民三初字第00072號民事判決被安徽高院（2018）皖民再78號民事裁定撤銷，新的執(zhí)行依據(jù)合肥中院（2019）皖01民初1538號民事判決確定，合肥某制冷科技公司應支付安徽某制冷公司信賴利益損失6570976.53元，支付安徽某制冷公司尚欠的定金30萬元，合計6870976.53元，另合肥某制冷科技公司應支付安徽某制冷公司案件受理費58000元。據(jù)此，合肥中院在該院（2016）皖01執(zhí)566號案件中扣劃合肥某制冷科技公司銀行存款2987755元，并未超出新的執(zhí)行依據(jù)所確認的標的額，故合肥中院依合肥某制冷科技公司申請，按照新的生效法律文書對原執(zhí)行案件執(zhí)行到位的款項在本案執(zhí)行款中予以扣除并無不當。
裁判要旨
執(zhí)行裁定發(fā)生法律效力后，并不因據(jù)以執(zhí)行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執(zhí)行依據(jù)改變了原執(zhí)行內容，需要執(zhí)行回轉的，則人民法院作出執(zhí)行回轉的裁定；如已執(zhí)行的標的額沒有超出新的執(zhí)行依據(jù)所確定的標的額，則人民法院可以根據(jù)新的執(zhí)行依據(jù)內容扣除已執(zhí)行的部分，對案件繼續(xù)執(zhí)行。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2020年修正）第65條
執(zhí)行異議：安徽省合肥市中級人民法院（2023）皖01執(zhí)異11號執(zhí)行裁定（2023年2月27日）
執(zhí)行復議：安徽省高級人民法院（2023）皖執(zhí)復93號執(zhí)行裁定（2023年4月11日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)491號執(zhí)行裁定（2023年12月13日）
