“上面金額與日期沒還清前永遠(yuǎn)有效”，一張寫于2004年4月30日并約定于2004年5月31日前還款的借條，出借人本應(yīng)在借條到期后兩年的訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張權(quán)利，卻因借款人在借條上寫的這樣一句承諾，改變了借條的性質(zhì)并打贏了官司。
2004年3月，閩清人陳某因做生意向朋友林某借款44000元。林某擔(dān)心陳某不還錢，就要求陳某寫下了一張借條并約定了還款期限?？墒堑搅思s定的還款期限，陳某并未還款。2006年12月，林某再次找陳某要求還錢，見陳某無力還款，林某擔(dān)心寫借條的時(shí)間過了太久，便要求陳某重新寫一張借條，陳某就在原借條上寫了“上面金額與日期沒還清前永遠(yuǎn)有效”并簽了字。
“這樣你就不用擔(dān)心了，一樣的，不用重新寫一張?！标惸撑闹靥畔蛄帜潮ＷC，之后陳某仍未還款。近日，林某拿著這張借條來到閩清法院求助。
“這張借條是2004年寫的，早就超過了兩年的訴訟時(shí)效?！标惸车募胰嗽谕徶腥绱宿q論。
閩清法院經(jīng)審理認(rèn)為：合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)被告向原告出具的借條，可以證明被告向原告借款的事實(shí)。原、被告之間的借貸行為是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，被告應(yīng)當(dāng)歸還原告借款本金44000元。被告在原借條后寫下“上面金額與日期沒還清前永遠(yuǎn)有效”的承諾，是對(duì)所欠債務(wù)作出同意履行義務(wù)的意思表示，且未約定新的還款期限。因此閩清法院認(rèn)為，被告提出超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。因此，法院判決陳某返還原告借款及利息。
蘇義飛律師解答：《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
