繁昌縣人民法院受理的再審申請(qǐng)中就有一宗情況較為特殊的民間借貸案件。
再審申請(qǐng)人艾某（原審被告）提供自己出具的借條及房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件給魯某，要求魯某為其借款，后魯某以艾某名義，并且提供艾某出具的借條和艾某的房產(chǎn)證及身份證復(fù)印件向被申請(qǐng)人徐某（原審原告）借款。徐某遂將借款40萬元匯入魯某帳戶，但魯某未將借款交給艾某，而是供自己使用。后徐某要求艾某歸還借款，艾某拒絕歸還，因此徐某訴至法院。原審判決艾某歸還徐某借款40萬元。判決生效后，艾某提出再審申請(qǐng)，主要理由是其與魯某之間不存在委托代理關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人由代理權(quán)的，該代理行為有效，也即構(gòu)成表見代理。本案中艾某將自己署名的借條（且借條上注明魯某為擔(dān)保人）、房產(chǎn)證以及身份證復(fù)印件交給魯某，要求魯某聯(lián)系借款事宜，隨后魯某即找到徐某并以艾某出具的借條和房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件向其借款人民幣40萬元，徐某按魯某要求將40萬元借款匯入魯某的帳戶。由此看出，徐某依據(jù)魯某出具的艾某的借條、房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件以及魯某作為擔(dān)保人的事實(shí)，有理由相信魯某是有代理權(quán)的。所以這里就構(gòu)成了表見代理，艾某作為委托人應(yīng)依法承擔(dān)代理人的代理行為后果。據(jù)此，法院對(duì)艾某的再審理由不予支持，駁回了其再審申請(qǐng)。
從該案例中，我們可以發(fā)現(xiàn)即使是民間借貸這種看似簡單的法律關(guān)系，也會(huì)存在諸多風(fēng)險(xiǎn)。本案中，艾某若更加謹(jǐn)慎些，在找魯某借款未果時(shí)不將借條或者房產(chǎn)證等重要文件隨意留置于魯某處的話，徐某若主張表見代理則很難成立了。因?yàn)楸硪姶碇贫茸鳛榇碇贫鹊难a(bǔ)充，其適用前提應(yīng)是十分嚴(yán)格的，不僅僅要求具備使相對(duì)人相信有代理權(quán)的客觀條件，而且對(duì)于相對(duì)人而言，也要求其盡到合理注意義務(wù)，即相對(duì)人須是善意、無過失的?？偠灾?，在民間借貸中無論是借款人還是貸款人，都需要倍加謹(jǐn)慎，防患于未然，否則一旦產(chǎn)生糾紛，很可能自嘗苦果。
