楊某借給陸某45萬(wàn)元錢(qián)，陸某突然消失。為討回借款，糊涂之下，竟找方某、文某、丁某寫(xiě)假借條、做偽證，制造了一場(chǎng)訴訟騙局，沒(méi)想到卻給自己引來(lái)牢獄之災(zāi)。近日，楊某、方某因涉嫌妨害作證罪，文某、丁某因涉嫌幫助偽造證據(jù)罪，經(jīng)寧國(guó)市檢察院提起公訴，已被法院判決：楊某被判處有期徒刑一年九個(gè)月，方某被判處有期徒刑一年六個(gè)月，文某被判處有期徒刑一年三個(gè)月，丁某被判處有期徒刑一年。
2010年9月，陸某掛靠于浙江港升控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：港升公司）承包了一項(xiàng)工程。施工期間，陸某因無(wú)錢(qián)墊資向被告人楊某借款45萬(wàn)元。該款項(xiàng)由與陸某口頭達(dá)成合伙協(xié)議的另一合伙人文某出具借條。后陸某下落不明，楊某準(zhǔn)備起訴港升公司，苦于手中只有三張借條，再無(wú)其他任何證據(jù)，心中甚是苦惱，委托了曾具有法律工作者資格的方某為其代理民事訴訟。方某告訴楊某，想通過(guò)訴訟來(lái)追回這筆欠款，他還需要人證。于是楊某便找到文某和丁某要求提供陸某借45萬(wàn)用于購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目部混凝土的發(fā)票，同時(shí)商量將文某用于該工程的18萬(wàn)元以及丁某為陸某擔(dān)保的13萬(wàn)元一并起訴。楊某指使被告人文某重新出具含有文某、丁某個(gè)人債務(wù)合計(jì)金額95萬(wàn)元的虛假借條3張。為使丁某放心作證，楊某向其出具了一張13萬(wàn)元的借條，并向文某、丁某交待了庭審作證事項(xiàng)。方某指點(diǎn)到要在該借條上須注明具借款人和借款事由，同時(shí)要求經(jīng)辦人以證人身份出庭證實(shí)借款用途，以便將法官向表見(jiàn)代理方向誤導(dǎo)。一審開(kāi)庭審理時(shí)，文某、丁某到庭作證，導(dǎo)致法院一審認(rèn)定浙江港升控股集團(tuán)有限公司欠楊某76萬(wàn)元，判決其償還楊某76萬(wàn)元本金及利息，以及宣城市中級(jí)人民法院二審維持原判的后果。
二審中，港升公司申訴稱(chēng)，本公司從未向楊某借款，也未收到其借款，原審訴訟中楊某提供的證人丁某的證言系偽證。這引起了檢察院民行科的檢察官們注意并展開(kāi)了全面調(diào)查，最終使一場(chǎng)楊某等人精心編造的訴訟騙局露出真相。
相關(guān)文章：最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)
2010年9月，陸某掛靠于浙江港升控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：港升公司）承包了一項(xiàng)工程。施工期間，陸某因無(wú)錢(qián)墊資向被告人楊某借款45萬(wàn)元。該款項(xiàng)由與陸某口頭達(dá)成合伙協(xié)議的另一合伙人文某出具借條。后陸某下落不明，楊某準(zhǔn)備起訴港升公司，苦于手中只有三張借條，再無(wú)其他任何證據(jù)，心中甚是苦惱，委托了曾具有法律工作者資格的方某為其代理民事訴訟。方某告訴楊某，想通過(guò)訴訟來(lái)追回這筆欠款，他還需要人證。于是楊某便找到文某和丁某要求提供陸某借45萬(wàn)用于購(gòu)買(mǎi)項(xiàng)目部混凝土的發(fā)票，同時(shí)商量將文某用于該工程的18萬(wàn)元以及丁某為陸某擔(dān)保的13萬(wàn)元一并起訴。楊某指使被告人文某重新出具含有文某、丁某個(gè)人債務(wù)合計(jì)金額95萬(wàn)元的虛假借條3張。為使丁某放心作證，楊某向其出具了一張13萬(wàn)元的借條，并向文某、丁某交待了庭審作證事項(xiàng)。方某指點(diǎn)到要在該借條上須注明具借款人和借款事由，同時(shí)要求經(jīng)辦人以證人身份出庭證實(shí)借款用途，以便將法官向表見(jiàn)代理方向誤導(dǎo)。一審開(kāi)庭審理時(shí)，文某、丁某到庭作證，導(dǎo)致法院一審認(rèn)定浙江港升控股集團(tuán)有限公司欠楊某76萬(wàn)元，判決其償還楊某76萬(wàn)元本金及利息，以及宣城市中級(jí)人民法院二審維持原判的后果。
二審中，港升公司申訴稱(chēng)，本公司從未向楊某借款，也未收到其借款，原審訴訟中楊某提供的證人丁某的證言系偽證。這引起了檢察院民行科的檢察官們注意并展開(kāi)了全面調(diào)查，最終使一場(chǎng)楊某等人精心編造的訴訟騙局露出真相。
相關(guān)文章：最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)
