上海某珠寶有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人上海某旅游商城股份有限公司商標爭議行政糾紛案-不良影響判斷主體的確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-005
關(guān)鍵詞
行政/商標爭議行政糾紛/不良影響/特定主體/相關(guān)公眾
基本案情
1997年8月，上海某珠寶總匯向國家工商行政管理局商標局（下稱商標局）提出第121839X號“城隍”商標（下稱爭議商標）的注冊申請，并于1998年10月獲準注冊，核定使用在第14類寶石、金剛石、珍珠（珠寶）、翡翠、玉雕、戒指（珠寶）、手鐲（珠寶）、項鏈（寶石）、貴金屬耳環(huán)、銀飾品等商品上。2010年11月，爭議商標經(jīng)商標局核準轉(zhuǎn)讓給上海某珠寶有限公司。
2009年6月，上海某旅游商城股份有限公司針對爭議商標提出撤銷申請，主要理由是：“城隍”是道教神靈的名稱，是道教信徒普遍尊奉的偶像，作為商標注冊和使用嚴重傷害了道教界的宗教感情，具有不良影響；爭議商標亦與上海某旅游商城股份有限公司長期使用并具有較高知名度的“老城隍廟”商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，請求按照根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》第二次修正的商標法（下稱第二次修正的商標法）第十條第一款第（八）項、第二十八條、第四十一條第一款、第三款的規(guī)定，撤銷爭議商標的注冊。
2013年3月，商標評審委員會作出第7311號裁定。該裁定認為：上海某旅游商城股份有限公司關(guān)于爭議商標的注冊違反第二次修正的商標法第二十八條規(guī)定的請求已超過了5年時間，故對該項撤銷理由不予支持。上海某旅游商城股份有限公司提供的證據(jù)可以證明，“城隍”是道教神靈的名稱，是道教信徒普遍尊奉的偶像，作為商標注冊和使用有害于宗教感情，具有不良影響，已構(gòu)成第二次修正的商標法第十條第一款第（八）項所指的情形。據(jù)此，商標評審委員會裁定：爭議商標予以撤銷。
上海某珠寶有限公司不服第7311號裁定，提起行政訴訟。
經(jīng)查，《辭?！分休d明“城隍”的含義為：（1）護城河；（2）古代神話所傳守護城池的神。道教尊為“剪惡除兇，護國保邦”之神。另據(jù)上海某旅游商城股份有限公司提交的《道教大辭典》《中國城隍信仰》《佛道與陰陽：新加坡城隍廟與城隍信仰研究》等證據(jù)以及上海某珠寶有限公司提交的《道教神靈譜系簡論》等證據(jù)的記載，城隍作為神靈的歷史悠久，是與老百姓關(guān)系比較密切的神靈，道教以城隍為“剪惡除兇，護國保邦”之神。2011年5月，商標局作出商標馳字[2011]第130號《關(guān)于認定“城隍”及第112008X號圖形商標為馳名商標的批復(fù)》（下稱第130號批復(fù)），認定“城隍”商標為馳名商標。二審訴訟中，商標局向法院復(fù)函，確認第130號批復(fù)是以該案爭議商標為基礎(chǔ)認定“城隍”商標為馳名商標的。
北京市第一中級人民法院作出（2013）一中知行初字第1860號行政判決:維持第7311號裁定。宣判后，上海某珠寶有限公司提出上訴。北京市高級人民法院于2014年6月3日作出（2014）高行終字第485號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：《商標法》第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。對于具有多種含義的標志，如其所具有的一種含義屬于上述具有其他不良影響的情形，則該標志仍應(yīng)被認定為具有其他不良影響而不應(yīng)作為商標使用。
本案中，雖然“城隍”具有“護城河”等含義，但除此之外，“城隍”也被用來指代道教的特定神靈。而且，根據(jù)上海某旅游商城股份有限公司提交的《道教大辭典》《中國城隍信仰》《佛道與陰陽：新加坡城隍廟與城隍信仰研究》等證據(jù)以及上海某珠寶有限公司提交的《辭?！贰兜澜躺耢`譜系簡論》等證據(jù)的記載，“城隍”作為道教神靈有較為悠久的歷史，且系與百姓生活聯(lián)系比較密切的神靈。在此情形下，將“城隍”作為商標加以使用，將對信奉道教的相關(guān)公眾的宗教感情產(chǎn)生傷害，并對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。因此，爭議商標的注冊使用違反了《商標法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。第7311號裁定及原審判決的相關(guān)認定并無不當(dāng)，
在商標授權(quán)確權(quán)行政案件中，雖然應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)商業(yè)標志的市場知名度，尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序，但這種對市場客觀實際的尊重不應(yīng)違背《商標法》的禁止性規(guī)定。在爭議商標違反《商標法》第十條第一款第（八）項的情況下，即使?fàn)幾h商標經(jīng)使用具有了較高知名度甚至曾被商標局認定為馳名商標，也不應(yīng)因此而損害法律規(guī)定的嚴肅性和確定性。
裁判要旨
人民法院認定是否構(gòu)成商標法第十條第一款第八項規(guī)定的“不良影響”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不良影響的具體類型，以相關(guān)領(lǐng)域的特定主體為判斷標準，而非以相關(guān)公眾或者一般公眾為判斷主體。相應(yīng)地，對于具有多種含義的商標標志，如果其中一種含義具有不良影響，則該商標標志整體即應(yīng)被認定為具有不良影響而不應(yīng)作為商標使用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第10條第一款第（8）項（本案適用的是2001年12月1日施行的《中華人民共和國商標法》第10條第一款第（8）項）
《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第3條（本案適用的是2010年4月20日施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第3條）
《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條（本案適用的是2002年10月16日施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條）
一審：北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第1860號行政判決（2013年7月25日）
二審：北京市高級人民法院（2014）高行終字第485號行政判決（2014年6月3日）
