北京某生物制藥有限公司訴原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與第三人山東某制藥有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛-將某種處方已知的藥物由某常規(guī)劑型改換為另一種劑型時(shí)如何準(zhǔn)確判斷是否具有創(chuàng)造性
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-024-014
關(guān)鍵詞
行政/專利相關(guān)行政案件/發(fā)明專利權(quán)/化學(xué)領(lǐng)域/已知藥物/劑型替換/創(chuàng)造性
基本案情
北京某生物制藥有限公司（以下簡稱某生物公司）不服原國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）作出的第15409號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定(以下簡稱第15409號(hào)決定)，訴稱：1.第15409號(hào)決定)否定反證7是錯(cuò)誤的,反證7分別與反證3、4構(gòu)成證據(jù)鏈,屬于完善對(duì)比試驗(yàn)證據(jù)的性質(zhì),應(yīng)當(dāng)采信。2.第15409號(hào)決定對(duì)無效宣告請(qǐng)求的理由和范圍認(rèn)定錯(cuò)誤。3.第15409號(hào)決定認(rèn)定反證3不能證明本專利相對(duì)證據(jù)1具有預(yù)料不到的效果是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷第15409號(hào)決定。
專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：1.反證7是某生物公司在庭審中當(dāng)庭提交的,形式上不滿足允許延遲至庭審辯論終結(jié)前提交的證據(jù),已經(jīng)超過了可以提交反證的舉證期限,且不滿足公知常識(shí)性證據(jù)的公開時(shí)間要求,也不屬于完善證據(jù)法定形式的證據(jù),第15409號(hào)決定對(duì)反證7不予接受符合規(guī)定。2.一審第三人山東某制藥有限公司（以下簡稱某制藥公司）認(rèn)為片劑與顆粒劑的劑型轉(zhuǎn)換、所提及的片劑和顆粒劑的制法,其中常用輔料和用量的選擇均是本領(lǐng)域公知常識(shí),涵蓋了某制藥公司在口審提出的證據(jù)2和3要證明的公知常識(shí)內(nèi)容。第15409號(hào)決定對(duì)無效宣告請(qǐng)求的理由和范圍認(rèn)定正確。3.本專利權(quán)利要求無效的事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及審查結(jié)論正確。請(qǐng)求駁回亞東制藥公司訴訟請(qǐng)求,維持第15409號(hào)決定。
北京市第一中級(jí)人民法院于2011年12月20日作出(2011)一中知行初字第675號(hào)行政判決判決：撤銷第15409號(hào)決定；專利復(fù)審委重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。專利復(fù)審委員會(huì)不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2013年2月21日作出(2011)高行終字第1704號(hào)行政判決：撤銷一審判決，維持第15409號(hào)決定。某生物公司不服上述二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?014年10月17日作出(2013)知行字第77號(hào)行政裁定，駁回某生物公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
某生物公司關(guān)于本專利中的丹酪酸B的含量構(gòu)成權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，以及主張本專利實(shí)際解決的技術(shù)問題是提高丹酪酸B的含量，無事實(shí)依據(jù)。對(duì)某生物公司有關(guān)提高丹酪酸B的含量使本專利具備創(chuàng)造性的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，法院不予支持。在認(rèn)定是否存在預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)尤其是技術(shù)效果的可預(yù)見性、現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)啟示等因素。通常，現(xiàn)有技術(shù)中給出的技術(shù)啟示越明確，技術(shù)效果的可預(yù)見性就越高。在現(xiàn)有技術(shù)整體上存在明確的技術(shù)啟示的情況下，由制備方法所必然產(chǎn)生的技術(shù)效果并未超出本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預(yù)期。由于本專利權(quán)利要求1是在現(xiàn)有技術(shù)上使用了已知的技術(shù)手段，并且產(chǎn)生的技術(shù)效果是可以預(yù)料到的，第15409號(hào)決定和二審判決認(rèn)定本專利相對(duì)于證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合是顯而易見的，并無不當(dāng)。對(duì)某生物公司關(guān)于二審判決對(duì)本專利技術(shù)效果的認(rèn)定存在錯(cuò)誤的主張，法院不予支持。綜上，駁回亞東制藥公司的再審申請(qǐng)。
裁判要旨
面對(duì)本專利實(shí)際要解決的劑型改變的技術(shù)問題,本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到結(jié)合藥典公開的將中藥提取物制成顆粒劑的常規(guī)制法。片劑和顆粒劑均為中藥領(lǐng)域常見劑型,在現(xiàn)有技術(shù)整體上存在明確的技術(shù)啟示的情況下,由制備方法所必然產(chǎn)生的技術(shù)效果并未超出本領(lǐng)域技術(shù)人員的合理預(yù)期。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22第3款
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第675號(hào)行政判決（2011年12月20日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第1704號(hào)行政判決（2013年2月21日）
申請(qǐng)?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第77號(hào)行政裁定（2014年10月17日）
