某汽車服務(wù)有限公司訴上海市工商行政管理局奉賢分局行政處罰案-簽訂購(gòu)買合同情形下認(rèn)定“違背購(gòu)買者意愿附加不合理?xiàng)l件”司法審查規(guī)則之分析
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-001-016
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/汽車銷售/購(gòu)買者意愿/不合理?xiàng)l件
基本案情
被告于2014年9月24日作出滬工商奉案處字（2014）第260201411012號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡(jiǎn)稱《決定書》），認(rèn)定原告自2012年1月1日至2014年5月31日期間，向汽車購(gòu)買者收取檢測(cè)費(fèi)和出庫(kù)費(fèi)合計(jì)人民幣（以下幣種同）214,700元，違反了《上海市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十七條第一款：“經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”之“附加其他不合理的條件”規(guī)定，構(gòu)成了向汽車購(gòu)買者銷售汽車時(shí)附加不合理?xiàng)l件的行為，收取檢測(cè)費(fèi)和出庫(kù)費(fèi)合計(jì)214,700元系違法所得，根據(jù)《條例》第二十七條第一款第（十）項(xiàng)：“違反本條例第十七條規(guī)定的，責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，可以處以一萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定，作出如下處罰決定：沒收原告違法所得214,700元，罰款4,000元。
原告訴稱，其為一汽大眾汽車品牌授權(quán)經(jīng)銷商，俗稱汽車4S店。原告在消費(fèi)者購(gòu)車時(shí)收取的出庫(kù)費(fèi)屬倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)系經(jīng)營(yíng)過程中實(shí)際支付費(fèi)用，消費(fèi)者購(gòu)車時(shí)由4S店收取該項(xiàng)費(fèi)用系行業(yè)慣例，且原告根據(jù)實(shí)際情況僅向部分汽車購(gòu)買者收取了該項(xiàng)費(fèi)用。此外，為避免新車在運(yùn)輸過程中發(fā)生質(zhì)量問題，原告對(duì)已售出的車輛在交付前進(jìn)行安全檢測(cè)，故收取車輛檢測(cè)費(fèi)亦屬合理。原告收取的上述兩項(xiàng)費(fèi)用在銷售合同上均有明確注明，消費(fèi)者亦簽字確認(rèn)，故上述費(fèi)用系原告與消費(fèi)者平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議后收取，不存在違背消費(fèi)者意愿的事實(shí)，且至今亦無消費(fèi)者提出異議。原告認(rèn)可有承擔(dān)汽車檢測(cè)和保存的義務(wù)，但根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，同樣享有收取相應(yīng)費(fèi)用的權(quán)利。汽車銷售定價(jià)應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)，不應(yīng)由國(guó)家行政部門管控，因收取上述費(fèi)用產(chǎn)生糾紛應(yīng)受合同法調(diào)整。被告認(rèn)定原告收取的上述費(fèi)用系違法所得，事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，且該費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)收取在上海市并無統(tǒng)一規(guī)定，各區(qū)操作口徑不一。原告不存在亂收費(fèi)的行為，并未違反《條例》第十七條第一款的規(guī)定，被告適用法律錯(cuò)誤。原告已就行政處罰申請(qǐng)聽證，但被告卻并未組織聽證，違反法定程序。綜上，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷被告作出的《決定書》。
被告辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）及《條例》的相關(guān)規(guī)定，本案被告具有對(duì)原告收取車輛檢測(cè)費(fèi)與出庫(kù)費(fèi)進(jìn)行查處的職權(quán)。原告作為汽車經(jīng)銷商，有義務(wù)保證其提供汽車的質(zhì)量、性能、用途符合法定標(biāo)準(zhǔn)。車輛檢測(cè)費(fèi)與出庫(kù)費(fèi)均為車輛交付前原告為完成交易行為發(fā)生的費(fèi)用，而非為汽車購(gòu)買者提供的服務(wù)，理應(yīng)由原告承擔(dān)，納入經(jīng)營(yíng)成本，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁于汽車購(gòu)買者。汽車銷售定價(jià)確屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)，但在此之外收取不合理費(fèi)用的行為已超出市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)的范圍。根據(jù)《條例》第十七條第一款規(guī)定，違背消費(fèi)者意愿搭售商品或收取不合理費(fèi)用，無論消費(fèi)者自愿與否，都成為第十七條第一款規(guī)定的構(gòu)成要件。汽車銷售合同中雖列明上述兩項(xiàng)費(fèi)用，但原告作為汽車經(jīng)銷商相對(duì)于汽車購(gòu)買者來說具有優(yōu)勢(shì)地位，導(dǎo)致消費(fèi)者不得不在合同上簽字。原告要求組織行業(yè)聽證會(huì)，該要求超出被告職權(quán)范圍，被告在原告咨詢時(shí)作了明確告知，后原告并未明確提出聽證申請(qǐng)，被告按照行政處罰陳述申辯要求進(jìn)行了復(fù)核，保障了原告的陳述申辯權(quán)利，故被告作出行政處罰決定程序合法。綜上，請(qǐng)求法院維持被告作出的行政行為，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明，本案原告系某汽車公司在上海市某區(qū)的汽車4S店。根據(jù)監(jiān)督檢查所獲取的線索，2014年5月12日，被告對(duì)原告收取汽車檢測(cè)費(fèi)和出庫(kù)費(fèi)事項(xiàng)進(jìn)行立案調(diào)查。調(diào)查期間，被告對(duì)原告總經(jīng)理、財(cái)務(wù)人員、銷售經(jīng)理等人進(jìn)行調(diào)查詢問并制作了詢問筆錄，三人在筆錄中確認(rèn)以下內(nèi)容：2012年1月1日至2014年5月31日期間，原告向汽車購(gòu)買者收取汽車檢測(cè)費(fèi)和出庫(kù)費(fèi)合計(jì)214,700元；檢測(cè)費(fèi)是汽車廠商要求汽車4S店完成對(duì)新車的檢測(cè)，以防止因長(zhǎng)途運(yùn)輸導(dǎo)致汽車出現(xiàn)質(zhì)量問題，出庫(kù)費(fèi)是原告收取的汽車運(yùn)輸費(fèi)用及場(chǎng)地?cái)[放費(fèi)用，兩項(xiàng)費(fèi)用并不是向每位購(gòu)車者收?。辉搩身?xiàng)費(fèi)用無統(tǒng)一依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，不開發(fā)票，僅提供收據(jù)，用于公司收入補(bǔ)貼；因管理不善，2012年、2013年汽車銷售合同現(xiàn)已不存在等。調(diào)查期間，原告向被告提供2012年1月1日-2014年5月31日期間的銷售結(jié)算單，以及原告與兩名汽車購(gòu)買者分別于2013年12月25日、2014年2月8日簽訂的汽車銷售合同、汽車檢測(cè)費(fèi)和出庫(kù)費(fèi)收據(jù)，兩份合同在第二部分“關(guān)于購(gòu)車配套服務(wù)”中均約定車價(jià)、購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、出庫(kù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等具體費(fèi)用，其中車價(jià)分別為108,300元、121,800元，檢測(cè)費(fèi)及出庫(kù)費(fèi)之和分別為1,000元、1,500元，并約定該費(fèi)用應(yīng)于提取車輛時(shí)與車款一并支付等，兩份合同均由汽車購(gòu)買者簽字確認(rèn)。2014年8月27日，被告向原告送達(dá)行政處罰聽證告知書，告知原告享有陳述、申辯和要求舉行聽證的權(quán)利，如有陳述、申辯意見，應(yīng)當(dāng)在收到告知書后3個(gè)工作日內(nèi)向被告提出；如果要求舉行聽證，可在告知書的送達(dá)回證上提出舉行聽證要求，也可以在收到告知書后3個(gè)工作日內(nèi)以書面或口頭形式提出舉行聽證要求；逾期未提出的，視為放棄權(quán)利等。原告在送達(dá)回證上注明要求被告組織某區(qū)汽車銷售商召開相關(guān)聽證會(huì)。后原告在向被告咨詢時(shí)，被告口頭告知原告其請(qǐng)求超出被告職權(quán)范圍。2014年8月28日，原告向被告提供陳述申辯材料一份，就其收取的汽車檢測(cè)費(fèi)和出庫(kù)費(fèi)進(jìn)行了說明。被告于同年9月15日向原告進(jìn)行陳述申辯答復(fù)，認(rèn)為被告的行政處罰合法合理，原告的陳述申辯理由不成立。原告在該答復(fù)的送達(dá)回證上再次要求被告組織聽證解答，為企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)提供指導(dǎo)，并認(rèn)為被告處罰過重，與實(shí)際情況不符。此后被告未組織進(jìn)行聽證。此后被告作出《決定書》送達(dá)給原告。原告對(duì)此不服，向法院提起行政訴訟。
上海市奉賢區(qū)人民法院于2015年1月8日作出（2014）奉行初字第69號(hào)行政判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2015年4月7日作出（2015）滬一中行終字第73號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定”以及《條例》第四條第一款規(guī)定：“市和區(qū)、縣工商行政管理部門對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查。法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定執(zhí)行”，本案被告對(duì)原告收取汽車檢測(cè)費(fèi)和出庫(kù)費(fèi)是否涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有查處的主體資格和職權(quán)依據(jù)。原告自2012年1月1日至2014年5月31日期間向汽車購(gòu)買者收取檢測(cè)費(fèi)和出庫(kù)費(fèi)合計(jì)214,700元的事實(shí)，庭審中原告予以認(rèn)可，法院予以確認(rèn)?！稐l例》第十七條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”，第二十七條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定：“違反本條例第十七條規(guī)定的，責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，可以處以一萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，本案被告認(rèn)定原告在銷售汽車時(shí)收取檢測(cè)費(fèi)和出庫(kù)費(fèi)系附加其他不合理?xiàng)l件的事實(shí)成立，原告收取的214,700元檢測(cè)費(fèi)和出庫(kù)費(fèi)系違法所得，被告依據(jù)上述法規(guī)作出本案行政處罰決定，適用法律正確。被告自立案調(diào)查開始，詢問相關(guān)人員并調(diào)取了相關(guān)資料，作出行政處罰決定前，向原告告知享有聽證的權(quán)利，最后作出處罰決定并將行政處罰決定書送達(dá)原告，執(zhí)法程序基本符合法律規(guī)定，雖然在未進(jìn)行聽證環(huán)節(jié)上存在瑕疵，但如前所述，該瑕疵并未影響原告的實(shí)質(zhì)權(quán)利，尚不足以撤銷被告作出的行政處罰決定具體行政行為。綜上，本案原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。故一、二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
購(gòu)車合同中約定汽車4S店向購(gòu)車者收取PDI檢測(cè)費(fèi)、出庫(kù)費(fèi)，但有證據(jù)表明上述費(fèi)用系汽車4S店利用優(yōu)勢(shì)地位向購(gòu)車者收取的不合理費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定汽車4S店收取上述費(fèi)用為違反購(gòu)車者意愿附加其他不合理?xiàng)l件的行為，工商行政機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)汽車4S店實(shí)施行政處罰，法院應(yīng)予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第69條（本案適用2000年3月10日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)）
一審：上海市奉賢區(qū)人民法院（2014）奉行初字第69號(hào)行政判決（2015年1月8日）
二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中行終字第73號(hào)行政判決（2015年4月7日）
