北京福某某鞋業(yè)有限公司訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人北京內(nèi)某某鞋業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案-商標(biāo)異議復(fù)審案件中，被異議商標(biāo)的使用情況以及申請(qǐng)人的主觀惡意對(duì)于商標(biāo)近似的影響
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-033
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)異議行政案件/申請(qǐng)人主觀惡意/合理注意和避讓
基本案情
被異議商標(biāo)由北京福某某鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福某某公司）于2009年6月29日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第25類“服裝、內(nèi)衣、鞋”等。引證商標(biāo)的申請(qǐng)日期在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第25類“鞋”商品上，經(jīng)續(xù)展后商標(biāo)權(quán)期限至2023年2月28日止，現(xiàn)所有人為北京內(nèi)某某鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)某某公司）。在被異議商標(biāo)的法定異議期內(nèi)，內(nèi)某某公司對(duì)其提起異議申請(qǐng)。原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2012年5月29日作出(2012)商標(biāo)異字第30306號(hào)商標(biāo)異議裁定書（以下簡(jiǎn)稱第30306號(hào)裁定）,裁定內(nèi)某某公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
內(nèi)某某公司不服第30306號(hào)裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審，請(qǐng)求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)被訴裁定認(rèn)為：被異議商標(biāo)的顯著識(shí)別文字部分是“福某某”,與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義上相近。兩商標(biāo)同時(shí)使用在同一種或類似或關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)商品上，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第二十八條所指使用在同一種或類似或關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)商品上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定如下：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
福某某公司2014年訴稱，第750440XXX號(hào)“福聯(lián)升FULIANSHENG及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）與第12541XXX號(hào)“內(nèi)聯(lián)升”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）區(qū)別明顯，二者并存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。請(qǐng)求撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字（2013）第123029號(hào)“關(guān)于第750440XXX號(hào)‘福聯(lián)升FULIANSHENG及圖’商標(biāo)異議復(fù)審裁定”（以下簡(jiǎn)稱被訴裁定）。北京市第一中級(jí)人民法院作出（2014）一中知行初字第1828號(hào)判決，判決撤銷被訴裁定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和內(nèi)某某公司不服一審判決，分別向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2014年12月8日作出的(2014)高行（知）終字第3252號(hào)行政判決，判決撤銷一審判決、維持被訴裁定。福某某公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?015年11月18日作出（2015）知行字第116號(hào)裁定，裁定駁回福某某公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，不符合2001年修訂的商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。
首先，從兩商標(biāo)的音、形、義看，二者僅首字不同，其余的“聯(lián)升”兩字完全相同，相關(guān)公眾對(duì)兩商標(biāo)的稱呼近似。其次，從引證商標(biāo)的顯著性和知名度看?！皟?nèi)聯(lián)升”布鞋產(chǎn)品在相關(guān)公眾中具有極高的美譽(yù)。在引證商標(biāo)具有如此高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標(biāo)的范圍較普通商標(biāo)也應(yīng)更寬，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者亦相應(yīng)地應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù)。再次，關(guān)于被異議商標(biāo)的知名度和使用情況。再審申請(qǐng)人提交證據(jù)僅能證明被異議商標(biāo)在其各地的加盟店中使用，形成了一定的市場(chǎng)規(guī)模，但不足以證明被異議商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，也不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)形成了有效的市場(chǎng)區(qū)分。相關(guān)公眾施以一般注意力，客觀上仍然容易對(duì)引證商標(biāo)和被異議商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，或者誤認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)所指代的商品存在特定聯(lián)系。最后，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循……誠(chéng)實(shí)信用的原則。”本案中再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均制造、銷售布鞋產(chǎn)品，再審申請(qǐng)人作為同地域的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人及其引證商標(biāo)的知名度和顯著性有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)。因此，再審申請(qǐng)人在鞋類商品上注冊(cè)、使用有關(guān)商標(biāo)時(shí)，理應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，注意合理避讓而不是惡意攀附被申請(qǐng)人及其引證商標(biāo)的知名度和良好商譽(yù)，造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。然而，本案相關(guān)證據(jù)表明，再審申請(qǐng)人在注冊(cè)、使用被異議商標(biāo)時(shí)存在攀附被申請(qǐng)人與引證商標(biāo)的明顯惡意。因此，再審申請(qǐng)人有關(guān)被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用，已經(jīng)形成一定的市場(chǎng)知名度，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
裁判要旨
被異議商標(biāo)申請(qǐng)人作為同地域的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)對(duì)引證商標(biāo)的知名度和顯著性有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)。因此，被異議商標(biāo)申請(qǐng)人在同類商品上注冊(cè)、使用有關(guān)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，注意合理避讓而不是惡意攀附引證商標(biāo)的知名度和良好商譽(yù)，從而造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。
雖然被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)一定時(shí)間和范圍的使用在客觀上形成了一定的市場(chǎng)規(guī)模，但是，有關(guān)被異議商標(biāo)的使用行為大多是在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，尚未核準(zhǔn)注冊(cè)的情況下發(fā)生的。被異議商標(biāo)申請(qǐng)人在其大規(guī)模使用被異議商標(biāo)之前，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到由于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似，并且引證商標(biāo)具有較高的知名度和顯著性，故存在被異議商標(biāo)不被核準(zhǔn)注冊(cè)，乃至因使用被異議商標(biāo)導(dǎo)致侵犯引證商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。被異議商標(biāo)申請(qǐng)人未能盡到合理的注意和避讓義務(wù)，仍然申請(qǐng)注冊(cè)并大規(guī)模使用被異議商標(biāo)，由此帶來(lái)的不利后果理應(yīng)自行承擔(dān)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第7條（本案適用的是《中華人民共和國(guó)民法通則》（2009年修正）第4條）
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第30條（本案適用的是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2001年修正）第28條）
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第1828號(hào)
二審：北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第3252號(hào)行政判決（2014年12月8日）
申請(qǐng)?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ海?015）知行字第116號(hào)（2015年11月18日）
