南京某某希望酒業(yè)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、某酒莊商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案-判斷中英文商標(biāo)間構(gòu)成相似應(yīng)當(dāng)考慮的因素
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-030
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛/英文商標(biāo)/對(duì)應(yīng)關(guān)系/近似商標(biāo)/混淆誤認(rèn)
基本案情
“拉某莊園”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的申請(qǐng)日為2005年4月1日，核定使用在第33類葡萄酒、酒（飲料）、果酒（含酒精）、蒸餾酒精飲料、蘋果酒、含酒精液體、含水果的酒精飲料、米酒、青稞酒、料酒商品上，注冊(cè)人為南京某某希望酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京某酒業(yè)公司），專用期限至2017年11月13日?！癓×××E”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）的申請(qǐng)日為1996年10月10日，核定使用在第33類的含酒精飲料（啤酒除外）商品上，注冊(cè)人為某酒莊，專用期限至2017年10月27日。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）作出的第55856號(hào)裁定認(rèn)為：某酒莊在案證據(jù)表明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，國(guó)內(nèi)刊物即已開(kāi)始介紹某酒莊及其生產(chǎn)的“L×××E”葡萄酒，并將“L×××E”譯為“拉某特”，或?qū)ⅰ癈HATEAUL×××E”譯為“拉某堡”。經(jīng)多年宣傳，上述商標(biāo)已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系且南京某酒業(yè)公司亦認(rèn)同某酒莊“L×××E”商標(biāo)的中文譯法為“拉某”和“拉某堡”。此后，國(guó)內(nèi)媒體又將“L×××E”譯為“拉某”進(jìn)行宣傳報(bào)道，某酒莊在銷售活動(dòng)中也將“拉某”作為音譯詞使用，并且在葡萄酒市場(chǎng)上形成較高的知名度。作為經(jīng)營(yíng)葡萄酒商品的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，南京某酒業(yè)公司理應(yīng)知曉某酒莊及其商標(biāo)的使用情況，應(yīng)有合理避讓，卻仍在葡萄酒等類似商品上注冊(cè)了與引證商標(biāo)對(duì)應(yīng)的中文譯法“拉某特”等相近商標(biāo)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，其注冊(cè)使用易使消費(fèi)者認(rèn)為其所標(biāo)示的產(chǎn)品與某酒莊存在某種關(guān)聯(lián)。某酒莊的撤銷理由成立，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。南京某酒業(yè)公司不服第55856號(hào)裁定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院于2014年8月5日作出（2013）一中知行初字第3731號(hào)行政判決：維持第55856號(hào)裁定。南京某酒業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2015年3月18日作出（2014）高行（知）終字第3129號(hào)行政判決：1.撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第3731號(hào)行政判決；2.撤銷第55856號(hào)裁定。某酒莊不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋彵景福⒂?016年12月23日作出（2016）最高法行再34號(hào)行政判決：1.撤銷北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第3129號(hào)行政判決；2.維持北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第3731號(hào)行政判決。
裁判理由
最高人民法院再審認(rèn)為：引證商標(biāo)由外文文字“L×××E”構(gòu)成。爭(zhēng)議商標(biāo)由中文文字“拉某莊園”構(gòu)成，“莊園”用在葡萄酒類別上顯著性較弱，“拉某”系爭(zhēng)議商標(biāo)的主要部分。判斷爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似，關(guān)鍵在于判斷“拉某”與“L×××E”是否構(gòu)成近似或者形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“L×××E”在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在我國(guó)具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國(guó)相關(guān)公眾通常以“拉某”指代某酒莊“L×××E”商標(biāo)。并且“拉某”已經(jīng)與某酒莊“L×××E”商標(biāo)之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由于拉某已經(jīng)成為“L×××E”的音譯并形成了穩(wěn)固的聯(lián)系，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。南京某酒業(yè)公司與某酒莊為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉某酒莊的引證商標(biāo)及其音譯情況，其在申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)時(shí)應(yīng)當(dāng)合理避讓，但仍然在葡萄酒等相同或類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)了與引證商標(biāo)近似的爭(zhēng)議商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。從南京某酒業(yè)公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用情況來(lái)看，具有明顯與某酒莊生產(chǎn)的葡萄酒相混淆的惡意，難以使相關(guān)公眾識(shí)別兩者的產(chǎn)品來(lái)源不同。對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)使用一段時(shí)間的商標(biāo)，該商標(biāo)是否已經(jīng)通過(guò)使用建立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)和形成了自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時(shí)間長(zhǎng)久以來(lái)決定，而是在客觀上有無(wú)通過(guò)其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標(biāo)區(qū)分開(kāi)來(lái)。根據(jù)查明的事實(shí)，相關(guān)公眾對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)仍會(huì)混淆誤認(rèn)。南京某酒業(yè)公司提交的證據(jù)未能證明其通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用已經(jīng)形成了自身的相關(guān)公眾群體，相關(guān)公眾不會(huì)將爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)混淆誤認(rèn)。二審法院認(rèn)定“爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用長(zhǎng)達(dá)十年之久，其已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，從維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序考慮，本案爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)予維持”，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
裁判要旨
判斷中英文商標(biāo)是否構(gòu)成近似，不僅要考慮商標(biāo)構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，還要判斷中英文商標(biāo)是否形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。此外，對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)使用一段時(shí)間的商標(biāo)，該商標(biāo)是否已經(jīng)通過(guò)使用建立了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)和形成了自身的相關(guān)公眾群體，并非由使用時(shí)間長(zhǎng)久單一因素來(lái)決定，而是在客觀上有無(wú)通過(guò)其使用行為使得相關(guān)公眾能夠?qū)⑵渑c相關(guān)商標(biāo)區(qū)分開(kāi)來(lái)，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第30條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第28條）
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第3731號(hào)（2014年8月5日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第3129號(hào)（2015年3月18日）
再審審查：最高人民法院（2015）知行字第230號(hào)（2016年1月7日）
再審：最高人民法院（2016）最高法行再34號(hào)（2016年12月23日）
