王某學(xué)訴江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府行政補(bǔ)償案-后訴判斷同一行政行為的合法性受前訴生效裁判的羈束
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-12-3-019-005
關(guān)鍵詞
行政/行政補(bǔ)償/房屋征收補(bǔ)償/補(bǔ)償面積認(rèn)定/既判力
基本案情
法院經(jīng)審理查明：2014年，江蘇省徐州市泉山區(qū)人民政府（以下簡稱泉山區(qū)政府）啟動(dòng)金山東路東延（七里溝棚改）項(xiàng)目，并于2014年5月23日作出徐泉征字[2014]第5號(hào)《徐州市泉山區(qū)人民政府房屋征收決定》并予以公告。因未與王某學(xué)達(dá)成房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議，泉山區(qū)政府于2014年9月12日作出泉房征補(bǔ)字[2014]第158號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》，認(rèn)定王某學(xué)房屋合法建筑面積為228.20平方米。王某學(xué)不服158號(hào)補(bǔ)償決定提起行政訴訟，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2015年10月13日作出（2015）徐行初字第00070號(hào)行政判決，駁回王某學(xué)的訴訟請求。王某學(xué)不服提起上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年3月21日作出（2015）蘇行終字第00746號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。在江蘇省高級(jí)人民法院審理（2015）蘇行終字第00746號(hào)案件過程中，王某學(xué)以泉山區(qū)政府未按照法律規(guī)定認(rèn)定其房屋合法面積、侵犯其合法權(quán)益為由，提起本案訴訟，請求確認(rèn)泉山區(qū)政府未依法認(rèn)定其房屋合法面積行為違法。
江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2016年5月4日作出（2015）徐行初字第00262號(hào)行政裁定，駁回王某學(xué)的起訴。
一審宣判后，王某學(xué)不服提起上訴，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年8月18日作出（2016）蘇行終939號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。
二審宣判后，王某學(xué)向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院?017年3月10日作出（2017）最高法行申244號(hào)行政裁定：駁回再審申請人王某學(xué)的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一般認(rèn)為，已經(jīng)生效的前訴裁判具有既判力，后訴不得作出與前訴相反的判斷；已經(jīng)前訴裁判羈束的內(nèi)容，當(dāng)事人不得再次訴請裁判；當(dāng)事人堅(jiān)持起訴的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予立案或者駁回起訴。顯然，并不是前訴裁判文書記載的所有內(nèi)容均具有既判力，也不意味著當(dāng)事人均不得另行起訴或者均要受到羈束。從現(xiàn)行裁判文書制作樣式來看，裁判文書中記載的當(dāng)事人訴辯主張、事實(shí)陳述和請求，不具有既判力；前訴裁判在審理查明部分所認(rèn)定的一般性事實(shí)，或者說次要事實(shí)的認(rèn)定，一般也不具有既判力。而前訴裁判中的訴訟標(biāo)的，則當(dāng)然具有既判力，生效裁判作出后各方當(dāng)事人均不得另行提起訴訟。而對(duì)前訴裁判所依據(jù)的主要事實(shí)和列為爭議焦點(diǎn)經(jīng)質(zhì)證辯論后認(rèn)定的事實(shí)，一般也認(rèn)為具有既判力。
通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對(duì)被訴行政行為合法性的評(píng)價(jià)構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。而前訴的裁判理由，是建立在對(duì)主要法律事實(shí)和爭議焦點(diǎn)問題判斷的基礎(chǔ)之上的，后者是前者的理由和根據(jù)，承認(rèn)裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對(duì)案件爭議焦點(diǎn)和主要法律事實(shí)的判斷以一定程度的既判力。據(jù)此，前訴裁判所列爭議焦點(diǎn)在經(jīng)過當(dāng)事人充分辯論后，前訴對(duì)爭議焦點(diǎn)所作的實(shí)質(zhì)性判斷即具有既判力，特別是前訴將案件的主要事實(shí)列為爭議焦點(diǎn)時(shí)，更應(yīng)如此。只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實(shí)列為案件的爭議焦點(diǎn)，并在經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證、辯論后作出了認(rèn)定，那么，該直接且必要的主要事實(shí)，即發(fā)生爭點(diǎn)效，形成既判力。該裁判的當(dāng)事人及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)人不得在后訴中對(duì)前訴裁判已經(jīng)查明和認(rèn)定的主要法律事實(shí)和法律關(guān)系提出爭議；即使前訴裁判認(rèn)定有誤，也只能通過再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。
本案一、二審法院已經(jīng)查明，泉山區(qū)政府于2014年5月23日作出5號(hào)征收決定時(shí)，已經(jīng)公示了涉案房屋的調(diào)查結(jié)果和認(rèn)定結(jié)果；相關(guān)評(píng)估公司于2014年5月26日作出“房屋征收估價(jià)報(bào)告”并公示，且于2014年7月9日送達(dá)，該報(bào)告對(duì)房屋面積有明確記載；泉山區(qū)政府于2014年9月12日作出158號(hào)補(bǔ)償決定，載明王某學(xué)戶房屋合法面積228.20平方米，房屋用途為住宅。王某學(xué)、周某娟提起行政訴訟，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院分別作出（2015）徐行初字第00070號(hào)行政判決、（2015）蘇行終字第00746號(hào)行政判決。在此訴訟中，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)之一，即為涉案房屋面積認(rèn)定是否合法的問題，一、二審法院也均將該問題作為爭議焦點(diǎn)問題進(jìn)行了審理。庭審中，與房屋面積直接有關(guān)的證據(jù)，如“被征收房屋現(xiàn)狀測繪調(diào)查表”、“金山東路東延（七里溝棚改）項(xiàng)目住宅類房屋調(diào)查結(jié)果公示表”等，均經(jīng)過當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，房屋面積認(rèn)定方法也經(jīng)各方辯論。由于涉案房屋沒有房屋和用地權(quán)屬證明，泉山區(qū)政府參照《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》中關(guān)于低層居住建筑容積率規(guī)定（最高上限為1.1），以實(shí)際使用國有土地使用權(quán)面積為基數(shù)，按1.4容積率計(jì)算并確認(rèn)了涉案房屋的合法建筑面積，上述一、二審判決對(duì)此認(rèn)定方法和具體面積的認(rèn)定，均予以支持?？梢?，人民法院在前訴案件中對(duì)征收補(bǔ)償決定合法性審查時(shí)，已經(jīng)在當(dāng)事人質(zhì)證辯論基礎(chǔ)上，對(duì)房屋面積認(rèn)定問題進(jìn)行了審查并作出了合法性認(rèn)定。因此，有關(guān)房屋面積認(rèn)定的合法性問題，已經(jīng)受到前訴判決羈束；王某學(xué)在前訴中有關(guān)房屋面積認(rèn)定違法的主張未得到支持后，又提起本案訴訟，構(gòu)成重復(fù)起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第三條第一款第九項(xiàng)規(guī)定，訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。因此，一、二審法院裁定符合法律規(guī)定。
裁判要旨
1.通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對(duì)被訴行政行為合法性的評(píng)價(jià)構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。
2.前訴裁判所列爭議焦點(diǎn)在經(jīng)過當(dāng)事人充分辯論后，前訴對(duì)爭議焦點(diǎn)所作的實(shí)質(zhì)性判斷也發(fā)生爭點(diǎn)效，形成既判力。該裁判的當(dāng)事人及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)人不得在后訴中對(duì)前訴裁判已經(jīng)查明和認(rèn)定的主要法律事實(shí)和法律關(guān)系提出爭議；即使前訴裁判認(rèn)定有誤，也只能通過再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第69條第1款第9項(xiàng)
一審：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2015）徐行初字第00262號(hào)行政裁定（2016年5月4日）
二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇行終939號(hào)行政裁定（2016年8月18日）
再審：最高人民法院（2017）最高法行申244號(hào)行政裁定（2017年3月10日）
