某（中國）投資有限公司不服某市場監(jiān)督管理局行政處罰決定及某區(qū)政府行政復(fù)議決定案-虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-09-3-001-001
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/虛假宣傳/引人誤解/非通用術(shù)語
基本案情
原告某（中國）投資有限公司（以下簡稱某投資公司）訴稱：被告某市場監(jiān)督管理局（以下簡稱某市場監(jiān)管局）作出《行政處罰決定書》，認定原告關(guān)于2014年款路虎DISCOVERY4系列越野乘用車的宣傳中，就全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)、中央電子差速鎖及駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)功能的宣傳與車輛實際配置不符，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。原告提起復(fù)議后，被告某區(qū)政府作出維持上述《行政處罰決定書》的《行政復(fù)議決定書》。但原告并未宣傳大巖石模式為標(biāo)準(zhǔn)配置；宣傳冊中圖文介紹的目的是為了介紹車輛可實現(xiàn)的最好功能，這是行業(yè)通行做法；涉案車輛具有差速器，也具有中央電子差速鎖鎖止功能，標(biāo)注為中央電子差速鎖并無不當(dāng)；側(cè)向支撐調(diào)節(jié)功能是印刷錯誤。消費者可以通過觀察車輛外觀辨識車輛是否具備涉案配置或功能，不會產(chǎn)生誤解。為避免宣傳冊內(nèi)容引起誤解，原告還在宣傳冊中進行了提示，盡到了提示義務(wù)。故請求撤銷《行政處罰決定書》和《行政復(fù)議決定書》。
法院經(jīng)審理查明：原告某投資公司系路虎（第四代發(fā)現(xiàn)）車輛的經(jīng)營者。原告在該車輛2014年款的宣傳材料中，稱全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)、中央電子差速鎖、駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)裝備，并介紹全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)包括“大巖石/圓石模式”等五種模式。但根據(jù)該2014年款車輛的實際配置，其四種車型中僅有一種車型標(biāo)配了駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)功能，“大巖石/圓石模式”需另行加裝雙速分動箱后才能實現(xiàn)。關(guān)于車輛的中央差速器，原告該系列車輛的2013年款標(biāo)配了“摩擦片式自鎖式中央差速器”，2014年款標(biāo)配的是“T-3型托森式中央差速器”，均在配置表中標(biāo)注中央電子差速鎖為標(biāo)準(zhǔn)裝備。被告某市場監(jiān)管局經(jīng)消費者舉報進行立案、調(diào)查后，認為上述宣傳內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳，對原告作出責(zé)令停止違法行為、消除影響、罰款9萬元的行政處罰。原告提起行政復(fù)議后，被告某區(qū)政府維持上述行政處罰決定。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年9月28日作出（2017）滬0115行初291號行政判決：駁回原告某投資公司的訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)在于宣傳內(nèi)容使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、性能等容易產(chǎn)生誤解，應(yīng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素進行認定。原告宣傳全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)、中央電子差速鎖及駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)功能系涉案車輛的標(biāo)準(zhǔn)裝備，但涉案車輛四種車型中僅一種車型標(biāo)準(zhǔn)配置有駕駛員座椅側(cè)向支撐調(diào)節(jié)功能，顯然構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。就全地形反饋適應(yīng)系統(tǒng)而言，宣傳冊中詳細介紹其有五種模式，但并未提示消費者大巖石模式需選裝雙速分動箱后才可實現(xiàn)。消費者在閱看該宣傳冊后，會對涉案車輛的上述配置及性能產(chǎn)生誤解。就中央電子差速鎖而言，原告的2013年款車輛通過標(biāo)配的“摩擦片式自鎖式中央差速器”實現(xiàn)其所謂的中央電子差速鎖鎖止功能，并宣傳標(biāo)配有中央電子差速鎖；2014年的涉案車輛通過標(biāo)配的“T-3型托森中央差速器”配合電子差速系統(tǒng)共同實現(xiàn)該功能。雖然均可實現(xiàn)該功能，但所據(jù)以實現(xiàn)該功能的裝備不同，越野性能不同，在儀表盤上的顯示狀態(tài)亦不同。原告更改裝備后，仍在配置表中對標(biāo)準(zhǔn)裝備作相同表述，對相關(guān)公眾而言，極易產(chǎn)生涉案車輛裝備了“摩擦片式自鎖式中央差速器”這一具有更優(yōu)越野性能的差速器的誤解。在此情況下，原告僅通過在宣傳冊尾部作概括性的免責(zé)提示，并不能消除相關(guān)公眾因整本宣傳冊中極為翔實和明確的宣傳所產(chǎn)生的誤解。因此，原告的上述行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。
裁判要旨
虛假宣傳不正當(dāng)競爭的本質(zhì)在于“引人誤解”而非“虛假”，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，認定宣傳行為是否足以產(chǎn)生引人誤解的后果。當(dāng)專業(yè)領(lǐng)域的經(jīng)營者使用非通用術(shù)語進行宣傳時，結(jié)合該術(shù)語的相關(guān)專業(yè)背景及經(jīng)營者對該術(shù)語的使用歷史，若相關(guān)公眾基于對該術(shù)語的認知會對被宣傳商品的配置、性能等產(chǎn)生誤解，構(gòu)成虛假宣傳。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第8條第1款（本案適用的是1993年12月１日施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條第1款）
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115行初291號行政判決（2017年9月28日）
