某業(yè)主委員會訴景寧畬族自治縣人民政府行政處理案-為相對人設定權(quán)利義務并實際得以直接實施的會議紀要方具有可訴性
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-015-001
關(guān)鍵詞
行政訴訟/行政處理/會議紀要/設定權(quán)利義務/可訴性
基本案情
浙江省景寧縣政府于2012年10月19日形成[2012]XXX號《專題會議紀要》，載明：“會議明確，一是在現(xiàn)有業(yè)主既得利益不受損失的基礎上，按國家標準提取物業(yè)用房后多余部分面積可作為可售面積，由項目開發(fā)企業(yè)按商業(yè)性質(zhì)予以出售……三是在建設項目的容積率等控制性技術(shù)指標范圍內(nèi)，小區(qū)內(nèi)36幢架空層可調(diào)整為可預售商品房”。某業(yè)主委員會認為該會議紀要內(nèi)容侵害了其合法權(quán)益提起訴訟，請求撤銷景寧縣政府作出的[2012]XXX號《專題會議紀要》。
裁判理由
法院生效裁判認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第（十）項規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務不產(chǎn)生實際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。一般而言，會議紀要本身并不對外直接發(fā)生法律效力，通常不具有可訴性。只有在會議紀要直接設定了一定的權(quán)利和義務并且實際得到了直接實施的情況下，其才具有可訴性。如果尚需有關(guān)行政機關(guān)以自己的名義再作出后續(xù)的法律行為，會議紀要之內(nèi)容才能得以實現(xiàn)，則后續(xù)的法律行為才是真正產(chǎn)生法律效果的可訴之行政行為。本案中，[2012]XXX號專題會議紀要系景寧縣政府對正達陽光城項目后續(xù)相關(guān)事項作出的處理意見，其內(nèi)容的實現(xiàn)仍需有關(guān)行政機關(guān)以自己的名義作出后續(xù)的法律行為。實際上，涉案會議紀要作出后，針對訟爭的小區(qū)會所、物業(yè)用房等事項，景寧畬族自治縣國土資源局依某公司景寧分公司的申請并經(jīng)審核后作出了房屋初始登記行為。在提起本案訴訟之前，某業(yè)主委員會已針對該房屋登記行為提起了行政訴訟，即麗水市云和縣人民法院審理的某業(yè)委會訴景寧畬族自治縣國土資源局、某公司景寧分公司房屋行政登記等22個系列案件，案號為（2018）浙1125行初XXX號、（2018）浙1125行初XXX號。上述系列案件云和縣人民法院均判決駁回了原告某業(yè)主委員會的訴訟請求，且判決已經(jīng)生效。而且，在上述系列案中，某業(yè)主委員會與景寧畬族自治縣國土資源局均將涉案[2012]XXX號專題會議紀要作為證據(jù)提交，法院也對此進行了審查和認定。因此，景寧縣政府作出的[2012]XXX號專題會議紀要對上訴人的權(quán)利義務并不產(chǎn)生直接而實際的影響，且業(yè)已經(jīng)法院生效判決之審查認定，亦不宜再作為獨立可訴之行政行為再次予以司法審查。在此情況下，原審法院認為被訴會議紀要不具有可訴性，故而裁定駁回某某業(yè)主委員會的起訴，并無明顯不當。
浙江省麗水市中級人民法院于2018年11月2日作出（2018）浙11行初56號行政裁定：駁回原告某業(yè)主委員會的起訴。宣判后，某業(yè)主委員會不服，提起上訴。浙江省高級人民法院于2019年9月6日作出（2018）浙行終1569號行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁判要旨
行政機關(guān)制作的會議紀要，只有在其直接設定了一定的權(quán)利和義務并且實際得到直接實施的情況下，才具有可訴性。如果尚需有關(guān)行政機關(guān)以自己的名義再作出后續(xù)的法律行為，會議紀要的內(nèi)容才能得以實現(xiàn)，則后續(xù)得到直接實施的法律行為才是真正產(chǎn)生法律效果的可訴行政行為。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第1條
一審：浙江省麗水市中級人民法院（2018）浙11行初56號行政裁定（2018年11月2日）
二審：浙江省高級人民法院（2018）浙行終1569號行政裁定（2019年9月6日）
