某實(shí)業(yè)公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、仝某發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案-新穎性判斷中的單獨(dú)比對(duì)原則
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-13-3-024-028
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利權(quán)無效宣告/現(xiàn)有技術(shù)/新穎性/單獨(dú)比對(duì)
基本案情
某實(shí)業(yè)公司系專利號(hào)為201410312457.*、名稱為“一種急冷噴頭”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，權(quán)利要求1為“1.一種急冷噴頭，其特征在于：所述的急冷噴頭包括有環(huán)形噴頭座和進(jìn)液管，所述的環(huán)形噴頭座內(nèi)設(shè)置有與進(jìn)液管相連通的進(jìn)液口，該環(huán)形噴頭座的內(nèi)壁上，周向開設(shè)有螺旋槽，該環(huán)形噴頭座相對(duì)螺旋槽的兩側(cè)對(duì)稱設(shè)置有環(huán)形錐面狀的液流發(fā)散導(dǎo)流面，該螺旋槽的深度沿其螺旋延伸方向逐漸遞減，且螺旋槽的起始端與進(jìn)液口相連通，所述環(huán)形噴頭座的內(nèi)壁相對(duì)螺旋槽的尾端設(shè)置有用于將液體往環(huán)形噴頭座兩側(cè)的兩個(gè)液流發(fā)散導(dǎo)流面進(jìn)行導(dǎo)流的一對(duì)斜導(dǎo)壁。”針對(duì)上述專利權(quán)，仝某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了有關(guān)證據(jù)，其中證據(jù)1系公開日為2009年5月19日、專利號(hào)為US7534400B*的美國專利說明書的復(fù)印件及其相關(guān)部分的中文譯文；證據(jù)2系名稱為“Cleangeneration”的文獻(xiàn)及其相關(guān)部分的中文譯文。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認(rèn)定本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性，宣告本專利權(quán)全部無效。某實(shí)業(yè)公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，于2019年2月26日作出（2018）京73行初1962號(hào)行政判決：撤銷被訴決定；國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告決定。仝某、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年12月24日作出（2019）最高法知行終53號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：在新穎性評(píng)價(jià)的語境下，即使是有證據(jù)顯示，兩篇對(duì)比文件各自記載的技術(shù)方案指向同一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)，也不能據(jù)此當(dāng)然將這兩篇對(duì)比文件結(jié)合起來評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性。原因在于，每一篇對(duì)比文件所承載的技術(shù)方案都是獨(dú)立的，如果以兩篇對(duì)比文件各自記載的技術(shù)方案指向同一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)為由，將上述兩篇對(duì)比文件結(jié)合起來評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性，實(shí)際上已經(jīng)變更了對(duì)比對(duì)象。該比對(duì)對(duì)象已經(jīng)不是任何一篇對(duì)比文件本身所記載的技術(shù)方案，而是被轉(zhuǎn)換為兩篇對(duì)比文件結(jié)合起來的另一項(xiàng)技術(shù)方案。這種做法一方面將會(huì)導(dǎo)致新穎性評(píng)價(jià)與創(chuàng)造性評(píng)價(jià)之間的界限模糊，另一方面也會(huì)致使新穎性評(píng)價(jià)中的比對(duì)對(duì)象發(fā)生錯(cuò)誤，即實(shí)際比對(duì)的對(duì)象是任何一篇對(duì)比文件中都未曾記載的、存在于評(píng)價(jià)者觀念中的現(xiàn)有技術(shù)，新穎性評(píng)價(jià)將喪失客觀性。本案中，證據(jù)1屬于專利文獻(xiàn)公開方式，證據(jù)2屬于期刊文獻(xiàn)公開方式，屬于兩篇不同的出版物，各自公開了不同的技術(shù)內(nèi)容，不能因?yàn)槠涔餐赶蛲划a(chǎn)品就將原本屬于兩篇對(duì)比文件公開的技術(shù)內(nèi)容結(jié)合起來形成一項(xiàng)新的產(chǎn)品技術(shù)方案評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性。如果證據(jù)1和證據(jù)2指向的是申請(qǐng)日前同一型號(hào)而且具有相同結(jié)構(gòu)的噴嘴，則無效宣告請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)提交體現(xiàn)完整產(chǎn)品技術(shù)方案的一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)，而非通過多篇出版物結(jié)合形成新的技術(shù)方案評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求的新穎性。
裁判要旨
每一篇對(duì)比文件所承載的技術(shù)方案都是獨(dú)立的，即使兩篇對(duì)比文件各自記載的技術(shù)方案指向同一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)載體實(shí)物，也不能據(jù)此當(dāng)然將這兩篇對(duì)比文件結(jié)合起來評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性，因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)際比對(duì)的對(duì)象已經(jīng)被變更為任何一篇對(duì)比文件均未曾記載的、存在于評(píng)價(jià)者觀念中的現(xiàn)有技術(shù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第2款、第5款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第2款、第5款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初1962號(hào)行政判決（2019年2月26日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終53號(hào)行政判決（2019年12月24日）
