馬某訴北京市豐臺區(qū)人民政府不履行政府信息公開職責(zé)案-村務(wù)公開監(jiān)督職責(zé)的履行程度應(yīng)與保障村民知情權(quán)、村民自治范圍相適應(yīng)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-021-012
關(guān)鍵詞
行政訴訟/不履行政府信息公開職責(zé)/村務(wù)公開/調(diào)查核實職責(zé)/村民知情權(quán)/村民自治范圍/合法性審查/全面審查
基本案情
馬某訴稱：2019年4月10日，原告向某某村民委員會提出村務(wù)公開，申請公開某某4s店與某某村委會簽訂的土地租賃合同起始年至2019年的租賃合同和收益發(fā)票；某某4s店與某某村委會簽訂合同解約賠付款明細(xì)，以紙質(zhì)文本書面回復(fù)并蓋章。28天之后，某某村委會仍未作出答復(fù)。故2019年5月9日，原告向被告北京市豐臺區(qū)人民政府提出《履責(zé)申請》，要求某某村委會公開原告申請的村務(wù)事項。2019年6月13日，被告作出《關(guān)于馬某、顧某清的<履責(zé)申請>的回復(fù)》。原告認(rèn)為信息內(nèi)容不真實，某某4s店與某某村委會簽訂的合同以及合同解約的約定不公平，在法律上是無效的。屬于變相侵吞集體資產(chǎn)，據(jù)為己有。綜上，原告認(rèn)為，某某村委會未按原告要求公開村務(wù)事項，被告北京市豐臺區(qū)人民政府未依法履行監(jiān)督村務(wù)公開的法定職責(zé)。故原告請求撤銷被告北京市豐臺區(qū)人民政府于2019年6月28日作出的被訴答復(fù)。
北京市豐臺區(qū)人民政府辯稱：1.被告北京市豐臺區(qū)人民政府嚴(yán)格按照相關(guān)程序性規(guī)定作出被訴答復(fù)，程序合法。被告于2019年5月10日收到原告的《履責(zé)申請》后，于2019年5月22日向原告作出《告知》，告知其未到法定答復(fù)期限，請原告耐心等待。2019年6月28日，被告作出被訴答復(fù)，原告于次日簽收。2.被訴答復(fù)認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確。被告收到《履責(zé)申請》后于2019年5月22日通過函件形式要求北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)人民政府認(rèn)真組織調(diào)查。2019年5月24日，北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)人民政府向某某村委會下發(fā)《關(guān)于要求某某村委會對村務(wù)公開相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行公示的通知》，要求某某村委會就原告申請事項進(jìn)行調(diào)查核實。2019年6月11日，某某村委會召開會議，對原告申請公開事項進(jìn)行討論、表決。2019年6月12日，某某村委會將原告申請內(nèi)容張貼于社區(qū)居民委員會正門前公示欄。2019年6月28日，被告作出被訴答復(fù)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2019年4月10日，馬某向某某村委會提起村務(wù)公開申請，要求公開涉案村務(wù)事項。2019年5月9日，馬某向北京市豐臺區(qū)人民政府申請責(zé)令某某村委會公開馬某申請的村務(wù)事項。2019年5月22日，北京市豐臺區(qū)人民政府向馬某作出《告知》，告知馬某：由于目前還未到法定答復(fù)期限，還請馬某耐心等待。同日，豐臺區(qū)信訪辦公室向北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)人民政府作出《關(guān)于顧某清、馬某“履責(zé)申請”的轉(zhuǎn)送函》（豐信辦函〔2019〕63號），要求北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)人民政府認(rèn)真組織調(diào)查。2019年5月24日，北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)人民政府作出《關(guān)于要求某某村委會對村務(wù)公開相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行公示的通知》，要求某某村委會就馬某申請公開的村務(wù)事項予以查找核實，并于2019年6月13日前公布。2019年6月11日，某某村委會就馬某的村務(wù)公開申請召開會議，決定公示：“一、從2011-2019年，某某村委會與釣魚公園簽署的房屋租金情況。二、起始年至2019年，某某4s店與某某村委會簽訂的土地租賃情況。三、某某4s店合同解約賠付款情況……”某某村委會將公示村務(wù)事項予以張貼公布。2019年6月28日，北京市豐臺區(qū)人民政府作出《關(guān)于顧某清、馬某申請村務(wù)公開有關(guān)事項的答復(fù)》（以下簡稱被訴答復(fù)），主要內(nèi)容為：根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十一條“村民委員會不及時公布應(yīng)當(dāng)公布的事項或者公布的事項不真實的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級人民政府及其有關(guān)主管部門反映”之規(guī)定，北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)人民政府已要求某某村委會在村委會公示欄對村務(wù)事項進(jìn)行公開，請前往查看。
北京市第四中級人民法院于2019年12月23日作出（2019）京04行初1177號行政判決，駁回馬某的訴訟請求。宣判后，馬某提出上訴。北京市高級人民法院于2020年6月18日作出(2020)京行終1391號行政判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：1.關(guān)于法定職責(zé)的依據(jù)問題。根據(jù)《村民委員會組織法》第三十一條的規(guī)定，馬某作為槐房村村民，有權(quán)向縣級人民政府反映該村村民委員會村務(wù)公開問題。北京市豐臺區(qū)人民政府作為一級人民政府，負(fù)有調(diào)查核實，并在確認(rèn)村民委員會存在不及時公布應(yīng)當(dāng)公布的事項或者公布的事項不真實的情況下責(zé)令其公開的職責(zé)。
2.關(guān)于北京市豐臺區(qū)人民政府是否按照《村民委員會組織法》的規(guī)定履行了調(diào)查核實及監(jiān)督職責(zé)的問題。馬某認(rèn)為北京市豐臺區(qū)人民政府并未按照其要求履行調(diào)查核實職責(zé)。對此，一審法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《村民委員會組織法》對村務(wù)公開制度及管理監(jiān)督方式的規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)《村民委員會組織法》第二十三條、第三十條以及《北京市實施<中華人民共和國村民委員會組織法>的若干規(guī)定》（以下簡稱北京市實施村委會組織法）第二十七條、第二十八以及第二十九的規(guī)定，北京市豐臺區(qū)人民政府作為一級人民政府，在法律授權(quán)范圍內(nèi)履行調(diào)查核實監(jiān)督職責(zé)，既不能不作為，亦不能超越法律授權(quán)范圍作為?？v觀北京市豐臺區(qū)人民政府履行職責(zé)的情況，收到申請后首先要求屬地鄉(xiāng)政府進(jìn)行核實、調(diào)查和處理。在鄉(xiāng)政府反饋情況后，北京市豐臺區(qū)人民政府經(jīng)審查判斷認(rèn)為某某村委會已公開相關(guān)信息，并作出被訴答復(fù)。一審法院認(rèn)為，北京市豐臺區(qū)人民政府履行職責(zé)的前述行為符合《村民委員會組織法》及北京市實施村委會組織法的規(guī)定。
3.關(guān)于村務(wù)公開監(jiān)督職責(zé)履行的范圍問題。一審法院認(rèn)為，合同內(nèi)容是否公平、合理以及合同履行情況是否存在侵吞集體資產(chǎn)、侵害集體利益的情形不屬于區(qū)政府履行調(diào)查核實村務(wù)公開的職責(zé)范圍。村民如認(rèn)為村民委員會不及時公布應(yīng)當(dāng)公布的事項或者公布的事項不真實的，有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級人民政府及其有關(guān)主管部門反映。村民如認(rèn)為村民委員會的決定不適當(dāng)?shù)模梢酝ㄟ^村民會議的方式行使撤銷或變更的權(quán)力。也就是說，應(yīng)當(dāng)充分尊重村民自治，鼓勵村民通過村民會議等形式充分行使民主管理和民主監(jiān)督權(quán)利。
裁判要旨
村務(wù)公開行政監(jiān)督案件屬于典型的履行法定職責(zé)之訴。該類訴訟的實質(zhì)目的是要求行政機(jī)關(guān)履行監(jiān)督村民委員會公開相關(guān)村務(wù)的職責(zé)。該類案件的訴訟請求在司法實踐中主要以撤銷之訴的形式表現(xiàn)，即當(dāng)事人請求撤銷行政機(jī)關(guān)對其作出的答復(fù)。但是，在審查內(nèi)容上不能僅局限對行政答復(fù)的合法性審查，而應(yīng)當(dāng)全面審查行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的請求能否成立，具體包括以下四個方面：一是行政機(jī)關(guān)在接到村民村務(wù)公開行政監(jiān)督申請后是否盡到了調(diào)查核實職責(zé)。二是行政機(jī)關(guān)在調(diào)查核實后是否作出了相應(yīng)的答復(fù)或決定。三是履責(zé)請求在實體法上能否成立。四是行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)是否還有判斷裁量空間。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國村民委員會組織法》第23條、第30條、第31條
《中華人民共和國行政訴訟法》第69條
一審：北京市第四中級人民法院（2019）京04行初1177號行政判決（2019年12月23日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終1391號行政判決（2020年6月18日）
