董某彪訴北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)人民政府行政賠償案-行政賠償不應(yīng)低于被搬遷人本應(yīng)獲得補(bǔ)償金額
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-020-001
關(guān)鍵詞
行政/行政賠償/行政補(bǔ)償/補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)/補(bǔ)償額度/安置補(bǔ)償方案/司法裁量權(quán)
基本案情
原告董某彪訴稱：其位于北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)某村的院落及房屋（以下簡稱涉案院落）在某搬遷項(xiàng)目范圍內(nèi)，北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱宋莊鎮(zhèn)政府）在未與其就搬遷補(bǔ)償達(dá)成一致意見的情況下強(qiáng)制拆除涉案院落，該強(qiáng)制拆除行為已被法院生效裁判確認(rèn)違法，現(xiàn)其訴至法院，請求宋莊鎮(zhèn)政府賠償其損失21386601元。
被告宋莊鎮(zhèn)政府辯稱，涉案某搬遷項(xiàng)目于2010年啟動，搬遷方案中僅有宅基地置換一種方式，并無放棄宅基地給予貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞健６?，其他村民早已完成宅基地置換，如若給予董某彪貨幣補(bǔ)償對于已簽約村民不公平。因董某彪拒絕搬遷嚴(yán)重影響了工程施工進(jìn)度及交通安全，2018年其宅基地被村集體經(jīng)濟(jì)組織收回，并按照搬遷方案為其選定置換宅基地位置及預(yù)留其他補(bǔ)償。在具體實(shí)施拆除時(shí)，宋莊鎮(zhèn)政府進(jìn)行錄像，將室內(nèi)物品搬出交由某村民委員會保管，并未侵犯董某彪的合法權(quán)益。按照搬遷方案計(jì)算，除去周轉(zhuǎn)費(fèi)補(bǔ)償，董某彪應(yīng)得補(bǔ)償款共計(jì)1178371元，故請求法院依法駁回董某彪主張過高的賠償請求。
法院經(jīng)公開審理查明：董某彪系涉案院落的宅基地使用權(quán)人。1993年4月6日，原通縣土地管理局向董某彪核發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證。2006年3月4日，某村民委員會同意董某彪在本宅基地內(nèi)新建、翻建房屋，建筑面積共計(jì)446.59平方米，并制作某村私人宅基地內(nèi)建房許可證三份。
2010年，涉案搬遷項(xiàng)目啟動，宋莊鎮(zhèn)政府承擔(dān)前期搬遷補(bǔ)償安置工作，后宋莊鎮(zhèn)政府委托某服務(wù)中心負(fù)責(zé)拆遷及相關(guān)工作。涉案搬遷項(xiàng)目的搬遷方案中載明，搬遷補(bǔ)償原則為宅基地置換，按照集體土地建設(shè)用地使用證標(biāo)準(zhǔn)占地面積進(jìn)行1:1土地置換，對原宅基地被拆除的房屋及附屬物進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，對置換的宅基地建房給予適當(dāng)補(bǔ)助等。涉案搬遷項(xiàng)目獎勵期自2013年6月16日上午12時(shí)起至2013年7月15日上午12時(shí)止。在搬遷過程中，經(jīng)測繪，涉案院落占地總面積622.24平方米，建筑總面積550.13平方米，均位于搬遷線內(nèi)。經(jīng)評估，房屋重置成新價(jià)（不含裝修）491439元，房屋裝修、附屬物及設(shè)備補(bǔ)償價(jià)111691元。根據(jù)搬遷方案初步核算補(bǔ)償總額為1245972元，后因雙方就搬遷補(bǔ)償數(shù)額未達(dá)成一致意見，董某彪未搬遷。
2018年9月26日，某村召開村民代表會議，形成會議記錄，決議如下：1.將董某彪宅基地收回；2.董某彪的安置問題，由其按照宅基地使用權(quán)證標(biāo)準(zhǔn)的面積在宅基地置換地中選擇安置用地；3.對于董某彪地上物及附著物，由某服務(wù)中心按照方案標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償并撥付給某村民委員會，由某村民委員會對董某彪給予補(bǔ)償。同日，宋莊鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除了涉案院落，并委托評估公司出具估價(jià)結(jié)果報(bào)告，以2010年9月18日作為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，房屋重置成新價(jià)（不含裝修）為490621元，房屋裝修、附屬物及設(shè)備補(bǔ)償價(jià)為115308元。
另查，某村召開村民代表會議收回董某彪宅基地并未經(jīng)過原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意；涉案院落位置已被涉案搬遷項(xiàng)目實(shí)際占用，董某彪明確表示放棄宅基地置換，要求按照周邊搬遷項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行貨幣補(bǔ)償和賠償。對于現(xiàn)存某村民委員會的室內(nèi)物品，認(rèn)為因搬運(yùn)、保管不當(dāng)已無法使用，不主張返還原物，要求折價(jià)賠償。
法院依法組織雙方進(jìn)行調(diào)解，最終未達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議。但雙方就周邊房地產(chǎn)價(jià)格、部分補(bǔ)償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等基本達(dá)成一致，且同意就分歧部分由法院依法酌定。
北京市通州區(qū)人民法院于2020年6月19日作出（2019）行賠初14號行政判決：宋莊鎮(zhèn)政府賠償董某彪各項(xiàng)損失共計(jì)1293萬元，并駁回董某彪的其他行政賠償請求。宋莊鎮(zhèn)政府不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院于2020年8月10日作出（2020）京03行賠終56號行政判決：駁回上訴，維持一審判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款、第四條、第三十六條的規(guī)定，宋莊鎮(zhèn)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為已被法院生效判決確認(rèn)違法，董某彪提起本案行政賠償訴訟符合法律規(guī)定，宋莊鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)就其違法行為給董某彪造成的合法的直接損失予以賠償。但本案與一般意義上的侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的行政賠償案件不同，存在農(nóng)村宅基地搬遷補(bǔ)償項(xiàng)目的特定背景，在農(nóng)村宅基地搬遷補(bǔ)償項(xiàng)目中，董某彪本應(yīng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償，宋莊鎮(zhèn)政府所承擔(dān)之賠償責(zé)任不應(yīng)低于搬遷人正常搬遷董某彪應(yīng)支付的補(bǔ)償對價(jià)。被搬遷人董某彪對涉案院落被違法拆除并無過錯(cuò)，故其所獲得賠償不應(yīng)少于同等情形被搬遷人應(yīng)獲得的補(bǔ)償。
對于被拆除房屋、裝修及其附屬物損失，需要考慮強(qiáng)制拆除時(shí)的房屋、裝修及附屬設(shè)施價(jià)值。一審法院將依據(jù)《北京市房屋重置成新價(jià)評估技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合相關(guān)證據(jù)對被拆除房屋、裝修及其附屬物損失、院內(nèi)樹木進(jìn)行綜合酌定，并對于全部放棄宅基地置換賠償（含區(qū)位補(bǔ)償價(jià)）、停產(chǎn)停業(yè)損失及其他費(fèi)用、室內(nèi)物品損失、維權(quán)成本等予以酌定。綜上，最終依法酌定為1293萬元。
裁判要旨
從解決行政爭議、實(shí)質(zhì)性化解糾紛的訴訟目的和宗旨出發(fā)，在征拆范圍內(nèi)的房屋被非法強(qiáng)制拆除后，相關(guān)的補(bǔ)償問題可依法轉(zhuǎn)化為賠償程序，將行政補(bǔ)償和行政賠償一并處理，基本規(guī)則是權(quán)利人獲得的賠償不得低于其前期應(yīng)得的補(bǔ)償額度。其中，對于應(yīng)補(bǔ)未補(bǔ)部分，在賠償程序中一般應(yīng)以征拆項(xiàng)目的安置補(bǔ)償方案作為參照依據(jù)。但對于征拆項(xiàng)目持續(xù)時(shí)間長達(dá)數(shù)年之久，原安置補(bǔ)償方案所確定的方式和標(biāo)準(zhǔn)對權(quán)利人不公平，無法補(bǔ)償其受到的損失的，人民法院可通過行使司法裁量權(quán)，切實(shí)保障賠償權(quán)利人的合法權(quán)益。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國國家賠償法》第2條第1款、第4條、第36條
《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第33條
一審：北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112行賠初14號行政判決（2020年6月19日）
二審：北京市第三中級人民法院（2020）京03行賠終56號行政判決（2020年8月10日）
