王某革訴天津市紅橋區(qū)人民政府強(qiáng)制執(zhí)行案-行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁判作出的執(zhí)行行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍
人民法院案例庫 入庫編號：2024-01-3-003-001
關(guān)鍵詞
行政/強(qiáng)制執(zhí)行/生效裁判/執(zhí)行/受案范圍
基本案情
因天津市紅橋區(qū)人民政府申請強(qiáng)制執(zhí)行津紅政房征補(bǔ)（2017）691號房屋征收補(bǔ)償決定書，天津市紅橋區(qū)人民法院作出（2018）津0106行審692號行政裁定，認(rèn)為津紅政房征補(bǔ)（2017）691號房屋征收補(bǔ)償決定書經(jīng)訴訟審理，已被確認(rèn)合法性，具有法定執(zhí)行效力，天津市紅橋區(qū)人民政府已向王某革進(jìn)行了催告并提供了周轉(zhuǎn)房，但王某革在限定期限內(nèi)仍未履行搬遷義務(wù)，符合強(qiáng)制執(zhí)行法定條件，裁定準(zhǔn)予執(zhí)行津紅政房征補(bǔ)（2017）691號房屋征收補(bǔ)償決定書，由天津市紅橋區(qū)人民政府組織實(shí)施?，F(xiàn)王某革向天津市第一中級人民法院提起本案訴訟，請求確認(rèn)天津市紅橋區(qū)人民政府強(qiáng)制拆遷房屋行為及執(zhí)行方式違法。
天津市第一中級人民法院2019年6月17日作出（2019）津01行初190號行政裁定，認(rèn)為天津市紅橋區(qū)人民政府依據(jù)人民法院作出的行政裁定實(shí)施的準(zhǔn)予執(zhí)行的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，裁定對其起訴不予立案。王某革不服，提出上訴，天津市高級人民法院于2019年9月28日作出（2019）津行終188號行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。王某革仍不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院?020年12月2日作出（2020）最高法行申12321號行政裁定，駁回其再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項(xiàng)規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受案范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第七項(xiàng)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，但行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實(shí)施的除外。本案中，因天津市紅橋區(qū)人民政府申請強(qiáng)制執(zhí)行津紅政房征補(bǔ)（2017）691號房屋征收補(bǔ)償決定，天津市紅橋區(qū)人民法院作出（2018）津0106行審692號行政裁定，準(zhǔn)予執(zhí)行上述房屋征收補(bǔ)償決定，由天津市紅橋區(qū)人民政府組織實(shí)施。故王某革所訴行為是行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁定作出的執(zhí)行行為，依法不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，一審裁定不予立案，二審裁定駁回上訴，均無不當(dāng)。
裁判要旨
行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出執(zhí)行行為，是行政機(jī)關(guān)必須履行的法定義務(wù)，性質(zhì)上屬于人民法院司法行為的延伸，當(dāng)事人要求對行政機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行人民法院生效裁判的行為進(jìn)行合法性審查，實(shí)質(zhì)上系要求人民法院對已被生效裁判羈束的爭議進(jìn)行審查，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。如當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的協(xié)助執(zhí)行行為侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)以人民法院生效裁判的對象通過審判監(jiān)督程序主張救濟(jì)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》（2017年修正）第49條第4項(xiàng)
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第1條第2款第7項(xiàng)
一審：天津市第一中級人民法院（2019）津01行初190號行政裁定（2019年6月17日）
二審：天津市高級人民法院（2019）津行終188號行政裁定（2019年9月28日）
再審：最高人民法院（2020）最高法行申12321號行政裁定（2020年12月2日）
