某智能裝備公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、荷蘭某公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案-專利民事侵權(quán)案件中權(quán)利人對權(quán)利要求的解釋對專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的參考作用
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-034
關(guān)鍵詞
行政/專利權(quán)無效宣告/發(fā)明專利/民事侵權(quán)/行政確權(quán)/禁止反言
基本案情
荷蘭某公司系專利號為200880006690.*、名稱為“切割裝置”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。某智能裝備公司于2016年8月30日請求宣告本專利權(quán)無效。原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（以下簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局）于2017年7月7日作出第32739號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），在專利權(quán)人荷蘭某公司于2017年2月14日提交的權(quán)利要求1-14的基礎(chǔ)上，維持本專利權(quán)有效。某智能裝備公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求判令撤銷被訴決定并責令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被訴決定認定本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1與證據(jù)2和本領(lǐng)域公知常識的結(jié)合具備創(chuàng)造性，缺乏事實和法律依據(jù)，于2020年8月17日作出（2017）京73行初7723號行政判決：撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局、荷蘭某公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2021年7月5日作出（2020）最高法知行終663號行政判決：撤銷原判，駁回某智能裝備公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案涉及是否存在適用“反向禁止反言”情形的問題。某智能裝備公司主張，荷蘭某公司在涉及本專利的侵權(quán)民事案件中關(guān)于本專利未限定“提升梁”數(shù)量的主張與其在本案即本專利確權(quán)行政案件中關(guān)于“提升梁”僅有一根的陳述相互矛盾，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第三條的規(guī)定，應當禁止專利權(quán)人在本案中反言，應認定本專利未限定“提升梁”的數(shù)量。
對此，二審法院認為，專利權(quán)人在專利民事侵權(quán)案件及專利確權(quán)行政案件中對權(quán)利要求的解釋應當保持一致，不得通過不同的解釋進而“兩頭得利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第三條規(guī)定：“人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語時，可以參考已被專利侵權(quán)民事案件生效裁判采納的專利權(quán)人的相關(guān)陳述。”人民法院在界定權(quán)利要求的用語時，應以專利權(quán)利要求書和說明書及其附圖為依據(jù)，結(jié)合發(fā)明目的進行解釋。首先，應予明確的是，權(quán)利要求書、說明書和附圖是界定權(quán)利要求用語的基本依據(jù)，專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟程序中的陳述僅具有參考作用；其次，人民法院在專利確權(quán)行政案件中界定權(quán)利要求的用語時，如需參考專利權(quán)人在專利侵權(quán)民事案件中的陳述的，也應當以被專利侵權(quán)民事案件生效裁判所采納的內(nèi)容為參考。
首先，根據(jù)上述分析，二審法院已根據(jù)本專利權(quán)利要求書、說明書及其附圖對“提升梁”這一技術(shù)特征予以界定。其次，關(guān)于荷蘭某公司是否存在民事侵權(quán)案件中主張本專利未限定“提升梁”的數(shù)量以獲得更寬的保護范圍使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入保護范圍，而在確權(quán)行政案件中卻主張“提升梁”數(shù)量為一根以縮小保護范圍的情形。在本案中，荷蘭某公司明確本專利權(quán)利要求1并未限定“提升梁”的具體數(shù)量，但認為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利權(quán)利要求書、說明書及其附圖的記載，可以知曉“提升梁”數(shù)量的設(shè)置為足夠少、“提升梁”的結(jié)構(gòu)應當設(shè)置得足夠緊湊，其并未主張“提升梁”應當限定為一根。在本專利侵權(quán)民事訴訟中，審理法院即蘇州市中級人民法院在認定“提升梁”這一特征時，首先即認定本專利權(quán)利要求1中未限定“提升梁”的數(shù)量，其次參考了專利權(quán)人荷蘭某公司在無效宣告請求審查程序中關(guān)于本專利是“單獨”“一個”“提升梁”結(jié)構(gòu)的陳述，據(jù)此認為“提升梁”應理解為一個單獨實現(xiàn)橡膠片推起功能的部件，并未限定數(shù)量，進而認定某智能裝備公司在侵權(quán)訴訟中將本專利的保護范圍限制為單根“提升梁”缺乏依據(jù)。由上述情況可知，荷蘭某公司并不存在為“兩頭獲利”而在專利侵權(quán)民事訴訟和專利無效行政訴訟中對同一技術(shù)特征作出不同或相反的解釋。另需說明并指出的是，即使如二審法院認為需要參考專利權(quán)人在民事侵權(quán)案件中的相關(guān)陳述，但由于蘇州市中級人民法院作出的（2016）蘇05民初780號民事判決尚未生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第三條的規(guī)定，亦不應以該未生效判決所采納的荷蘭某公司關(guān)于本專利“提升梁”的相關(guān)陳述意見作為參考。
綜上，本案無需適用《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第三條的規(guī)定，某智能裝備公司關(guān)于應當在本案中禁止荷蘭某公司反言的主張缺乏事實和法律依據(jù)。
裁判要旨
專利權(quán)人在專利民事侵權(quán)案件及專利行政確權(quán)案件中對權(quán)利要求的解釋應當保持一致，不得通過不一解釋進而“兩頭得利”。人民法院在專利行政確權(quán)案件中界定權(quán)利要求的用語時，如需參考專利權(quán)人在專利侵權(quán)民事案件中的陳述的，一般應當以被專利侵權(quán)民事案件生效裁判所采納的內(nèi)容為參考。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第8條第1款
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初7723號行政判決（2020年8月17日）
二審：最高人民法院作出（2020）最高法知行終663號行政判決（2021年7月5日）
