湖南地某工業(yè)設(shè)備有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、深圳怡某自動(dòng)化科技有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案-權(quán)利要求的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)符合發(fā)明目的且不違常識(shí)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-3-024-036
關(guān)鍵詞
行政/專(zhuān)利相關(guān)行政案件/發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政/創(chuàng)造性/權(quán)利要求解釋/發(fā)明目的/不違常識(shí)
基本案情
深圳怡某自動(dòng)化科技有限公司系名稱(chēng)為“垂直移動(dòng)類(lèi)倉(cāng)儲(chǔ)式機(jī)械立體停車(chē)庫(kù)”、專(zhuān)利號(hào)為20071012****.1的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。本專(zhuān)利申請(qǐng)日為2007年10月30日、授權(quán)公告日為2010年1月27日。
2015年5月21日，湖南地某工業(yè)設(shè)備有限公司請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效，其理由是本專(zhuān)利權(quán)利要求1-5不具備創(chuàng)造性。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年4月10日作出第39884號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），維持本專(zhuān)利權(quán)有效。湖南地某工業(yè)設(shè)備有限公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年3月31日作出（2019）京73行初10411號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)被訴決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。深圳怡某自動(dòng)化科技有限公司不服，提起上訴。其上訴稱(chēng)，根據(jù)本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖能夠唯一確定，本專(zhuān)利中的升降驅(qū)動(dòng)裝置安裝在位于頂架左右兩端的升降軸上，即本專(zhuān)利有兩套升降系統(tǒng)。一審判決關(guān)于“僅在一個(gè)升降軸的一端安裝升降驅(qū)動(dòng)裝置在本專(zhuān)利保護(hù)范圍內(nèi)”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。最高人民法院于2022年3月28日作出（2021）最高法知行終651號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回湖南地某工業(yè)設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。對(duì)于權(quán)利要求內(nèi)容的理解，應(yīng)當(dāng)以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖后所理解的通常含義為準(zhǔn)。在解釋過(guò)程中，應(yīng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，結(jié)合權(quán)利要求的整體技術(shù)方案和具體語(yǔ)境，對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)作出符合發(fā)明目的、具備技術(shù)可行性和合理性、不違常識(shí)且與發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的合乎邏輯的解釋。
本案中，通過(guò)閱讀本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)，確實(shí)無(wú)明確的文字記載說(shuō)明本專(zhuān)利所有升降軸的一端安裝升降驅(qū)動(dòng)裝置，也即無(wú)明確的文字記載說(shuō)明本專(zhuān)利存在兩套升降系統(tǒng)，但是，參考說(shuō)明書(shū)附圖3-4，可以直接地、毫無(wú)疑義地確認(rèn)權(quán)利要求1的技術(shù)方案應(yīng)包含有左右兩個(gè)升降軸。因此，需從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度進(jìn)一步考察本專(zhuān)利是否左右兩個(gè)升降軸的一端均安裝升降驅(qū)動(dòng)裝置，也即存在兩套升降系統(tǒng)。
其一，從權(quán)利要求文字記載的角度來(lái)看，升降軸的一端安裝升降驅(qū)動(dòng)裝置，應(yīng)理解為同時(shí)指向頂架左右兩端的升降軸，即頂架左右兩端的升降軸上均安裝有升降驅(qū)動(dòng)裝置。
其二，根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第4頁(yè)第2段記載可知，升降驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)升降軸，由升降軸帶動(dòng)升降鏈輪和同步鏈輪運(yùn)動(dòng)，如果僅認(rèn)定僅在一個(gè)升降軸上安裝驅(qū)動(dòng)裝置，則升降系統(tǒng)的運(yùn)行方式是由同步鏈輪帶動(dòng)升降軸，由升降軸帶動(dòng)升降鏈輪運(yùn)動(dòng)。
其三，根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖3為圖1的A-A剖面圖可知，本專(zhuān)利權(quán)利要求1存在兩套升降系統(tǒng)，與升降同步裝置配合，兩套升降系統(tǒng)驅(qū)動(dòng)升降平臺(tái)作垂直運(yùn)動(dòng)，升降同步裝置保障兩套升降系統(tǒng)始終同步驅(qū)動(dòng)升降平臺(tái)兩端，保證升降平臺(tái)平穩(wěn)升降，二者密切關(guān)聯(lián)、互相作用。
其四，已有生效判決認(rèn)定實(shí)質(zhì)上認(rèn)定了升降驅(qū)動(dòng)裝置是“安裝在位于頂架左右兩端的升降軸上”，而不是“安裝在頂架一端的升降軸上”；升降驅(qū)動(dòng)裝置驅(qū)動(dòng)升降軸，“由升降軸帶動(dòng)升降鏈輪和同步鏈輪運(yùn)動(dòng)”，而不是“由同步鏈輪帶動(dòng)升降軸，由升降軸帶動(dòng)升降鏈輪運(yùn)動(dòng)”。
其五，本專(zhuān)利中升降驅(qū)動(dòng)裝置設(shè)立于頂架兩端的升降軸上，進(jìn)行直接驅(qū)動(dòng)，同時(shí)一對(duì)同步齒輪和安裝在升降機(jī)頂架兩端的兩個(gè)升降軸、升降鏈輪之間，通過(guò)協(xié)作與聯(lián)動(dòng)，相互之間作用與反作用，實(shí)現(xiàn)垂直升降和平移二維同步運(yùn)動(dòng)。
綜上，關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本專(zhuān)利權(quán)利要求1存在兩套升降系統(tǒng)，與升降同步裝置配合。被訴決定對(duì)此認(rèn)定正確。一審判決有關(guān)“權(quán)利要求1并未直接限定升降軸的數(shù)量以及是否在每個(gè)升降軸上均安裝有升降驅(qū)動(dòng)裝置，結(jié)合說(shuō)明書(shū)的理解，可以確定權(quán)利要求1的技術(shù)方案應(yīng)包含兩個(gè)升降軸，但仍不能唯一確定升降驅(qū)動(dòng)裝置的數(shù)量，即將權(quán)利要求1所述‘升降軸(105)的一端安裝升降驅(qū)動(dòng)裝置(104)’理解為在每個(gè)升降軸的一端均安裝升降驅(qū)動(dòng)裝置，或僅在一個(gè)升降軸的一端安裝升降驅(qū)動(dòng)裝置，均具有合理性，均在其保護(hù)范圍內(nèi)”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
裁判結(jié)果
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年3月31日作出（2019）京73行初10411號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)被訴決定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。深圳怡某自動(dòng)化科技有限公司不服，提起上訴。其上訴稱(chēng)，根據(jù)本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖能夠唯一確定，本專(zhuān)利中的升降驅(qū)動(dòng)裝置安裝在位于頂架左右兩端的升降軸上，即本專(zhuān)利有兩套升降系統(tǒng)。一審判決關(guān)于“僅在一個(gè)升降軸的一端安裝升降驅(qū)動(dòng)裝置在本專(zhuān)利保護(hù)范圍內(nèi)”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。最高人民法院于2022年3月28日作出（2021）最高法知行終651號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回湖南地某工業(yè)設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判要旨
解釋權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，結(jié)合權(quán)利要求的整體技術(shù)方案和具體語(yǔ)境，對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)作出符合發(fā)明目的、具備技術(shù)可行性和合理性、不違常識(shí)且與發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)相當(dāng)?shù)暮虾踹壿嫷慕忉尅?/p>
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條第3款（本案適用2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條第3款）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10411號(hào)行政判決（2021年3月31日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終651號(hào)行政判決（2022年3月28日）
