肖某生訴上海市黃浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局、上海市黃浦區(qū)人民政府工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定及行政復(fù)議決定案-對上下班途中“在合理時(shí)間內(nèi)”的理解和適用
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-12-3-007-015
關(guān)鍵詞
行政/行政確認(rèn)/工傷認(rèn)定/上下班途中/事故傷害
基本案情
原告肖某生曾系用人單位北京某人力資源有限公司（以下簡稱北京某人力資源公司）派遣至用工單位某上海分公司的從業(yè)人員，工作崗位為銷售。肖某生從事的工作實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制，勞動(dòng)合同期限自2021年1月1日至2022年3月止。肖某生日常辦公地點(diǎn)位于黃浦區(qū)某路某銀行大廈，居住地址為上海市徐匯區(qū)某路某弄某廣場某座。2021年7月20日，肖某生于18時(shí)32分許下班打卡離開單位，后于18時(shí)40分至位于黃浦區(qū)某路的某健身會(huì)所，19時(shí)44分離開健身會(huì)所。當(dāng)日20時(shí)12分許，肖某生騎共享單車回家途中，與一輛電動(dòng)車發(fā)生碰撞。經(jīng)交警認(rèn)定，該事故中肖某生無違法行為，其不承擔(dān)本起道路交通事故的責(zé)任。肖某生在該起事故中受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為：頭部及胸部多發(fā)外傷、左側(cè)膝蓋、左側(cè)肩膀、右手中指可見皮膚擦傷、左足踇趾骨折、左側(cè)肋骨骨折。2021年8月18日，北京某人力資源公司向被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱黃浦區(qū)人社局）提出申請，要求對肖某生于2021年7月20日晚下班途中發(fā)生的交通事故傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定。
2021年10月15日，黃浦區(qū)人社局作出黃浦人社認(rèn)（2021）字第879號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，主要內(nèi)容：肖某生受到的事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條及《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。肖某生不服，申請行政復(fù)議。被告上海市黃浦區(qū)人民政府（以下簡稱黃浦區(qū)政府）于2022年2月11日作出黃府復(fù)[2021]483號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持被訴決定。肖某生仍不服，遂提起訴訟，請求：撤銷黃浦區(qū)人社局作出的被訴決定及黃浦區(qū)政府的被訴復(fù)議決定，并責(zé)令黃浦區(qū)人社局重新作出處理。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年1月18日作出（2022）滬0115行初454號(hào)行政判決：駁回原告肖某生的全部訴訟請求。宣判后，肖某生不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2023年5月29日作出（2023）滬01行終217號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案爭議的焦點(diǎn)問題是：案涉交通事故發(fā)生當(dāng)日，肖某生從公司下班打卡后前往健身房健身，是否出于履行工作職責(zé)或從事屬于日常工作生活所需的活動(dòng)，以及其受到的事故傷害發(fā)生于健身完后回家途中，是否屬于“上下班途中”。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故等傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！度肆Y源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》規(guī)定，職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
根據(jù)本案事實(shí)材料，肖某生在打卡下班離開單位之后，自行前往健身場所進(jìn)行健身，在完成約一小時(shí)的健身活動(dòng)后回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故。從活動(dòng)內(nèi)容上看，健身是肖某生自發(fā)的形象管理行為，該行為并非單位安排的工作行程或工作要求，健身活動(dòng)本身與其工作性質(zhì)及內(nèi)容不直接相關(guān)，并非出于履行工作職責(zé)或從事屬于日常工作生活所需的活動(dòng)，故因其個(gè)人選擇的非工作活動(dòng)導(dǎo)致的傷害事故，不屬于因工受傷。從活動(dòng)時(shí)間及路線上看，肖某生從事的工作實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制，肖某生下班時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)以打卡時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)，其在下班回家途中的健身場所活動(dòng)約一小時(shí)，并非日常工作的延伸，亦非下班后生活所需活動(dòng)的合理時(shí)間范圍，因此，肖某生健身結(jié)束后回家途中，不屬于法律規(guī)定的“上下班途中”，其該主張并無依據(jù)。
肖某生主張其健身是因?yàn)楣ぷ髟蚣跋掳嗪笕栽谖⑿湃和瓿晒ぷ魅蝿?wù)，應(yīng)視作為上班時(shí)間的延續(xù)。但根據(jù)勞動(dòng)合同、勞務(wù)派遣合同、打卡記錄及調(diào)查記錄，均可以證明肖某生發(fā)生事故時(shí)已下班。僅憑其提供的微信聊天記錄，無法證實(shí)肖某生在事故發(fā)生時(shí)仍在加班。據(jù)此，對于肖某生主張其受到的事故傷害符合工傷或者視同工傷的認(rèn)定條件應(yīng)被認(rèn)定為工傷的訴請，不予支持。
據(jù)此，黃浦區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，決定不予認(rèn)定肖某生為工傷或者視同工傷，并無不當(dāng)，其履行了受理、調(diào)查等程序，在法定期限內(nèi)作出被訴決定，執(zhí)法程序合法。黃浦區(qū)政府對肖某生的行政復(fù)議申請，履行了受理、通知答復(fù)等程序，經(jīng)審理后在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，符合法律規(guī)定，亦無不當(dāng)。
裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年1月18日作出（2022）滬0115行初454號(hào)行政判決：駁回原告肖某生的全部訴訟請求。宣判后，肖某生不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2023年5月29日作出（2023）滬01行終217號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》中“視為上下班途中”，系對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“上下班途中”的規(guī)定進(jìn)行合理的擴(kuò)大解釋。如何理解和適用“合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線”，是裁量當(dāng)事人離開工作單位后開展其他活動(dòng)，并在此后返回居住地路上受到事故傷害是否可以認(rèn)定為工傷的關(guān)鍵。對于“合理時(shí)間”“合理路線”應(yīng)當(dāng)規(guī)范把握，不宜作過于寬泛的理解。
關(guān)聯(lián)索引
《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年修正）第14條、第15條
《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)）第6條
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第6條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2022）滬0115行初454號(hào)行政判決（2023年1月18日）
二審：上海市第一中級人民法院（2023）滬01行終217號(hào)行政判決（2023年5月29日）
