安徽電視臺(tái)【第一時(shí)間】報(bào)道的一次行政訴訟案。2008年7月18日下午，64歲的退休職工李榮壽因有事騎摩托車(chē)送愛(ài)人到合肥市保健院，回來(lái)時(shí)在大門(mén)外的桐城路邊，順路帶了一位因急事需要幫助的女士到雙崗附近下車(chē)走了以后。執(zhí)法人員跑來(lái)詢問(wèn)老李時(shí)，老李實(shí)事求是自述了剛才是帶了一位不相識(shí)的人，但未收錢(qián)，還特意把身上所有能裝東西的口袋都翻個(gè)底朝天給他們看，一分錢(qián)都沒(méi)有?？墒菆?zhí)法人員還認(rèn)為：你帶互不相識(shí)的人未收錢(qián)，肯定有約定，也等于收費(fèi)載客，非法營(yíng)運(yùn)，要接受處理、罰款三萬(wàn)。否則就是違背基本常理。
從證據(jù)來(lái)看：執(zhí)法人員單獨(dú)到商店去找一位小姐錄像，還叫她填寫(xiě)“證人證言”，除老李的“詢問(wèn)筆錄”以外，這兩份是唯一的證據(jù)，不能證明老李帶人是“約定收費(fèi)”的。首先，沒(méi)有證據(jù)能證明是老李騎摩托車(chē)帶的。當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)老李要到商店去找她當(dāng)面對(duì)質(zhì)，執(zhí)法人員就是不允許，還大聲威脅老李：“要去的話，就叫防暴大隊(duì)把你關(guān)起來(lái)”；其次，這兩份證據(jù)中，她所證明的內(nèi)容完全不一樣，也不符合法律對(duì)證據(jù)的要求；第三，她已經(jīng)付錢(qián)離車(chē)到了商店，也不存在還有約定收費(fèi)了。本案老李騎摩托車(chē)帶人沒(méi)有收錢(qián)也是雙方不爭(zhēng)、法院認(rèn)定的事實(shí)。所以，不能以主觀的想象、沒(méi)有證據(jù)的推理作為定案的依據(jù)。
后來(lái)，老李把運(yùn)管處告上法庭。經(jīng)審理后，合肥市瑤海區(qū)法院的判決書(shū)認(rèn)為：“被告對(duì)搜集到的證據(jù)進(jìn)行分析判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，符合法律規(guī)定。本案被告雖無(wú)原告實(shí)際收取費(fèi)用的證據(jù)，但并不影響被告對(duì)原告違反《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》事實(shí)的定性?！敝С至吮桓鎸?duì)老李罰款三萬(wàn)元的“行政處罰決定書(shū)”。老李不服上訴，合肥市中級(jí)人民法院又以審判委員會(huì)討論表態(tài)的方式認(rèn)為：“一審判決對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確定?！迸袥Q：駁回上訴，維持原判。法院膽大包天，官官相護(hù)，支持行政執(zhí)法機(jī)關(guān)創(chuàng)下建國(guó)以來(lái)對(duì)公民行政處罰三萬(wàn)元的最高紀(jì)錄。老李比冤大頭還冤！不但被扣的摩托車(chē)至今扣放在露天停車(chē)場(chǎng)，日曬雨淋造成損失，還要用兩年半不吃不喝的退休工資來(lái)執(zhí)行法院判決。
從證據(jù)來(lái)看：執(zhí)法人員單獨(dú)到商店去找一位小姐錄像，還叫她填寫(xiě)“證人證言”，除老李的“詢問(wèn)筆錄”以外，這兩份是唯一的證據(jù)，不能證明老李帶人是“約定收費(fèi)”的。首先，沒(méi)有證據(jù)能證明是老李騎摩托車(chē)帶的。當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)老李要到商店去找她當(dāng)面對(duì)質(zhì)，執(zhí)法人員就是不允許，還大聲威脅老李：“要去的話，就叫防暴大隊(duì)把你關(guān)起來(lái)”；其次，這兩份證據(jù)中，她所證明的內(nèi)容完全不一樣，也不符合法律對(duì)證據(jù)的要求；第三，她已經(jīng)付錢(qián)離車(chē)到了商店，也不存在還有約定收費(fèi)了。本案老李騎摩托車(chē)帶人沒(méi)有收錢(qián)也是雙方不爭(zhēng)、法院認(rèn)定的事實(shí)。所以，不能以主觀的想象、沒(méi)有證據(jù)的推理作為定案的依據(jù)。
后來(lái)，老李把運(yùn)管處告上法庭。經(jīng)審理后，合肥市瑤海區(qū)法院的判決書(shū)認(rèn)為：“被告對(duì)搜集到的證據(jù)進(jìn)行分析判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，符合法律規(guī)定。本案被告雖無(wú)原告實(shí)際收取費(fèi)用的證據(jù)，但并不影響被告對(duì)原告違反《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》事實(shí)的定性?！敝С至吮桓鎸?duì)老李罰款三萬(wàn)元的“行政處罰決定書(shū)”。老李不服上訴，合肥市中級(jí)人民法院又以審判委員會(huì)討論表態(tài)的方式認(rèn)為：“一審判決對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確定?！迸袥Q：駁回上訴，維持原判。法院膽大包天，官官相護(hù)，支持行政執(zhí)法機(jī)關(guān)創(chuàng)下建國(guó)以來(lái)對(duì)公民行政處罰三萬(wàn)元的最高紀(jì)錄。老李比冤大頭還冤！不但被扣的摩托車(chē)至今扣放在露天停車(chē)場(chǎng)，日曬雨淋造成損失，還要用兩年半不吃不喝的退休工資來(lái)執(zhí)行法院判決。
