作者：萬黎，常州市天寧區(qū)人民檢察院
一、基本案情
被害人朱某與犯罪嫌疑人吳某（綽號(hào)“大傻”）系賭友。2008年3月24日中午，朱某在賭場(chǎng)提出向吳某借款2000元，吳某拒絕，朱某當(dāng)場(chǎng)毆打吳某。次日中午，吳某、朱某二人再次在賭場(chǎng)相遇。吳某因懷恨在心，持事先準(zhǔn)備好的砍刀砍傷朱某。朱某被砍后流血昏迷，被送醫(yī)治療，后朱某朋友報(bào)警。同年3月26日上午，民警找到朱某。朱某向民警陳述自己胳膊被“大傻”用刀砍傷，流血昏迷，縫了幾十針的經(jīng)過，但不知道“大傻”真名、籍貫、住址，只知道“大傻”前不久因?yàn)橘€博被派出所處罰過。2010年5月，經(jīng)中間人調(diào)解，朱某從吳某處獲賠1000元，并得知吳某真名。2012年8月，朱某至派出所口頭詢問民警有無吳某傷人這個(gè)案件，民警口頭答復(fù)沒有這個(gè)案件。2019年5月29日，朱某因吳某做生意賺錢，而當(dāng)初只賠了1000元，便再次向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。次日，公安機(jī)關(guān)立案。經(jīng)鑒定，朱某所受之傷已達(dá)輕傷二級(jí)。同年6月5日，吳某再次賠償朱某8萬，獲得朱某諒解。
二、分歧意見
關(guān)于本案是否超過追訴期限，有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，本案在追訴期限內(nèi)。本案追訴期限為五年。朱某于案發(fā)次日?qǐng)?bào)案，并提供嫌疑人身份信息的線索，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案。朱某報(bào)案的行為應(yīng)當(dāng)視為在追訴期限內(nèi)提出控告。公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)未立案屬于“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的情形。根據(jù)刑法第八十八條第二款的規(guī)定，被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。因此，本案尚在追訴期限內(nèi)。
第二種意見認(rèn)為，本案已超過追訴期限?！皥?bào)案”不等于“控告”。朱某于案發(fā)次日向民警陳述受傷過程的行為屬于“報(bào)案”但不是“控告”。由于本案犯罪成立日為2008年3月25日，但被害人朱某未在五年內(nèi)即2013年3月25日前提出控告不能適用刑法第八十八條第二款的規(guī)定。因此，本案已經(jīng)超過五年追訴期限，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案或徑行決定不起訴。
三、評(píng)析意見
筆者同意第二種意見，本案已過追訴期限，不應(yīng)再追究吳某的刑事責(zé)任。具體理由如下：
（一）本案屬于“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案”的情形
首先，本案應(yīng)當(dāng)立案。根據(jù)刑事訴訟法第一百一十二條,刑事立案須具備兩個(gè)條件即有犯罪事實(shí)發(fā)生且需追究刑事責(zé)任。朱某被砍傷后，其友隨即報(bào)警。民警接報(bào)后至醫(yī)院向朱某了解具體經(jīng)過。根據(jù)朱某治療情況及所受傷勢(shì)，民警應(yīng)當(dāng)能夠判斷出本案可能涉嫌刑事犯罪。在實(shí)踐中，受“不破不立”思想影響，公安機(jī)關(guān)往往會(huì)在初步的鑒定意見形成后決定是否立案。但為了防止鑒定不及時(shí)而遲遲不立案，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第十八條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)受理傷害案件后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)開具傷情鑒定委托書，告知被害人到指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情鑒定。顯然，即使按照上述規(guī)定，本案公安機(jī)關(guān)亦未充分履職，客觀上導(dǎo)致本案未能及時(shí)進(jìn)行傷情鑒定，并最終致使本案未能啟動(dòng)立案?jìng)刹槌绦颉?/p>
其次，公安機(jī)關(guān)沒有立案。立案包括以事立案和以人立案，可以從沒有法律文書和沒有開展刑事偵查形式、實(shí)質(zhì)兩方面來判斷。公安機(jī)關(guān)不立案，可以先進(jìn)行形式審查，看有沒有《不予立案通知書》或者《立案決定書》。如果都沒有，看公安機(jī)關(guān)有沒有開展刑事偵查。根據(jù)刑事訴訟法第一百一十五，立案后公安機(jī)關(guān)才能偵查、采取強(qiáng)制措施。如果公安機(jī)關(guān)開展了詢問、檢查、查封、扣押等偵查行為，或者對(duì)相關(guān)人員采取了強(qiáng)制措施，我們認(rèn)為，此時(shí)已經(jīng)立案，否則即為濫用職權(quán)行為。本案公安機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未制作《不予立案通知書》，也無《立案決定書》，更沒有開展詢問證人、被害人、調(diào)取病歷材料進(jìn)行鑒定的偵查活動(dòng)，據(jù)此可以判斷，公安機(jī)關(guān)沒有立案。
（二）本案被害人未在追訴期限內(nèi)提出控告
首先，“報(bào)案”與“控告”是兩個(gè)不同的概念。我國刑事訴訟法明確規(guī)定：“被害人……有權(quán)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或者控告。公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受?！睆姆l上看，“報(bào)案”“控告”“舉報(bào)”是不同的概念。一般而言，“控告”主體包括被害人及其法定代理人、近親屬、訴訟代理人，內(nèi)容有明確的控告對(duì)象和犯罪事實(shí)，知道犯罪嫌疑人是誰，目的是要求司法機(jī)關(guān)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。而“報(bào)案”的主體更廣，不限于被害人，包括任何單位和個(gè)人。報(bào)案的內(nèi)容只反映自己被侵害的事實(shí)，不知道嫌疑人是誰。簡(jiǎn)言之，與“報(bào)案”相比，“控告”不僅有具體的犯罪事實(shí)，還明確知道犯罪嫌疑人是誰。本案中，民警在26日詢問朱某時(shí)，朱某提供的線索為“大傻，之前因賭博被派出所處罰過。”經(jīng)查閱相關(guān)行政處罰決定書，雖然吳某確實(shí)在案發(fā)前2個(gè)月因賭博被處罰過，但身份信息中未注明綽號(hào)，無法將吳某和“大傻”相匹配。民警無法根據(jù)朱某的線索，確定犯罪嫌疑人的真實(shí)身份。因此，3月26日朱某的筆錄只能算是報(bào)案筆錄。當(dāng)然，對(duì)于控告要有明確的犯罪嫌疑人，不能機(jī)械理解，不能單一地理解為要求知道真實(shí)的姓名。如果提供的線索，雖然沒有提供嫌疑人的姓名，但身份信息指向十分明確，且內(nèi)容真實(shí)，如某某某獨(dú)子，可以理解為有明確的控告對(duì)象。本案朱某朋友報(bào)警提供的信息只有朱某在賭場(chǎng)被砍傷，是典型的報(bào)案行為。
其次，控告還有嚴(yán)格的形式要件。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理程序案件規(guī)定》，被害人控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)制作筆錄，書面答復(fù)，并將材料留檔保存，如受案登記表、口述筆錄、不予立案通知書等。2012年，朱某得知吳某真名后，到派出所詢問有沒有這個(gè)案件并得到口頭答復(fù)。對(duì)于朱某的詢問行為，筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)單的口頭詢問、答復(fù)不是控告。控告可以口頭提出，但應(yīng)由接受口頭控告的工作人員寫成筆錄，經(jīng)宣讀無誤后，由控告人簽名或者蓋章，按流程形成書面材料。得知沒有這個(gè)案件后，朱某沒有再次報(bào)案，無異議，也未在派出所形成相關(guān)筆錄，再由后來朱某獲賠8萬后出具諒解，可以得知朱某更多的是想要錢，而不是讓吳某受到法律處罰。因此，從朱某得知吳某真名后的一系列行為可以得出結(jié)論，朱某沒有向公安機(jī)關(guān)控告吳某。
（三）本案已經(jīng)過了追訴期限
刑法第八十九條第一款規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計(jì)算?！胺缸镏铡笔欠缸锍闪⒅?，即行為符合犯罪構(gòu)成之日。對(duì)不以侵害結(jié)果為要件的犯罪，實(shí)施行為之日即是犯罪之日；對(duì)以侵害結(jié)果為要件的犯罪，實(shí)害結(jié)果發(fā)生之日才是犯罪之日。吳某實(shí)施了砍人行為，朱某被砍傷，犯罪行為已實(shí)施，實(shí)害結(jié)果已出現(xiàn)，2008年3月25日即為吳某的犯罪之日。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于傷害案件，鑒定意見出具之時(shí)才是犯罪之日，因?yàn)榇_定了損傷程度才能確定行為是否符合犯罪構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，鑒定意見只是對(duì)傷害結(jié)果的一個(gè)評(píng)估，以傷害結(jié)果存在為前提。《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了“傷情穩(wěn)定后”“損傷90日后”“臨床治療終結(jié)后”等不同的鑒定時(shí)機(jī)，如果以鑒定日為犯罪之日，會(huì)導(dǎo)致同樣的傷害行為，出現(xiàn)追訴期限起始日不同的現(xiàn)象，不符合公平公正的原則。故意傷害致人輕傷的追訴期限為5年，2013年3月25日，即為本案追訴期限期滿之日。
我國刑法設(shè)立追訴時(shí)效制度，是為了維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。本案雖然屬于“公安應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的情形”，但被害人朱某沒有在追訴期限內(nèi)提出控告，因此受到追訴期限的限制。從2013年3月26日開始，吳某即受到刑法追訴時(shí)效制度的保護(hù)，司法機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)其追訴。最終，本案由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)做撤案處理。
