案發(fā)時有報警但未予立案，是否受追訴時效的限制
作者：浙江導司律師事務所 徐幸杰
一、基本案情
2013年6月，A供應商企業(yè)與B采購商企業(yè)，因貨款糾紛發(fā)生矛盾。A供應商企業(yè)多名員工進入位于H市的B采購商公司大樓內(nèi)，將B采購商多名高管拘禁在辦公室內(nèi)，要求支付A企業(yè)貨款。期間，B公司內(nèi)有人多次電話報警。當?shù)毓才沙鏊昂?次出警，向當事人了解情況，后均以經(jīng)濟糾紛進行了調(diào)解處理。2020年1月，B企業(yè)再次同A企業(yè)因為貨款發(fā)生糾紛，B企業(yè)高管以2013年6月遭到A企業(yè)員工非法拘禁為由向公安機關提起控告。公安機關以非法拘禁罪刑事立案偵查。
二、分歧意見
本案分歧意見在于，案件是否已過追訴時效。
第一種觀點認為案件尚在追訴期內(nèi)。案發(fā)當時，有多次報案，公安機關也多次出警了解情況。公安機關應當立案而未予立案，本案可以適用《刑法》第八十八條第二款的關于不受追訴時效限制的特別規(guī)定。
第二種觀點認為本案已過追訴時效。本案中的報警情形，不屬于“被害人在追訴期內(nèi)提出控告”，本案受追訴時效期限的限制。
三、案件評析
筆者同意第二種觀點，認為本案已過追訴時效。具體理由如下：
（一）被害人必須要有控告行為，才能適用不受追訴時效限制的特別規(guī)定?！缎谭ā钒耸藯l第二款規(guī)定“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！标P于“控告”，《刑事訴訟法》第一百一十條第二款規(guī)定：“被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告?！被谏鲜鲆?guī)定，結合相關司法解釋，可以給控告下個簡單的定義：被害人向偵查機關或其他司法機關提出針對控告對象可能涉嫌刑事犯罪，要求對其進行刑事立案，追究其刑事責任的行為?！翱馗妗表毦邆淙齻€條件，一是主體條件，控告的主體必須是被害人。因存在未成年被害人以及被害人死亡等特殊情形，這里的被害人作擴張解釋，包括被害人本人及其法定代理人、近親屬；二是對象條件，“控告”要有明確的對象，必須明確具體的犯罪嫌疑人；三是內(nèi)容條件，“控告”的內(nèi)容必須是要求追究對方的刑事責任。
（二）本案中“電話報警”屬于“報案”。《刑事訴訟法》第一百一十條第一、二款規(guī)定：“任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告?！备鶕?jù)刑訴法的規(guī)定，可以得出，報案的主體不限于被害人，可以是任何單位和個人。報案的內(nèi)容是犯罪事實，可以沒有具體的犯罪嫌疑人。本案中多次電話報警的情況，根據(jù)報案材料顯示，報警人都是匿名，不能確定電話報警的主體就是被害人。報警的內(nèi)容雖然涉及到拘禁一事，但沒有具體的犯罪嫌疑人，也沒有提出追究對方刑事責任的要求。本案中“電話報警”的情形屬于“報案”。
（三）“報案”不是“控告”，不能適用不受追訴時效限制的規(guī)定。報警行為，如果主體是被害人，且報警內(nèi)容中有明確的指控對象和追究對方刑事責任的內(nèi)容，也是可以認定為“控告”的。而本案中，報警的情形，沒有針對明確具體的犯罪嫌疑人，報警的主體也無法確定是被害人，僅是“報案”而非“控告”?！?[第945號]林捷波故意傷害案》中的裁判觀點認為：“被害人進行控告的前提是必須知道具體的犯罪嫌疑人，如果被害人不知道犯罪嫌疑人是誰，而只是報案反映自己被侵害的事實的，則不能適用刑法第88條第二款的規(guī)定?！?/p>
浙江省人民檢察院2006年在面對杭州市人民檢察院研究室的請示時，作出如下答復（檢研[2006]9號）：“在刑事法律中，‘報案’與‘控告’是兩個不同的概念，報案針對的是犯罪嫌疑人不明的犯罪事實，控告針對的是犯罪嫌疑人。被害人在追訴期限內(nèi)報案，不屬于刑法第八十八條第二款中的‘被害人在追訴期限內(nèi)提出控告’。被害人在追訴期限內(nèi)報案，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，受追訴期限的限制?！?/p>
2020年4月，陜西省榆林市榆陽區(qū)人民檢察院在處理一起案發(fā)時有人報警的非法拘禁案時，以“報警”不屬于“控告”，案件已過追訴時效，依法作出了絕對不起訴決定（榆區(qū)檢刑檢訴刑不訴〔2020〕13號）。
綜上，“‘報案’不是‘控告’，不能適用不受追訴時效限制的規(guī)定。”這一觀點既有法律依據(jù)，也有《刑事審判參考》意見和地方司法機關的答復可作參考，并有相關判例可以借鑒。
