作者:萬(wàn)毅，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師
對(duì)于“證據(jù)鎖鏈”一詞，檢察實(shí)務(wù)中的辦案人員幾乎人人耳熟能詳，蓋因，在案證據(jù)能否環(huán)環(huán)相扣、相互印證，形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，是檢察辦案人員斷案、定案的前提和依據(jù)。無(wú)論偵查、批捕抑或公訴，辦案檢察官敢于作出批捕、不起訴或起訴決定等相關(guān)法律處分，必定是因?yàn)槠鋬?nèi)心確信該案的在案證據(jù)業(yè)已形成證據(jù)鎖鏈。然而，深入調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的檢察辦案人員對(duì)證據(jù)鎖鏈的理解和認(rèn)識(shí)還有待改進(jìn)，其證據(jù)審查、判斷的重點(diǎn)指向是與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)，他們所理解和把握的證據(jù)鎖鏈，實(shí)際上僅僅是指定罪量刑的證據(jù)鎖鏈，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到由于檢察環(huán)節(jié)辦案任務(wù)的多重性，實(shí)務(wù)中證據(jù)審查、判斷工作的對(duì)象除了上述定罪量刑的證據(jù)鎖鏈之外，至少還應(yīng)當(dāng)注意以下三條證據(jù)鎖鏈：
第一條證據(jù)鎖鏈：案件的客觀真實(shí)性
司法實(shí)務(wù)中，刑事案卷材料的內(nèi)容是比較豐富的，根據(jù)實(shí)務(wù)中的做法，偵查機(jī)關(guān)的立案登記表、破案經(jīng)過(guò)、抓捕經(jīng)過(guò)等材料也要求作為證據(jù)入卷備查。有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述材料在案卷中主要是作為量刑證據(jù)使用的，因?yàn)榘l(fā)案、破案經(jīng)過(guò)主要是犯罪嫌疑人、被告人到案情況（是否主動(dòng)投案及到案時(shí)的認(rèn)罪態(tài)度等）的客觀記載和書面說(shuō)明，用來(lái)證明犯罪嫌疑人、被告人的量刑情節(jié)。然而，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是片面的，因?yàn)椋鲜霾牧铣擞米髁啃套C據(jù)之外，更重要的功能實(shí)際上是證明案件的客觀真實(shí)性。
從證明原理上講，刑事證明活動(dòng)的基本任務(wù)是通過(guò)證據(jù)證明犯罪事實(shí)之成立，但要證明案件事實(shí)之成立，首先應(yīng)當(dāng)證明該案件的客觀真實(shí)性，換言之，該案件不能是假案，所指控的、待證明的犯罪事實(shí)不能是子虛烏有、人為捏造的，這是刑事證明的前提，否則，該案的所有在案證據(jù)都將喪失證明價(jià)值和意義。因此，對(duì)于在審前程序中承擔(dān)查證責(zé)任并在審判程序中承擔(dān)舉證責(zé)任的檢察官而言，審查、判斷案件的客觀真實(shí)性，是其司法辦案的首要任務(wù)；另一方面，作為法律監(jiān)督者的檢察官，在辦案的同時(shí)還承擔(dān)著防止冤假錯(cuò)案的任務(wù)。既曰防止冤假錯(cuò)案，那就意味著既要防止冤案、錯(cuò)案，更要防止假案。因此，對(duì)于檢察官而言，審查、判斷案件的客觀真實(shí)性，也是其履行法律監(jiān)督職責(zé)的基本要求。
從司法辦案的既往經(jīng)驗(yàn)來(lái)觀察，檢察官要在辦案中發(fā)現(xiàn)并揭露假案，最為重要的方法和手段就是對(duì)案發(fā)原因、破案經(jīng)過(guò)、抓捕經(jīng)過(guò)等材料進(jìn)行認(rèn)真、細(xì)致的審查，通過(guò)審查案發(fā)原因是否真實(shí)、自然以及破案經(jīng)過(guò)、抓捕經(jīng)過(guò)是否合理等來(lái)甄別、發(fā)現(xiàn)案件偵辦過(guò)程中的各種疑點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)案件的真實(shí)性作出判斷。
所以說(shuō)，案件的客觀真實(shí)性，是檢察官在辦案時(shí)首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題，而立案登記表、偵查機(jī)關(guān)的破案經(jīng)過(guò)、抓捕經(jīng)過(guò)等材料，正是檢察官據(jù)以判斷案件真實(shí)性的重要證據(jù)。實(shí)務(wù)中，辦案檢察官正是通過(guò)對(duì)上述證據(jù)材料的審查，判斷其能否形成一個(gè)完整、封閉的證據(jù)鎖鏈，進(jìn)而認(rèn)定案件的真?zhèn)?。由于在操作流程上，辦案檢察官往往需要先行審查有關(guān)案件客觀真實(shí)性的證據(jù)鎖鏈，之后才能對(duì)定罪量刑的證據(jù)鎖鏈展開審查、判斷，因而，從這個(gè)意義上說(shuō)，是否有確實(shí)、充分的證據(jù)證明案件的客觀真實(shí)性，這是檢察官在辦案中首先需要關(guān)注的第一條證據(jù)鎖鏈。
第二條證據(jù)鎖鏈：犯罪嫌疑人、被告人的人身同一性
有關(guān)司法解釋明確要求，偵查環(huán)節(jié)首次訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)查明犯罪嫌疑人的身份。例如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第197條規(guī)定：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人一般按照下列順序進(jìn)行：(一)查明犯罪嫌疑人的基本情況,包括姓名、出生年月日、籍貫、身份證號(hào)碼、民族、職業(yè)、文化程度、工作單位及職務(wù)、住所、家庭情況、社會(huì)經(jīng)歷、是否屬于人大代表、政協(xié)委員等；……”同樣，庭審中也要求審判長(zhǎng)開庭伊始即應(yīng)查明被告人的身份。例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第190條規(guī)定：“審判長(zhǎng)宣布開庭，傳被告人到庭后，應(yīng)當(dāng)查明被告人的下列情況：（一）姓名、出生日期、民族、出生地、文化程度、職業(yè)、住址，或者被告單位的名稱、住所地、訴訟代表人的姓名、職務(wù)；（二）是否受過(guò)法律處分及處分的種類、時(shí)間；（三）是否被采取強(qiáng)制措施及強(qiáng)制措施的種類、時(shí)間；……”
問(wèn)題在于，為何有關(guān)司法解釋不厭其煩、一再要求偵查或?qū)徟杏崋?wèn)都必須首先查明犯罪嫌疑人、被告人的身份等基本情況？其用意何在？筆者認(rèn)為，這主要是因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中可能發(fā)生公安機(jī)關(guān)張冠李戴“抓錯(cuò)人”、犯罪嫌疑人冒名頂替充當(dāng)“替身犯”，以及犯罪嫌疑人盜用他人姓名、企圖蒙混過(guò)關(guān)等現(xiàn)象，如果公安司法機(jī)關(guān)不先行查明犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)身份，則辦案對(duì)象可能發(fā)生錯(cuò)誤，后續(xù)的證據(jù)審查工作盡皆淪為無(wú)用功，甚至釀成錯(cuò)案、冤案。正因?yàn)槿绱耍菜痉C(jī)關(guān)在辦案時(shí)首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)其身份，以確認(rèn)到案接受訊問(wèn)或?qū)徟兄舜_系本案真正的犯罪嫌疑人、被告人，進(jìn)而保證犯罪嫌疑人、被告人的人身同一性，即俗稱的“驗(yàn)明正身”。
無(wú)論張冠李戴“抓錯(cuò)人”抑或冒名頂替的“替身犯”，實(shí)質(zhì)都是冤案、錯(cuò)案，而作為法律監(jiān)督者的檢察官的基本職責(zé)就是防冤糾錯(cuò)，因此，“驗(yàn)明正身”也是檢察官在辦案時(shí)的一項(xiàng)重要任務(wù)。為了驗(yàn)明正身，確保犯罪嫌疑人、被告人的人身同一性，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將證明犯罪嫌疑人身份的相關(guān)材料入卷備查，而檢察官則應(yīng)通過(guò)對(duì)在案卷證的審查，形成確證犯罪嫌疑人身份的證據(jù)鎖鏈，此即檢察官在辦案中應(yīng)當(dāng)注意的第二條證據(jù)鎖鏈。實(shí)務(wù)中，辦案檢察官只有在認(rèn)定相關(guān)證據(jù)材料已經(jīng)形成證明犯罪嫌疑人人身同一性的證據(jù)鎖鏈的情況下，才能進(jìn)入對(duì)該案其他證據(jù)的審查、判斷。
值得注意的是，司法實(shí)務(wù)中犯罪嫌疑人、被告人被采取強(qiáng)制措施的相關(guān)法律文書也要求入卷備查。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，此舉主要目的是為了便于檢察官實(shí)施偵查監(jiān)督，對(duì)強(qiáng)制措施的合法性進(jìn)行審查。但實(shí)際上，強(qiáng)制措施法律文書入卷，除了便于發(fā)揮偵查監(jiān)督的功能之外，更主要的目的還是為了查明犯罪嫌疑人、被告人的人身自由狀態(tài)，此亦屬于廣義的驗(yàn)明正身的范疇，其間的差異不可不察。因?yàn)?，這涉及對(duì)此類法律文書證據(jù)地位和功能的不同認(rèn)識(shí)。實(shí)務(wù)中，有的辦案人員習(xí)慣于在庭審的法庭調(diào)查環(huán)節(jié)將本案被告人被采取強(qiáng)制措施的相關(guān)法律文書作為證據(jù)向法庭出示。這表明，其并未真正理解此類法律文書的證明對(duì)象和意義。實(shí)際上，將被告人被采取強(qiáng)制措施的相關(guān)法律文書入卷，主要目的和功能是用于驗(yàn)明被告人身份，而非用于證明本案案情，因此，此類法律文書根本無(wú)需在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)作為證據(jù)出示，而只需由審判長(zhǎng)在開庭查明被告人情況時(shí)依職權(quán)核實(shí)即可。
第三條證據(jù)鎖鏈：物證、書證來(lái)源的客觀真實(shí)性及其同一性
在強(qiáng)調(diào)“不輕信口供”而以物證（廣義的）為“證據(jù)之王”的時(shí)代背景下，物證、書證成為辦案中查證犯罪事實(shí)的重要證據(jù)類型。然而，物證、書證的證明力雖高，卻往往不能獨(dú)立證明犯罪事實(shí)，因?yàn)椋镒C、書證與案件之間的關(guān)聯(lián)性要靠其他證據(jù)來(lái)建立。例如，在一起故意殺人案中，偵查人員從犯罪嫌疑人家中搜出一把帶血的刀，經(jīng)鑒定，刀身殘留的血跡系來(lái)自被害人身上。該案中，兇刀及血跡當(dāng)然可以用作物證指證被告人，但前提是有證據(jù)（偵查人員的證詞、搜查扣押筆錄、扣押物品清單）證明該兇刀系從犯罪嫌疑人家中搜出，如此方可建立該物證以及犯罪嫌疑人與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，該物證也才能作為指控被告人的證據(jù)使用。對(duì)于這一證明機(jī)理，域外證據(jù)理論和實(shí)務(wù)稱之為“驗(yàn)真”，即驗(yàn)證物證本身的真實(shí)性并確保其可以用于指證被告人。
我國(guó)證據(jù)理論和實(shí)務(wù)上并不采用“驗(yàn)真”這一概念，但也明確要求證據(jù)審查、判斷必須確保物證、書證來(lái)源的客觀真實(shí)性。從證據(jù)原理上講，之所以強(qiáng)調(diào)物證、書證來(lái)源的客觀真實(shí)性，其目的仍然在于“驗(yàn)真”，即驗(yàn)證物證、書證本身的真實(shí)性并確保其可以用于指證被告人。以前述故意殺人案為例，證明該兇刀系從犯罪嫌疑人家中搜出的偵查人員證詞、搜查扣押筆錄、扣押物品清單等證據(jù)固然是“驗(yàn)真”證據(jù)，同樣亦是證明物證、書證來(lái)源客觀真實(shí)性的證據(jù)，因此，強(qiáng)調(diào)物證、書證來(lái)源的客觀真實(shí)性與“驗(yàn)真”，雖然兩者的表述角度不同，但殊途而同歸。也正因?yàn)檫@一證明機(jī)理的存在和要求，實(shí)務(wù)中辦案檢察官在對(duì)物證、書證進(jìn)行審查時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注其來(lái)源的客觀真實(shí)性問(wèn)題，若無(wú)相關(guān)證據(jù)能夠證明物證、書證來(lái)源的客觀性和真實(shí)性，造成物證、書證來(lái)源不明的，則該物證、書證不得作為定案根據(jù)。
不僅如此，如果物證本身沒(méi)有特殊性，而屬于一般種類物，那么辦案檢察官還應(yīng)當(dāng)確保在法庭上作為證據(jù)出示的物證，就是之前偵查機(jī)關(guān)所查獲的物證，兩者具有同一性。例如，檢察官在法庭上出示了一把帶有被害人血跡的兇刀，并聲稱該兇刀系從被告人家中搜得，但被告人否認(rèn)。此時(shí)檢察官該如何證明其當(dāng)庭出示的兇刀與偵查人員之前從被告人家中搜得的是同一把？換言之，物證的同一性該如何證明？從證明原理上講，檢察官此時(shí)必須出示相關(guān)證據(jù)證明該兇刀自從被偵查人員扣押、封裝后，一直處于嚴(yán)密且未中斷的保管狀態(tài)，這期間不存在被掉包、栽贓的可能。因此，對(duì)于物證，檢察官不僅要通過(guò)證據(jù)證明其來(lái)源的客觀真實(shí)性，還應(yīng)當(dāng)證明其保管過(guò)程的連續(xù)性和嚴(yán)密性，并由此形成一個(gè)從物證提取、封存、保管直至送檢的完整、封閉的證據(jù)鏈條，此即為檢察官辦案時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的第三條證據(jù)鎖鏈。
基于此，對(duì)于辦案檢察官而言，必須要對(duì)物證、書證來(lái)源的客觀真實(shí)性及其保管的連續(xù)性和嚴(yán)密性進(jìn)行認(rèn)真審查，只有在確保物證、書證從提取、封存、保管到送檢整個(gè)證據(jù)鏈條完整、封閉的前提下，才能將物證、書證作為本案的定案證據(jù)，才能據(jù)此作出相應(yīng)的法律處分。
最后，筆者需要特別指出的是，前文論及的三條證據(jù)鎖鏈，在證據(jù)學(xué)上都可歸入“驗(yàn)真”的范疇。這就提示檢察官，在辦案實(shí)務(wù)中，一定要有“驗(yàn)真”意識(shí)，并將其作為司法辦案的首要職責(zé)和任務(wù)。只有在依次完成對(duì)案件客觀真實(shí)性、犯罪嫌疑人人身同一性以及物證、書證來(lái)源客觀真實(shí)性及其同一性的“驗(yàn)真”任務(wù)的前提下，檢察官才能進(jìn)行與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)鎖鏈的審查、判斷。經(jīng)驗(yàn)表明，這是防止冤假錯(cuò)案的有效方法。
