撰稿：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院 樓炯燕
審編：最高人民法院刑二庭 王曉東
來(lái)源：《刑事審判參考》第114集，載“說(shuō)刑品案”公號(hào)
區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：
一是不能簡(jiǎn)單以有無(wú)合同為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪；
二是不能簡(jiǎn)單以“簽訂合同+騙取財(cái)物”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪的本質(zhì)是被害人基于合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，對(duì)于只是利用合同形式，但被害人之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非主要基于合同的簽訂、履行，而是合同以外的因素使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
所謂“利用合同”，是指通過(guò)合同的虛假簽訂、履行使得相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。換言之，該合同的簽訂、履行行為是導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因。利用合同即是其詐騙行為的關(guān)鍵。
吳劍、張加路、劉凱詐騙案
——“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”詐騙犯罪中簽訂合同行為對(duì)案件性質(zhì)的影響
一、基本案情
江蘇省無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院以被告人吳劍、張加路犯詐騙罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、被告人劉凱犯詐騙罪向無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。
無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：被告人吳劍、張加路、劉凱經(jīng)事先合謀，在無(wú)錫市新吳區(qū)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)指使他人偽造了無(wú)錫天宏網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京飛龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳控股投資有限公司等單位企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和印章，用于實(shí)施“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”詐騙。詐騙過(guò)程中，吳劍、張加路、劉凱分別冒充上述公司工作人員，與“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”持有人取得聯(lián)系，虛構(gòu)有買(mǎi)家欲高價(jià)收購(gòu)該“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”的事實(shí)，誘騙其前往談判，在談判過(guò)程中，繼而虛構(gòu)“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”資源需要制作網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測(cè)報(bào)告、專(zhuān)利證書(shū)、國(guó)際端口申訴等配套產(chǎn)品才能交易的事實(shí)，騙取持有人簽訂“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”交易合同，支付有關(guān)制作費(fèi)用。
2015年6月至10月間，被告人吳劍、張加路、劉凱時(shí)分時(shí)合，采用上述手法，先后5次騙取李某1、華某、李某2等人的制作費(fèi)用共計(jì)人民幣500800元。其中，吳劍、張加路參與詐騙5次，涉案金額人民幣500800元；劉凱參與詐騙4次，涉案金額人民幣245800元。具體犯罪事實(shí)如下：
1、2015年6月至8月間，被告人吳劍、張加路、劉凱采用上述手法，多次從李某1處騙得人民幣36000元。
2、2015年6月至7月間，被告人吳劍、張加路、劉凱采用上述手法，多次從華某處騙得人民幣48800元。
3、2015年6月至7月間，被告人吳劍、張加路、劉凱采用上述手法，多次從李某2處騙得人民幣83000元。
4、2015年8月至9月間，被告人吳劍、張加路、劉凱采用上述手法，多次從劉某處騙得人民幣78000元。
5、2015年9月至10月間，被告人吳劍、張加路采用上述手法，多次從喬某處騙得人民幣255000元。
案發(fā)后，被告人吳劍及其親屬退回贓款人民幣39100元，被告人張加路及其親屬退回人民幣81200元，被告人劉凱退回人民幣50000元。
無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳劍、張加路、劉凱結(jié)伙詐騙他人財(cái)物，其中，被告人吳劍、張加路詐騙數(shù)額特別巨大，被告人劉凱詐騙數(shù)額巨大，均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪。被告人吳劍、張加路結(jié)伙偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件，其行為均已構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，且系共同犯罪。被告人吳劍、張加路一人犯數(shù)罪，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人吳劍、張加路歸案后如實(shí)供述了自己的主要罪行，被告人劉凱如實(shí)供述了自己的全部罪行，依法予以從輕處罰；被告人吳劍、張加路、劉凱歸案后退出部分贓款，有一定的悔罪表現(xiàn)，酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第二百八十條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第六十九條、第六十四條之規(guī)定，以詐騙罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，分別判處被告人吳劍有期徒刑十年并處罰金人民幣十萬(wàn)元、有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十年三個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人張加路有期徒刑十年并處罰金人民幣十萬(wàn)元、有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十年三個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。以詐騙罪，判處被告人劉凱有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。被告人吳劍、張加路、劉凱退繳在案的人民幣170300元，由公安機(jī)關(guān)返還被害人。責(zé)令被告人吳劍、張加路、劉凱繼續(xù)退賠違法所得的財(cái)物，并返還被害人。
一審宣判后，張加路不服，認(rèn)為原審判決認(rèn)定詐騙被害人華某的數(shù)額不實(shí)。上訴人張加路的辯護(hù)人還提出，本案應(yīng)定性為合同詐騙罪。
江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人張加路、原審被告人吳劍、劉凱犯詐騙罪，以及張加路、吳劍犯?jìng)卧靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪的定罪和量刑事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法，應(yīng)予維持，于2016年12月22日作出（2016）蘇02刑終330號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”詐騙犯罪中簽訂合同行為對(duì)案件定性有何影響？
三、裁判理由
本案涉及“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)關(guān)鍵詞）詐騙。關(guān)鍵詞是一種新興互聯(lián)網(wǎng)名稱(chēng)資源，是幫助網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)輸入中文關(guān)鍵詞來(lái)直接訪問(wèn)目標(biāo)網(wǎng)站的技術(shù)手段。關(guān)鍵詞詐騙是近年來(lái)頻頻出現(xiàn)的詐騙形式，其利用關(guān)鍵詞持有人的投資心理，虛構(gòu)有買(mǎi)家需要購(gòu)買(mǎi)關(guān)鍵詞，從中編造借口要求持有人支付服務(wù)費(fèi)用，騙取持有人錢(qián)款。在此類(lèi)犯罪中，行為人往往會(huì)與關(guān)鍵詞持有人簽訂所謂的收購(gòu)合同，繼而實(shí)施后續(xù)的詐騙活動(dòng)，本案就屬于這樣的情形。由于犯罪人在犯罪過(guò)程中，與被害人簽署了收購(gòu)關(guān)鍵詞合同，因此在本案審理過(guò)程中對(duì)案件定性出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪認(rèn)定。理由是被告人與被害人簽訂了收購(gòu)關(guān)鍵詞合同，事后被告人以各種理由騙取被害人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。雖然被告人與被害人之間簽署了收購(gòu)合同，但該合同只是整個(gè)詐騙犯罪的一個(gè)環(huán)節(jié)，不能涵蓋被告人的全部犯罪行為，因此不能認(rèn)定為合同詐騙罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。
我們同意第二種意見(jiàn)，具體分析如下：
（一）詐騙罪與合同詐騙罪的聯(lián)系與區(qū)別
關(guān)于合同詐騙罪與詐騙罪的分離，最早是在1997年新修訂的刑法中，將合同詐騙罪從一般詐騙罪中單列出來(lái)，并置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，這一修訂將更有利于規(guī)范和打擊社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下利用合同進(jìn)行詐騙的違法犯罪活動(dòng)。根據(jù)刑法第266條之規(guī)定，詐騙罪是指“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為，而第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大”的犯罪行為。一般認(rèn)為，詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系，是包容競(jìng)合的法條競(jìng)合關(guān)系，因此二者有許多共同點(diǎn)：諸如二者都是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法；行為人主觀上都有非法占有公私財(cái)物的故意；都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，騙取了公私財(cái)物等。
但依據(jù)犯罪構(gòu)成的理論，詐騙罪與合同詐騙罪仍有明顯的區(qū)別之處，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）在侵犯客體上，詐騙罪只侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，是簡(jiǎn)單客體；而合同詐騙罪除了侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場(chǎng)交易秩序和國(guó)家合同管理制度，因此侵犯的是復(fù)雜客體，這也是為什么詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，而合同詐騙屬于破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的重要原因。（2）在犯罪客觀方面，詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)。詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過(guò)程中，被害人受騙也并非主要基于合同的簽訂、履行。而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段，騙取合同對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為；合同詐騙犯罪的行為人往往實(shí)施了與合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即具有與簽訂、履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該簽訂、履行合同的行為是導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因。
在司法實(shí)踐中，區(qū)分詐騙和合同詐騙還應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：第一，不能簡(jiǎn)單以有無(wú)合同為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪。合同詐騙罪的“合同”是指被行為人利用,以騙取他人財(cái)物，擾亂市場(chǎng)秩序的合同。它是刑法意義上的合同,是以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的、體現(xiàn)了合同當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的財(cái)產(chǎn)合同。因此，有關(guān)身份關(guān)系的合同、行政合同以及不能反映為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的贈(zèng)予合同、代理合同等，一般不能認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”。第二，不能簡(jiǎn)單以“簽訂合同+騙取財(cái)物”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷構(gòu)成合同詐騙罪。即應(yīng)當(dāng)考察行為人騙取財(cái)物與合同本身的內(nèi)在聯(lián)系，只有行為人獲取財(cái)物是基于合同，才能認(rèn)定為合同詐騙罪；如果行為人雖然與被害人簽訂了合同，但最終獲得財(cái)物與該合同并沒(méi)有直接的聯(lián)系，則不宜認(rèn)定合同詐騙罪。
（二）合同詐騙罪的本質(zhì)是被害人基于合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物
如前所述，在普通詐騙罪中也會(huì)存在以合同的名義實(shí)施詐騙的情形，這從表面上看與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成是相符的，使得司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)在普通詐騙罪和合同詐騙罪之間徘徊。因?yàn)槭欠翊嬖诤贤钦J(rèn)定普通詐騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別，這就需要我們對(duì)利用合同進(jìn)行認(rèn)真解讀。所謂“利用合同”，是指通過(guò)合同的虛假簽訂、履行使得相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。換言之，該合同的簽訂、履行行為是導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因。利用合同即是其詐騙行為的關(guān)鍵。而對(duì)那些即使行為人也采用了合同的形式，但是被害人之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非主要基于合同的簽訂、履行，而是合同以外的因素而使其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
本案中，三名被告人經(jīng)過(guò)合謀后，決定實(shí)施網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞詐騙活動(dòng)，并且作了充分的犯罪準(zhǔn)備與分工：首先準(zhǔn)備了三張作案用的電話卡與手機(jī)卡，其次是制作了假的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照與公章，最后三人作了明確的分工，由吳劍擔(dān)任中介公司的角色，負(fù)責(zé)打電話聯(lián)系關(guān)鍵詞持有人，告知其有買(mǎi)家愿意高價(jià)購(gòu)買(mǎi)關(guān)鍵詞；由劉凱充當(dāng)買(mǎi)家，與被害人簽訂收購(gòu)關(guān)鍵詞合同，誘騙被害人補(bǔ)充提供關(guān)鍵詞檢測(cè)報(bào)告等完善關(guān)鍵詞的材料；張加路充當(dāng)?shù)谌焦炯夹g(shù)服務(wù)人員，幫助被害人制作所謂的檢測(cè)評(píng)估報(bào)告等材料。在這個(gè)過(guò)程中，被害人受高額收購(gòu)價(jià)格的誘惑，一步步陷入被告人設(shè)置的陷阱，不斷支付完善關(guān)鍵詞的費(fèi)用。
在整個(gè)犯罪過(guò)程中，涉及兩個(gè)行為內(nèi)容，第一個(gè)行為是被告人與被害人簽訂關(guān)鍵詞收購(gòu)合同，第二個(gè)行為是被告人要求被害人完善關(guān)鍵詞，并提出很多完善的項(xiàng)目，包括制作關(guān)鍵詞檢測(cè)報(bào)告、申請(qǐng)專(zhuān)利、注冊(cè)國(guó)際端口、制作B2B證書(shū)等，繼而被告人再冒充第三方技術(shù)服務(wù)公司的人員誘使被害人交付有關(guān)制作費(fèi)用，被害人被騙取的正是后者所謂完善關(guān)鍵詞的費(fèi)用。從收購(gòu)關(guān)鍵詞合同的內(nèi)容來(lái)看，并不包括幫助被害人完善關(guān)鍵詞并收取費(fèi)用的內(nèi)容，即簽訂收購(gòu)合同與誘騙完善關(guān)鍵詞是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為，不存在包容關(guān)系。本案被告人的犯罪手法多樣，通過(guò)簽訂收購(gòu)合同——誘騙完善關(guān)鍵詞——收取所謂的完善關(guān)鍵詞制作費(fèi)用，進(jìn)而達(dá)到騙取財(cái)物的目的?？梢?jiàn)，簽訂收購(gòu)合同只是一個(gè)誘餌，被害人并非基于該收購(gòu)合同交付費(fèi)用（相反，基于收購(gòu)合同，應(yīng)該是被告人向被害人支付收購(gòu)費(fèi)），而是基于后續(xù)的完善包裝關(guān)鍵詞的環(huán)節(jié)，相應(yīng)地支付了相關(guān)費(fèi)用。因此，從整體評(píng)價(jià)的角度，被告人的多種犯罪手法互相配合，前面的行為都是犯罪過(guò)程的環(huán)節(jié)之一，最終目的就是騙取制作完善關(guān)鍵詞的費(fèi)用。換言之，被告人騙取財(cái)物的核心手段就是誘騙被害人完善關(guān)鍵詞，而這個(gè)手段并不是基于合同，因此本案不符合合同詐騙罪的本質(zhì)特征，而是由于被告人的其他欺騙行為，使被害人產(chǎn)生“需要完善關(guān)鍵詞”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)，故而應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
