審判長、審判員：
作為辯護(hù)人，我們對本案協(xié)警的認(rèn)真工作的態(tài)度表示敬意，同時也為他們這樣一個特殊的群體所做的貢獻(xiàn)表示感謝，更為羅映輝受傷表示同情和慰問。
作為被告人羅國華的辯護(hù)人，我們非常感激本案的公訴機(jī)關(guān)糾正了偵查機(jī)關(guān)一再堅持的故意殺人罪的定性，但是，道理完全是一樣的，羅國華的行為不可能是故意犯罪，其行為不構(gòu)成故意殺人，同理也不構(gòu)成故意故意傷害。希望人民法院能夠在實事求是方面再進(jìn)一步，改變本案故意犯罪的定性，如被害人的傷害構(gòu)成重傷，則以過失致人重傷罪對羅國華定罪量刑。
一、公安機(jī)關(guān)辦案程序和偵查方向上存在問題導(dǎo)致本案定性復(fù)雜化
本案受害人不是警察但是協(xié)警，全案發(fā)生時間3分17秒，但案發(fā)之后警方立即公布了剪輯后的27秒的錄像，署名“合公新”的案件報道充斥合肥地區(qū)主流媒體，從而使得本案在媒體上引發(fā)軒然大波，媒體對案件進(jìn)行審判。媒體和公眾的關(guān)注沒有規(guī)范公安機(jī)關(guān)的偵查行為，反而使得公安機(jī)關(guān)以故意殺人定性先入為主，偵查行為的目的也不再是查明案件事實真相，而是在為故意殺人的論點尋找論據(jù)。
（一）偵查程序的問題
1、犯罪現(xiàn)場未作刑事勘驗檢查即已發(fā)生異動
合肥市公安局包河分局合包勘【2011】050166現(xiàn)場勘驗檢查筆錄的形成時間為 2011年5月24日12時50分，案發(fā)現(xiàn)場錄像的開始時間為同日的上午10時23分，偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘察距案發(fā)已有近2小時30分鐘，勘驗檢查前的現(xiàn)場條件已發(fā)生變動。該份勘察筆錄只提取了現(xiàn)場的血跡和被害人衣服配件等，而對案件定性至關(guān)重要的涉案車輛的檔位、剎車、剎車痕跡的有無及長短情況并未提及。檢察機(jī)關(guān)第一次退查后，我們才看到補(bǔ)充的現(xiàn)場剎車痕跡等照片。而根據(jù)合肥市公安局交警支隊包河大隊（下稱包河大隊）的情況說明，案發(fā)后為不影響交通，該隊在勘查完現(xiàn)場后將肇事車輛拖拽至安通停車場。[①]在車輛可以正常使用的情況下，交警部門用拖車將車輛拖走，這種措施會被認(rèn)為是固定車輛證據(jù)的需要。然而，警方對于車輛的檢驗則在案發(fā)后的第二天，并且是在安徽全誠司法鑒定中心車輛檢測場。[②]涉案車輛是如何從安通停車場移至司法鑒定中心的車輛檢測場的，卷宗材料并未說明。卷宗材料也沒有辯護(hù)人在偵查階段申請警方所采取的“對案發(fā)時涉案車輛的檔位和剎車情況進(jìn)行證據(jù)固定”的取證記載。
2、包河大隊制作的道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄真實性和形式均存在問題
包河大隊制作的道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄記載的勘查時間為2011年5月24日10時30分至2011年5月24日11時05分。如前所述錄像的開始時間為上午10時23分，整個錄像持續(xù)的時間為3分17秒，也就是說羅國華撞完羅映輝的時間為10時26分，而案發(fā)時在場的交警只有曾輝和協(xié)警李強(qiáng)，勘查筆錄的勘查人員張昊、王健并未在案發(fā)現(xiàn)場。如果根據(jù)勘查筆錄的時間，勘查人員到現(xiàn)場只用了四分鐘時間，這顯然不可能。
根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二十四條第二款規(guī)定：“現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄應(yīng)當(dāng)由參加勘查的交通警察、當(dāng)事人或者見證人簽名。當(dāng)事人、見證人拒絕簽名或者無法簽名以及無見證人的，應(yīng)當(dāng)記錄在案?！备鶕?jù)該勘查筆錄，勘查時羅國華在場，并且周圍有大量圍觀群眾，但交警部門并未讓當(dāng)事人或見證人簽字。而且勘查筆錄記載的車輛檔位情況無法辨別。記載的似乎是“R”檔（倒車檔）還是“P”檔（駐車檔），讓人完全不能辨別清楚。
辯護(hù)人在本案的審查起訴階段向公訴機(jī)關(guān)提出了上述關(guān)于“見證人”簽字的問題后，公訴機(jī)關(guān)通過退查，讓“胡曉春”在見證人一欄簽字。辯護(hù)人認(rèn)為當(dāng)事人或見證人簽字的目的是為了證明勘查筆錄的真實有效性。無論胡曉春是否真的為在場的見證人，事發(fā)之后的幾個月找人簽字，已失去了證明筆錄真實性的意義。
《道路交通事故現(xiàn)場圖》的繪制時間并未在勘查當(dāng)日，而是在案發(fā)之后的第二日下午15點05分，而且也未有當(dāng)事人或見證人簽字。安徽省全誠司法鑒定中心以該圖為基礎(chǔ)，計算出涉案越野車案發(fā)時的行駛速度，計算公式中S代表該車制動印長，S=5.5的數(shù)據(jù)來源于《道路交通事故現(xiàn)場圖》中的記載。但是該數(shù)據(jù)除了在《道路交通事故現(xiàn)場圖》中有反映以外，未見于其他的證據(jù)。制動痕跡的長度，對于計算涉案越野車案發(fā)時的行駛速度有至關(guān)重要的作用，辯護(hù)人曾于案發(fā)錄像中發(fā)現(xiàn)過地面上有一道疑似制動痕跡的印記，并為此專程前往現(xiàn)場查看，但錄像中的痕跡是鋪路使用劣質(zhì)水泥留下的凹凸痕，而非制動痕跡?？辈槿藛T是如何測量出制動痕跡長度的？該制動痕跡長度究竟幾許？如果沒有其他證據(jù)的佐證，以其為基礎(chǔ)做出的鑒定結(jié)論便不具有說服力。（辯護(hù)人之所以認(rèn)可本案案發(fā)時的車速系根據(jù)錄像中的車速結(jié)合其他證據(jù)計算得出）。
（二）偵查方向的問題
如前所述，由于偵查機(jī)關(guān)先入為主，對羅國華有利的證據(jù)一概予以排除，甚至連羅國華有自首情節(jié)也試圖通過抓獲經(jīng)過予以否定。
1、偵查機(jī)關(guān)拒絕對被告人進(jìn)行測謊
雖然羅國華一再聲稱關(guān)于案件事實，其對辯護(hù)人的陳述與對偵查機(jī)關(guān)的供述相同，但辯護(hù)人在查閱偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料后發(fā)現(xiàn)兩者存在諸多差異。如：對于其最后上車時是否注意到羅映輝所處的位置，羅國華在5月30日和6月3日接受辯護(hù)人會見時稱當(dāng)時羅映輝是在車輛駕駛室一側(cè)倒車鏡的位置，不知道怎么跑到車輛前面的；而其在5月24日向偵查機(jī)關(guān)供述時卻說他注意到了羅映輝當(dāng)時是站在駕駛室正前方的[③]，而在5月25日的供述中卻說車子沖出去后才意識到有一個交警站在我車的前面[④]。案發(fā)當(dāng)時，羅國華究竟是否注意到了羅映輝所處的位置？其注意到羅映輝站在車輛正前方的時間是在車輛沖出之前還是沖出的那一剎那，或者沖出之后？諸如此類的案件事實對本案定性至關(guān)重要。要證明其構(gòu)成故意犯罪，那么必須要證明羅國華明知危害后果并且希望或放任，但羅國華在公安機(jī)關(guān)的供述中一直堅持稱不知道車子為什么突然沖出去。
在本案偵查階段，我們就想?yún)f(xié)助偵查機(jī)關(guān)查明案情，在向羅國華釋明測謊的原理并征得其同意后向偵查機(jī)關(guān)遞交了測謊申請，但是不知為何原因偵查機(jī)關(guān)一直不愿意使用這種被最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)認(rèn)可的輔助偵查手段。
2、偵查機(jī)關(guān)一直拒絕做偵查實驗
為查明涉案車輛突然發(fā)動的原因，并核實羅國華的供述，辯護(hù)人在偵查階段申請公安機(jī)關(guān)對車輛進(jìn)行偵查實驗，想通過偵查實驗明確以下兩個事實，第一，當(dāng)涉案車輛的檔位處于前進(jìn)擋狀態(tài)，并且手剎也已拉好的情況下，踩油門時車輛是否可以前行；第二，手剎剎車狀態(tài)下車輛前行是否能夠形成錄像中（現(xiàn)場照片）中顯示的剎車痕跡？遺憾的是，本案的偵查機(jī)關(guān)并未做相關(guān)的實驗。尤其是檢察機(jī)關(guān)兩次退查都要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查實驗，但偵查機(jī)關(guān)就是不愿意進(jìn)行這種行之有效的取證。
無奈，第二次審查起訴屆滿，本案公訴人召集公安機(jī)關(guān)的兩位偵查人員和辯護(hù)人一同對車輛進(jìn)行了實際測試，偵查人員、公訴人、辯護(hù)人對相關(guān)測試的事實共同予以確認(rèn)，但是偵查機(jī)關(guān)竟然仍然拒絕做記錄并不愿意以偵查實驗的證據(jù)形式固定測試記錄。以下是辯護(hù)人所做的記錄，請法院調(diào)查核實。
2012年3月22日16:00到全誠停車場，二位警官和公訴人都在，警官開車、辯護(hù)人坐副駕駛、刑警隊長和檢察官坐后排，反復(fù)對汽車進(jìn)行行車測試，各方共同確認(rèn)以下事實：汽車發(fā)動狀態(tài)，檔位在行進(jìn)擋（D檔），手剎拉上，汽車可以停止不動；在上述狀態(tài)下（手剎拉上），腳踩油門供油，當(dāng)發(fā)動機(jī)轉(zhuǎn)速達(dá)到每秒600轉(zhuǎn)時，汽車可以正常前行，發(fā)動機(jī)轉(zhuǎn)速、聲音與手剎松下正常前行幾乎沒有差別；手剎松下，汽車正常行駛發(fā)動機(jī)轉(zhuǎn)速也需要供油至每秒600轉(zhuǎn)；手剎拉上，前行至31Km/h--33 Km/h速度時，緊急腳踏剎車，車輪有剎車拖??；手剎松下前行至31Km/h--33 Km/h速度時，緊急腳踏剎車，沒有有剎車拖印。而本案案發(fā)時，車速為31Km/h--33 Km/h，現(xiàn)場兩輪剎車拖印分別是2.9米和5.5米。顯然，案發(fā)時汽車是在手剎拉上狀態(tài)下行駛，也即如羅國華故意傷人，本案的事實就是：“羅國華因為協(xié)警李強(qiáng)拍照取證，心生殺人或傷人惡念并遷怒于和他沒有任何爭執(zhí)的協(xié)警羅映輝，在沒有放下手剎的情況下，以傷害羅映輝為目的，故意駕車壓向羅映輝”。
其實，關(guān)于本案的定性到底是故意還是過失，每一個有良知的法律工作者，無論是辦案的刑警還是檢察官都知道怎么回事，在本案漫長的偵查過程中，在汽車測試的過程中，我們都有過交流。但辯護(hù)人不明白，堅持真理、實事求是怎么就那么難？！
本案被告人羅國華所駕駛的車輛碾壓了被害人羅映輝是不爭的事實，但是并不能因此推斷羅國華為故意。辯護(hù)人在網(wǎng)上搜索到很多相關(guān)案例，包括來回碾壓數(shù)次的，都因公安機(jī)關(guān)通過仔細(xì)研究錄像，認(rèn)真走訪證人并做偵查實驗，從而查明了案件事實;行為人并非故意(相關(guān)案例,后文詳述)。如果本案的偵查機(jī)關(guān)堅持以查清事實真相為目的，那么辯護(hù)人堅信偵查機(jī)關(guān)會改變故意犯罪的定性。
二、羅國華的行為不可能構(gòu)成故意犯罪
根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成故意犯罪必須要證明其主觀上存在故意。準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的主觀故意，首先必須查明行為人的認(rèn)識狀態(tài)，即行為人是否對相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件中的客觀方面，也就是事實有著明確的認(rèn)識，以此為基礎(chǔ)，再考察行為人的意志態(tài)度，從而判斷行為人是否存在犯罪故意以及何種故意（故意還是過失）。[⑤]刑法學(xué)理論中，主客觀相一致原則強(qiáng)調(diào)在解決行為人的刑事責(zé)任問題時必須同時考慮犯罪的客觀因素與主觀因素，并注意二者是否統(tǒng)一于犯罪行為之中，是否具有內(nèi)在的一致性。即認(rèn)定行為人構(gòu)成何種犯罪時要從其主觀想法出發(fā)，去尋求客觀事實與其相對應(yīng)的部分，在對應(yīng)的范圍內(nèi)成立某種犯罪。
（一）現(xiàn)有證據(jù)無法證明羅國華主觀上存在傷害的故意
根據(jù)證據(jù)與主要案件事實的證明關(guān)系，可將其分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。直接證據(jù)是能夠單獨證明案件主要事實的證據(jù)；而間接證據(jù)僅對案件事實中的某個情節(jié)或片段的證明具有直接性，不能單獨、直接證明案件的主要事實。由此可見，區(qū)分直接證據(jù)和間接證據(jù)的關(guān)鍵問題是要明確什么是案件的主要事實。所謂案件的主要事實，就是對確定案件爭議或解決訴訟糾紛具有關(guān)鍵意義的事實。[⑥]
就本案而言，對于涉案車輛將被害人撞倒并拖行的事實已不存在爭議，解決本案爭議的關(guān)鍵在于：涉案車輛突然前行是否為羅國華故意駕車意圖傷害受害人，即只有證明其是在非法傷害被害人的主觀故意驅(qū)使下發(fā)動了該車輛，才能認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪。但從本案現(xiàn)有證據(jù)材料看，羅國華在供述中多次表示不知道車子為什么會突然向前沖出去，只是猜測可能是誤踩了油門。[⑦]在羅國華否認(rèn)自己具有非法傷害故意的情況下，排除其本人的供述，無論是證人證言、被害人陳述，還是鑒定結(jié)論、勘驗檢查材料以及視聽資料等證據(jù)，都僅能證明存在車輛突然前行，將羅映輝撞倒拖行的事實[⑧]，而不能直接證明羅國華駕車前行是故意傷害他人，屬于證明這一事實的間接證據(jù)。
認(rèn)定案件主要事實的證據(jù)所指向的結(jié)論應(yīng)該是唯一的、確定的，在僅依靠間接證據(jù)定案時尤其如此，必須保障所有的間接證據(jù)能夠形成一個相互依賴、相互連接的證據(jù)體系，并經(jīng)過緊湊、嚴(yán)密的多次推理才能起到證明案件主要事實的實際作用。由于這個推理過程存在一定的風(fēng)險性，因此，為減少冤假錯案的產(chǎn)生，必須格外慎重，嚴(yán)格遵守運用間接證據(jù)定案的證據(jù)規(guī)則?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十三條對如何依靠間接證據(jù)定案的問題做出了具體規(guī)定：“沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實施，但同時符合下列條件的可以認(rèn)定被告人有罪：（一）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；（五）運用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷?！盵⑨]本案在對主要事實僅有間接證據(jù)證明的情況下，要對羅國華定罪量刑，必須保障綜合全案的間接證據(jù)能排除其他可能性，得出確定、唯一的結(jié)論。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料得出的案件事實結(jié)論并不唯一，無法排除一切合理懷疑，對于諸多案件情節(jié)的推理也不符合邏輯和經(jīng)驗判斷。
首先，眾所周知，車輛具有一定程度的不可控制性，將其作為作案工具不同于直接拿刀砍人，可以很明顯的判斷出行為人是否具有犯罪的主觀故意，否則就不可能有以過失為主觀構(gòu)成要件的交通肇事罪。涉案越野車排量高達(dá)5.7升，零到百公里加速時間僅為8.3秒[⑩]，如果羅國華故意用車碾殺受害人，其撞人時的速度不應(yīng)是31km/h-33 km/h[11]，而應(yīng)更快！該車突然前行是操作失誤還是羅國華想用車傷害被害人？根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料完全不可能得出羅國華用車傷害的唯一結(jié)論。其次，羅國華不存在傷害羅映輝的動機(jī)。已過知天命之年的羅國華家庭幸福、夫妻和睦，此次出行目的為送妻子買菜。據(jù)其本人的供述以及李強(qiáng)等人的證言和案發(fā)時的錄像顯示，羅國華當(dāng)時并未與羅映輝發(fā)生爭執(zhí)。如果僅因與李強(qiáng)爭執(zhí)在先，對協(xié)警心生埋怨，便促使其陡然遷怒他人并頓起傷害惡念顯然不符合常理。本案言辭證據(jù)中似乎在有意強(qiáng)調(diào)羅國華當(dāng)時很煩躁，以說明其頓生殺念是出于憤怒，但是這也恰巧為本案提供了另一種可能：人在情緒煩躁的情況下大腦思維多會出現(xiàn)斷層，即通常所說的“大腦一片空白”?；谶@種情緒的作用，羅國華操作失誤便存在了可能性，也能夠合理的解釋了其一直記不清案件具體細(xì)節(jié)的原因。再次，從羅國華案發(fā)后的行為表現(xiàn)無法判斷其有犯罪故意。交警曾輝[12]和證人袁淑榮[13]在證詞中皆稱羅國華當(dāng)時嚇哭了，案發(fā)時的錄像也顯示羅國華跳下車后一直在說：“對不起，對不起，…車子怎么動了”。在場交警等證明羅國華案發(fā)后積極救助傷者，甚至十分小心的讓李強(qiáng)從車上拿了枕頭，放在自己的左手臂上抱著羅映輝[14]。如果其存在犯罪故意，事先就應(yīng)該對羅映輝可能因此或傷或亡有一個起碼的心理準(zhǔn)備，何至于在危害結(jié)果發(fā)生時被嚇到哭并積極救助？而其案發(fā)時的語言可否與偵查階段的供述相對應(yīng)，證明其當(dāng)時并不存在主觀犯罪故意？這些疑問都未能得到合理排除。第三，如前所述，在檢察機(jī)關(guān)的召集下，辯護(hù)人和檢察員，偵查人員對涉案車輛進(jìn)行了偵查實驗，確認(rèn)了案發(fā)時，車輛的手剎一直拉上得狀態(tài)。如果羅國華要故意犯罪，為何要拉上手剎去撞人？最后，我們對媒體公布的27秒的錄像進(jìn)行多次研究發(fā)現(xiàn)，車子行駛之初羅國華身體明顯右傾，甚至左肩到達(dá)了座椅的頭枕右邊。這種情況是否印證了他所說的側(cè)身拿證件而不小心踏著了油門？這段錄像我們一再要求復(fù)制，依法應(yīng)當(dāng)允許但本案中一直不被允許，否則，我們仔細(xì)研究后可能會幫助司法機(jī)關(guān)查明案情。
綜上所述，現(xiàn)有證據(jù)無法證明羅國華主觀上存在非法傷害被害人的故意。我們不苛求本案能夠貫徹“疑罪從無”的精神，但是事實存疑的利益應(yīng)歸于被告人的原則應(yīng)當(dāng)在本案中有所體現(xiàn)。
（二）羅國華的行為最多只能是過失犯罪
在我國，故意與過失著兩種罪過形式界限，是同時按照兩個標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分的：一是行為人對自己的危害行為造成危害結(jié)果有無認(rèn)識以及認(rèn)識程度如何；二是行為人對危害結(jié)果的態(tài)度如何。[15]
如前所述，羅國華在供述中多次表示不知道車子為什么會突然向前沖出去，只是猜測可能是誤踩了油門。那么也就是說，其無法預(yù)知犯罪危害后果，更無法對危害后果產(chǎn)生任何心理預(yù)期，這也可以解釋為什么案發(fā)之后，羅國華下車后慌亂緊張，并且被嚇哭的表現(xiàn)。本案充其量只能是羅國華應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，應(yīng)當(dāng)屬于過失犯罪。
犯罪現(xiàn)場的錄像只能證明羅國華開車撞人的事實，但無法證明其行為的罪過形式。以下是辯護(hù)人在中央電視臺《今日說法》欄目上所找到與本案相似的兩個案例，案發(fā)的過程也被全程錄像，而且車子價值和案件的影響絕對超過本案。從錄像上看，這兩個案例中的被告人的行為主觀惡性都比本案中的被告人深，而且辯護(hù)人在和檢察員討論這個案例時，其對反復(fù)碾壓的行為的第一反應(yīng)就是故意，辯護(hù)人的第一反應(yīng)也是如此，但這兩個案件的偵查機(jī)關(guān)都通過偵查實驗等多種手段，查明了案件事實，將被告人行為的定性皆為過失犯罪。
案例一，2010年9月17日，奧迪車反復(fù)碾壓被害人案。[16]
根據(jù)案發(fā)時錄像顯示，2010年9月17日中午12時12分30秒，被害人騎電動車由東向西橫穿斑馬線時，被一輛奧迪轎車撞倒。緊接著奧迪車將電動車和被害人一起向前推進(jìn)約4米后軋過被害人的身體，車停了下來，此時錄像顯示的時間為12分44秒，受害人趴在地上不動。12分59秒汽車再一次啟動，倒車又一次軋過了被害人。車子停了下來，司機(jī)出來。
案例二，2010年9月7日，寶馬X6越野車反復(fù)碾壓男童案。[17]
案發(fā)現(xiàn)場的錄像顯示，2010年9月7日上午11點02分一輛寶馬X6越野車停在路邊，兩個人從車上取東西，一個小孩從一側(cè)的樓下走出來，在車后不遠(yuǎn)處停了下來，11點03分，司機(jī)上車倒車燈亮起，越野車開始倒退，幾秒鐘后車子把小孩撞到，從視頻中可以清楚的看到被車輪軋到的小孩在不斷的掙扎，11秒鐘之后越野車加了油門，左后輪從小孩的身體上軋過，緊接著倒車燈熄滅，越野車又向前行進(jìn)，再次軋過小孩，越野車停住，倒車燈再次亮起，司機(jī)下車后車輛自行后倒，車子左側(cè)兩個輪子又軋過小孩，司機(jī)試圖阻攔越野車，司機(jī)再次上車把車停住。隨后司機(jī)走下了車，走到小孩的身邊，把手伸向小孩，之后他回過身，用遙控鑰匙鎖閉車門，接下來他沒有停頓，向畫面中左側(cè)的樓房走去。
辯護(hù)人從網(wǎng)上搜索了類似案例比比皆是，但沒有一個行為人被定為故意犯罪。北京人趙某為了逃避處罰，強(qiáng)行駕車逃離現(xiàn)場，并將擋在車前的交警竇某撞倒在車前機(jī)器蓋后拖出三百余米，致竇某輕微傷。法院以妨害公務(wù)罪判處趙某有期徒刑兩年。[18]女教師開車逆行，被交警攔下查處后撕掉罰單，開車三次撞擊交警逼其放行，導(dǎo)致該交警右小腿受傷，后該女教師以妨礙執(zhí)行公務(wù)，被行政拘留。[19]因車牌涉嫌違法，為逃避檢查，“微笑哥”許諾面帶微笑，五撞交警，被法院以妨害公務(wù)罪被判刑11個月。[20]
辯護(hù)人堅信羅國華的行為不可能構(gòu)成故意犯罪。
（三）對本案重傷鑒定的質(zhì)疑
本案的傷情鑒定引用的是《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第七章，“其他對于人體健康的重大損傷”。鑒定時間漫長到審查起訴階段并經(jīng)過了法醫(yī)會診。合肥市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所（合）公（法）鑒（傷）【2011】443號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書依據(jù)《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第四十四條、第四十五條的規(guī)定，認(rèn)定被害人羅映輝的頭部損傷屬重傷。
1、關(guān)于鑒定結(jié)論中第四十四條規(guī)定的異議
《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第四十四條規(guī)定：“顱腦損傷致成硬膜外血腫，硬腦膜下血腫或者腦內(nèi)血腫?！备鶕?jù)司法部司法鑒定科學(xué)研究所編著的《人體損傷程度司法鑒定指南》（下稱《指南》）關(guān)于《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第四十四條的解釋，顱內(nèi)血腫的鑒定的必備條件：顱腦損傷致顱內(nèi)出血，血液積聚顱腔，達(dá)到一定體積，幕上血腫量大于20ml，幕下血腫量大于10ml。根據(jù)被害人羅映輝CT診斷報告單，其的確存在右額顳頂急性膜下血腫，但膜下出血量是否達(dá)到《指南》中所要求的幕上20ml以上，幕下10ml的要求，并未可知。根據(jù)《指南》，判斷出血量需要通過CT掃描片來測量，根據(jù)多田氏公式（血腫體積(ml)=(π／6×血腫長度(cm)×血腫寬度(cm)×層厚(cm)×層數(shù)）來計算。因此辯護(hù)人開庭前申請法院調(diào)取被害人羅映輝住院期間的CT片，以確定其傷情。
2、關(guān)于鑒定結(jié)論中第四十五條規(guī)定的異議
《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第四十五條規(guī)定：“外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血伴有神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征?！鞭q護(hù)人曾經(jīng)就此條請教了相關(guān)法醫(yī)鑒定專家，其稱一般在鑒定實踐中，要求具有明顯神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征，而明顯神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征一般表現(xiàn)為較長時間的昏迷，而本案中的羅映輝表現(xiàn)為嗜睡，而且醫(yī)生呼之能睜眼，而且系“當(dāng)時有短暫昏迷”。因此辯護(hù)人認(rèn)為被害人羅映輝的傷情不符合《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第四十五條的規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第五十九條規(guī)定：“對鑒定結(jié)論有疑問的，人民法院可以指派或者聘請有專門知識的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對案件中的某些專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。”由于被害人羅映輝是否構(gòu)成重傷，對被告人羅國華的定罪量刑有重要影響，因此辯護(hù)人申請法院對被害人的傷情進(jìn)行重新鑒定，尤其是對辯護(hù)人提出的兩個問題作出說明。。
三、羅國華有如下從輕處罰的情節(jié)
（一）自首
合肥市公安局交警支隊包河大隊在《抓獲經(jīng)過》中將案發(fā)后的抓捕情況描述為：“（案發(fā)后）羅國華被協(xié)警李強(qiáng)大聲喝止停車，民警曾輝、陳勁松趕到現(xiàn)場，在控制住羅國華的同時，與群眾一起將羅映輝從車下救出并送往省立醫(yī)院搶救，羅國華被一同帶往醫(yī)院……”。從該段描述的字面意思看，案發(fā)后的情況是：羅國華當(dāng)即被動的遭到了控制，未參與搶救被害人的行動。然而視頻錄像中并沒有李強(qiáng)大聲喝止的情形存在，而且嘈雜的犯罪現(xiàn)場被告人也不可能因聽到大聲喝止而停車，羅國華是主動第一時間下車的，而且根據(jù)羅國華的供述[21]以及證人李強(qiáng)[22]、曾輝[23]、陳先為[24]對該段事實的描述：案發(fā)后，羅國華和交警、群眾一起將羅映輝從車底抱出并送往醫(yī)院急救，且其是在到達(dá)醫(yī)院后才被戴上手銬帶到交警支隊去。因此《抓獲經(jīng)過》是不真實的。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（下稱《意見》）的規(guī)定，明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動投案；交通肇事后保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機(jī)關(guān)報告的，應(yīng)認(rèn)定為自動投案。羅國華在案發(fā)后第一時間下車救人，并且由于本案被害人的特殊身份，其肯定能知道另外一位協(xié)警會報案（羅國華稱自己讓協(xié)警報案的）。因此羅國華的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首，根據(jù)《意見》的規(guī)定：具有自首或者立功情節(jié)的，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰；犯罪情節(jié)較輕的，可以免除處罰。
（二）積極救助被害人
案發(fā)后羅國華立即下車喊旁邊的人過來幫忙施救，并且讓李強(qiáng)撥打120。當(dāng)被害人從車下面被拉出來的時候，羅國華讓李強(qiáng)從車上拿了枕頭，放在自己的左手臂上抱著羅映輝。這一系列的施救行為反映出羅國華主觀惡性并不深，依法應(yīng)當(dāng)對其從輕處罰。
(三)賠償被害人損失
被害人住院期間，被告人家屬一直積極支付醫(yī)藥費和康復(fù)費用，本案治療費和康復(fù)費用69729.1是羅國華家全額支付的。不僅如此，被告人和被害人就民事賠償一事商討了無數(shù)次，羅國華和家人答應(yīng)了被害人提出的超出一般人預(yù)料的數(shù)倍于法定數(shù)額的賠償要求，但由于被害人要求一次性支付哪怕拖欠幾萬元都不行，并且不愿意對被告人的行為進(jìn)行真誠的諒解，因此就賠償事宜被告人和被害人至今尚未達(dá)成一致意見。被告人在此承諾，只要法院判決確定以后，被告人將會像支付醫(yī)藥費一樣，第一時間將賠償款賠付給被害人。
我們對本案協(xié)警的認(rèn)真工作的態(tài)度表示敬意，同時也為他們這樣一個無編制的低薪群體所做的貢獻(xiàn)表示感謝。但是辯護(hù)人同時認(rèn)為如果本案的執(zhí)法人員是交警或許就不會發(fā)生這樣的悲劇。根據(jù)《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》（下稱《規(guī)范》）第五條規(guī)定：交通協(xié)管員可以在交通警察指導(dǎo)下承擔(dān)以下工作：（一）維護(hù)道路交通秩序，勸阻違法行為；（二）維護(hù)交通事故現(xiàn)場秩序，保護(hù)事故現(xiàn)場，搶救受傷人員；（三）進(jìn)行交通安全宣傳；（四）及時報告道路上的交通、治安情況和其他重要情況；（五）接受群眾求助。交通協(xié)管員不得從事其他執(zhí)法行為，不得對違法行為人作出行政處罰或者行政強(qiáng)制措施決定；第七十三條第二款規(guī)定，遇有機(jī)動車駕駛?cè)司芙^停車的，不得站在車輛前面強(qiáng)行攔截。協(xié)警執(zhí)法的手段只能限定在上述范圍以內(nèi)，但本案中協(xié)警李強(qiáng)不僅配備了先進(jìn)的工具，而且在已經(jīng)拍下了羅國華違章的記錄后還進(jìn)行挑釁式的錄像?！兑?guī)范》已經(jīng)明確禁止交警站在車前強(qiáng)行攔截。如果執(zhí)法的是行為更為規(guī)范、更有經(jīng)驗的交警，也許就不會出現(xiàn)本案的悲劇。
案發(fā)后錄像拍照的協(xié)警李強(qiáng)在合肥論壇上發(fā)表了一篇《作為協(xié)警門當(dāng)事人，我想說的話》，在該文中李強(qiáng)對案發(fā)地點的交通情況有如下描述：“道路設(shè)計的不合理，交通秩序不盡人意?！；罩荽蟮涝O(shè)計了BRT專用道，由于黃山路距太湖路距離很長，于是，由北向南的公交道成了被侵占的重災(zāi)區(qū)，快1、4、14、116、60、235等公交線都從這過，由于左轉(zhuǎn)上太湖路的車流量一直很大，所以經(jīng)常出現(xiàn)左轉(zhuǎn)車輛占公交道，把公交車擋在后面的情況，一輛輛公交車一擋就是幾個紅綠燈。”辯護(hù)人認(rèn)為交管部門應(yīng)當(dāng)對案發(fā)地點的道路狀況進(jìn)行完善，以避免類似的悲劇再次發(fā)生。
綜上所述，被告人羅國華的行為不可能是故意犯罪，如其行為構(gòu)成過失犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其犯罪情節(jié)，根據(jù)其自首、救助、賠償、真誠悔罪等法定和酌定的從輕、減輕處罰情節(jié)進(jìn)行公正的處理。社會輿論對本案的關(guān)注使得案件審理被置于陽光之下，所以，據(jù)實依法定案才是應(yīng)有的明智之舉，對于司法機(jī)關(guān)而言講法律才是講政治。
辯護(hù)人：王亞林、黃奧
2012年4月26日
