編者注：本文爭議較大，最高人民法院原法官黃應(yīng)生為此特別寫了一篇文章《不能用敲詐勒索罪懲治上訪人》。
罪刑法定原則視野下的“機(jī)關(guān)”
作者：王登輝（單位：西南政法大學(xué)法學(xué)院）
在刑法中，“機(jī)關(guān)”處于什么法律地位？正確回答這一問題，有利于厘清諸多認(rèn)識(shí)誤區(qū)，有利于正確適用法律，也有利于建設(shè)法治政府、法治中國，實(shí)現(xiàn)良法善治。
一、機(jī)關(guān)可以成為單位犯罪的主體
我國刑法肯定了單位可以成為犯罪主體。刑法第三十條規(guī)定了單位犯罪，“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”?！皺C(jī)關(guān)”赫然在列，足以證明立法機(jī)關(guān)充分肯定了“機(jī)關(guān)可以成為單位犯罪的主體”這一命題。2014年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三十條的解釋》亦肯定了機(jī)關(guān)可能實(shí)施犯罪行為且依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》提出，“以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理”。這樣處理是合法合理的，且適用于一切單位犯罪。1999年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》和2006年《最高人民檢察院研究室關(guān)于國有單位的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成單位受賄罪主體問題的答復(fù)》進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定。
司法實(shí)踐中，機(jī)關(guān)被判決犯罪的實(shí)例有200多個(gè)，如被人民法院判決犯單位受賄罪的機(jī)關(guān)至少有8個(gè)鎮(zhèn)人民政府、5個(gè)縣（市）水務(wù)局、7家公安派出所等。在立法和司法上，機(jī)關(guān)沒有超越法律的特權(quán)，這些裁判充分落實(shí)了罪刑法定原則、適用刑法人人平等原則。有人認(rèn)為，如果將機(jī)關(guān)作為單位犯罪的主體，會(huì)損害機(jī)關(guān)的權(quán)威，在司法實(shí)踐中很難處理，如何對(duì)國家機(jī)關(guān)進(jìn)行刑罰處罰存在很大問題。這種觀點(diǎn)不能成立。在立法和司法中，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則。犯錯(cuò)誤和違法犯罪會(huì)損害機(jī)關(guān)的公信力，糾錯(cuò)不會(huì)損害機(jī)關(guān)的公信力。如果機(jī)關(guān)做任何事都不構(gòu)成犯罪，相當(dāng)于將機(jī)關(guān)置于超越法律的地位，將不利于法治政府建設(shè)，不利于全社會(huì)形成尊法崇法守法的風(fēng)尚，對(duì)機(jī)關(guān)權(quán)威的損害會(huì)更加嚴(yán)重。如果過于看重法外因素，無視現(xiàn)實(shí)，否認(rèn)機(jī)關(guān)犯罪的客觀存在，或把單位犯罪當(dāng)成個(gè)人犯罪追究、或不追究，反而會(huì)違反罪刑法定原則，不利于實(shí)現(xiàn)刑法目的。在司法實(shí)踐中，機(jī)關(guān)犯罪不難處理，依據(jù)刑事訴訟法和刑法辦理案件，依法定罪量刑行刑便可。機(jī)關(guān)犯罪的，被告單位的罰金仍源于公共財(cái)產(chǎn)，但不是毫無意義，不可否認(rèn)如此判決具有重要的法治意義，可以說對(duì)被告單位判處罰金有一定的象征意義，這也有利于實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一。
二、機(jī)關(guān)可以成為犯罪的被害人
絕大多數(shù)情況下，成為犯罪的被害人并不需要具備某種特殊身份。具有某種積極身份才能成為被害人或者具有某種消極身份就必定不成為被害人的情形，在絕大多數(shù)犯罪中并不存在。侵犯財(cái)產(chǎn)罪都存在被害人，主要根據(jù)行為模式來區(qū)分各罪。至少目前沒有法律上的理由能將機(jī)關(guān)排除在侵犯財(cái)產(chǎn)罪的被害人之外。例如，某刑事附帶民事判決書載明的被害單位就有兩個(gè)鎮(zhèn)人民政府。這說明，機(jī)關(guān)成為犯罪的被害人在法律上并不存在障礙。
認(rèn)定被害人對(duì)定罪具有重要影響。認(rèn)定被害人不同，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致罪名不同，甚至罪與非罪的不同。如果認(rèn)為機(jī)關(guān)不能成為犯罪的被害人，則不少犯罪難以得到法律制裁，會(huì)造成不必要的混亂甚至非正義的結(jié)果。誠然，某個(gè)主體可以成為犯罪主體，與其可以成為犯罪的被害人之間不存在邏輯關(guān)系，但無端地將機(jī)關(guān)排除在被害人之外，并不可取。
承認(rèn)機(jī)關(guān)可以成為犯罪主體，并不會(huì)影響機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威；認(rèn)定某個(gè)機(jī)關(guān)犯罪了，依法追究刑事責(zé)任即可。承認(rèn)機(jī)關(guān)可以成為犯罪的被害人，同樣不會(huì)影響機(jī)關(guān)的形象，該機(jī)關(guān)的法定職責(zé)、依法履職情況也不會(huì)受到負(fù)面影響。如果機(jī)關(guān)成為犯罪的被害人，則有的責(zé)任人員可能涉嫌瀆職犯罪。如此，不僅有利于增強(qiáng)國家機(jī)關(guān)工作人員依法審慎履職的意識(shí)，有利于維護(hù)機(jī)關(guān)的合法權(quán)益和公信力，有利于準(zhǔn)確打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)和公共利益，也有利于實(shí)現(xiàn)良好的法治宣傳教育效果，有利于維護(hù)司法權(quán)威。
三、機(jī)關(guān)可以成為敲詐勒索罪的被害人
行為人采用威脅、要挾的方式使被害人陷入精神恐懼而不得不交付財(cái)物，涉嫌敲詐勒索罪。本罪的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，次要客體是他人的人身權(quán)利或其他權(quán)益。要挾的內(nèi)容通常是生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等。一般而言，自然人對(duì)機(jī)關(guān)實(shí)施要挾行為，不會(huì)使機(jī)關(guān)陷入恐懼而交付財(cái)物，也有例外。不能因?yàn)槟撤N要挾行為通常不會(huì)使機(jī)關(guān)陷入恐懼，而否認(rèn)其構(gòu)成敲詐勒索罪。不過，有的機(jī)關(guān)無“軟肋”，有的機(jī)關(guān)有“軟肋”，若行為人抓住“軟肋”而要挾，則部分機(jī)關(guān)陷入恐懼而交付財(cái)物有可能發(fā)生——這種情形下，行為人的行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，認(rèn)為其構(gòu)成敲詐勒索罪，不存在法律和事實(shí)上的障礙。此時(shí)，機(jī)關(guān)是敲詐勒索罪的對(duì)象，即被害單位。
不少人認(rèn)為，政府不能成為敲詐勒索罪的對(duì)象。（人們使用“機(jī)關(guān)”“國家機(jī)關(guān)”“政府”等詞語時(shí)通常不加區(qū)分。）如果這一命題成立，則機(jī)關(guān)不能成為敲詐勒索罪的被害單位，即便行為人對(duì)機(jī)關(guān)實(shí)施了敲詐勒索行為，甚至得到了數(shù)額較大的錢財(cái)，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。屆時(shí)若以其他罪名追究行為人的責(zé)任，必定引起更大的爭議；若認(rèn)定行為人無罪，則會(huì)違反罪刑法定原則。這樣不利于保護(hù)機(jī)關(guān)的合法權(quán)益和公信力，還可能造成錯(cuò)誤的示范效應(yīng)和更嚴(yán)重的后果。除了常見的以非法上訪為要挾手段的情形，我們還應(yīng)該警惕以煽動(dòng)群體性事件之實(shí)、以“當(dāng)?shù)厝罕娨庖姟钡拿x出現(xiàn)的對(duì)機(jī)關(guān)的長期性敲詐勒索行為，因?yàn)檫@會(huì)破壞政治生態(tài)。
承認(rèn)“機(jī)關(guān)可以是敲詐勒索罪的被害人”，并不意味著以越級(jí)上訪或進(jìn)京上訪為由要挾機(jī)關(guān)給付財(cái)物的行為都構(gòu)成敲詐勒索罪，絕不意味著“對(duì)這些行為人判決犯敲詐勒索罪”都是正確的。須知，有的上訪人的行為是合法主張權(quán)利的行為、救濟(jì)手段不當(dāng)?shù)男袨?、過度維權(quán)行為或假想的權(quán)利行使行為，或沒有非法占有財(cái)物的目的，或接訪支出不是敲詐勒索的財(cái)產(chǎn)損失，或要挾行為和“被害單位”交付財(cái)物的結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，因而不構(gòu)成敲詐勒索罪。“機(jī)關(guān)不能是敲詐勒索罪的被害人”“機(jī)關(guān)沒有人身權(quán)利，不可能因?yàn)樯显L行為而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感”“只會(huì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不危及人身權(quán)利，不足以構(gòu)成敲詐勒索罪”等理由不能成立。
“機(jī)關(guān)不能成為敲詐勒索罪的對(duì)象”“機(jī)器不能被騙”等命題介于規(guī)范和事實(shí)之間，有一定的公理性，提出這類斷言應(yīng)當(dāng)更加慎重。法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)具有很強(qiáng)的解釋力，能較好解決諸多現(xiàn)實(shí)問題，而不能落后于司法實(shí)務(wù)。
