文/吳曉敏
江蘇省人民檢察院
一、基本事實(shí)
楊某與朱某系夫妻。2016年年底，王某向楊某借錢并承諾年化利息不少于20％。楊某經(jīng)與妻子朱某商議，決定使用寧波銀行信用貸款借錢給王某，并與王某商定了借款利息(月息2.5％)。自2016年11月25日至2017年10月30日，楊某、朱某陸續(xù)借給王某共計(jì)170萬元，其中來自二人寧波銀行貸款40萬、廣發(fā)銀行貸款15萬（借款8個(gè)月、月息5％)。楊某、朱某從王某處獲取利息20余萬元。
二、主要問題以及分析意見
本案辦理過程中，對(duì)楊某、朱某二人的行為是否構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪存在兩種意見。
第一種意見認(rèn)為二人行為不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，具體理由如下：
1.二人符合信用貸款的條件，不能認(rèn)定為套取銀行信貸資金。目前實(shí)踐中以高利轉(zhuǎn)貸罪作出有罪判決的多為行為人虛構(gòu)貸款事由、提供虛假材料等騙取銀行信貸資金，再轉(zhuǎn)貸給他人牟取利息差的行為。本案中，楊某、朱某借給他人的資金部分來自寧波銀行的“白領(lǐng)通”“白領(lǐng)融”信用貸款。借款主體以白領(lǐng)階層為主，其中又分為公務(wù)員、教師、醫(yī)生或其他事業(yè)單位編制人員等。楊某、朱某分別為公務(wù)員、事業(yè)單位編制人員，寧波銀行上門集中統(tǒng)一辦理業(yè)務(wù)，二人提供了貸款所需的材料，無論從形式上還是實(shí)質(zhì)上符合信用貸的條件，獲取貸款并無違法違規(guī)之處，不能評(píng)價(jià)為套取銀行信貸資金的行為。
2.二人連本帶利歸還銀行信貸資金，未對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金安全造成風(fēng)險(xiǎn)。在銀行貸款到期后，二人又通過親戚朋友籌款歸還了銀行貸款，銀行方面未受到損失。二人有穩(wěn)定的收入來源。如不能及時(shí)歸還銀行貸款，也可以其穩(wěn)定收入作為還貸的資金來源。故，楊某、朱某的行為未對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全造成實(shí)質(zhì)侵害，對(duì)二人的行為不宜作為犯罪評(píng)價(jià)。另外，侵犯金融秩序是否對(duì)法益造成實(shí)質(zhì)性侵害？不少學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，如武漢大學(xué)何榮功老師在《經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定的思路與方法》一文中認(rèn)為：“簡(jiǎn)單地將經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益解釋為經(jīng)濟(jì)秩序，將面臨系列難題：難以確保刑法處罰的確定性，難以準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與民事經(jīng)濟(jì)糾紛，秩序并不具有終極的價(jià)值，將經(jīng)濟(jì)秩序作為經(jīng)濟(jì)刑法的保護(hù)法益，是不徹底的思考問題的方法”。
3.該種行為在實(shí)踐中有一定普遍性。若刑事打擊的話處罰面太廣，難以被公眾接受。
第二種意見認(rèn)為二人行為構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。筆者同意第二種意見，主要理由如下：
第一，從對(duì)刑法條文進(jìn)行文義解釋的角度分析。根據(jù)刑法第175條的規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸罪是以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的行為?？陀^方面表現(xiàn)為以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人、數(shù)額較大的行為。本罪是結(jié)果犯，必須達(dá)到違法所得數(shù)額較大才構(gòu)成犯罪。根據(jù)2010年《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》第26條的規(guī)定，涉嫌下列情形的，應(yīng)予立案追訴：(1)違法所得額在10萬元以上的；(2)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但兩年內(nèi)因高利轉(zhuǎn)貸受過行政處罰2次以上，又高利轉(zhuǎn)貸的。主觀方面只能由故意構(gòu)成，即行為人認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施了“套取金融機(jī)構(gòu)的信貸資金”和“高利轉(zhuǎn)貸給他人”，對(duì)其中一個(gè)方面缺乏認(rèn)識(shí)，不能構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。
第二，從探究立法原意的角度分析。高利轉(zhuǎn)貸罪是1997年刑法新設(shè)罪名，設(shè)置本罪的目的在于維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全，防止不符合貸款條件的借款人變相從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，進(jìn)而發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)。本罪侵犯的客體是國家金融信貸資金管理制度。根據(jù)1996年6月28日中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則》第二十條的規(guī)定，“不得套取貸款用于借貸牟取非法收入”，但行為人如違反的僅承擔(dān)民事責(zé)任，即：“由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款”。1997年刑法增設(shè)該罪，立法背景在于改革開放以后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開始逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。隨著國民經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展以及擴(kuò)大再生產(chǎn)的需要，出現(xiàn)了信貸資金緊張的情況。一些急于獲得大筆資金，而又不具備貸款條件的單位和個(gè)人，便寧愿以高利向銀行以外的單位和個(gè)人舉貸。一些不法行為人則憑能向銀行獲取貸款的特殊條件，從銀行以較低利息套取貸款，后以較高利率轉(zhuǎn)貸給他人，從中非法牟利，不僅使銀行承受了利率差的損失，而且行為人只為獲取非法利息，根本不嚴(yán)格審查高利轉(zhuǎn)貸對(duì)方的還貸能力，導(dǎo)致銀行資金到期不能歸還，嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的金融秩序。有必要對(duì)該行為加以刑法規(guī)制，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。
第三，從犯罪構(gòu)成要件的角度分析。根據(jù)刑法第175條的規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸罪要求客觀上套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金，高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大，主觀上具有高利轉(zhuǎn)貸的目的。二人的行為符合上述構(gòu)成要件。
1.二人行為客觀上侵害了高利轉(zhuǎn)貸罪保護(hù)的法益。本罪侵犯的客體是國家金融信貸資金管理制度。行為人轉(zhuǎn)貸的行為給銀行信貸資金安全造成風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)的侵害，并不以行為人對(duì)銀行信貸資金實(shí)際造成損失為構(gòu)成要件，刑法175條罪狀也沒有一定要給金融機(jī)構(gòu)造成損失這樣的表述。
2.二人有套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金的行為。判斷是否“套取”，關(guān)鍵看行為人對(duì)貸款的實(shí)際用途。根據(jù)中國人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)：(1)如實(shí)提供貸款人要求的資料；(2)接受貸款人對(duì)其使用信貸資金的情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營、財(cái)務(wù)活動(dòng)的監(jiān)督；(3)按借款合同約定用途使用貸款。可見，借款人應(yīng)當(dāng)向金融機(jī)構(gòu)提供合理的貸款理由，按照借款合同約定用途使用貸款，并接受放貸機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，不得套取貸款用于借貸牟取非法收入。只要客觀上存在轉(zhuǎn)貸的行為，其就不可能按照正常的用途來使用貸款，從而證明了其貸款的理由虛假，本質(zhì)上就是一種套取銀行貸款的行為。
關(guān)于套取的具體理解，《刑事審判參考》第487號(hào)指導(dǎo)案例“姚凱高利轉(zhuǎn)貸案”裁判理由中表述：套取實(shí)際是一種騙取，即行為人以虛假的貸款理由或者貸款條件，隱瞞將貸款用于轉(zhuǎn)貸牟利的真實(shí)用途，向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款，然后將貸款并非用于從金融機(jī)構(gòu)貸款時(shí)約定的用途，而是以高利非法轉(zhuǎn)貸他人。故，從該案例的表述來看，“套取”可以定義為：(1)行為人在不符合金融機(jī)構(gòu)貸款條件的前提下，以虛假的貸款理由或貸款用途，獲得正常程序下不可能獲得的貸款；(2)行為人以真實(shí)理由合法手段獲得貸款后，未按照貸款時(shí)提出的貸款用途使用貸款，而是將貸款用于轉(zhuǎn)貸獲利。結(jié)合前述規(guī)定和案例，凡是將金融機(jī)構(gòu)貸款用于借貸牟取非法收入的行為，均屬于套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金。
回到本案，根據(jù)二人供述，在申請(qǐng)信用貸款資金的過程中無論是手機(jī)、電腦還是柜臺(tái)操作，都有貸款用途這個(gè)必選項(xiàng)，填了之后才能貸到錢。二人在貸款用途上選擇的是“其他消費(fèi)貸款”，但實(shí)際轉(zhuǎn)貸給他人用于謀取利差，不符合銀行規(guī)定的貸款用途，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“套取”金融機(jī)構(gòu)信貸資金。
3.二人客觀上有高利轉(zhuǎn)貸行為且違法所得數(shù)額較大，主觀上具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，已達(dá)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)證據(jù)情況，二人在各自收到銀行發(fā)放貸款的當(dāng)日即轉(zhuǎn)賬給王某，至案發(fā)謀取利差差額20余萬元，超過當(dāng)時(shí)的追訴標(biāo)準(zhǔn)（違法所得10萬元)。主觀上，二人在與王某借款時(shí)即約定了高于銀行貸款的利息，繼而從寧波銀行等金融機(jī)構(gòu)獲取信用貸款后轉(zhuǎn)借給王某，并多次從王某處收取利息。
4.實(shí)踐中有相關(guān)刑事追責(zé)判例。從裁判文書網(wǎng)收集的案例來看，無論是擔(dān)保貸款還是信用貸款，只要是以牟利為目的套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金，違法所得數(shù)額較大，均可構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。如杜振宇高利轉(zhuǎn)貸案，案例來源裁判文書網(wǎng)(2019)吉0822刑初216號(hào)刑事判決。2014年12月份，杜振宇用郭某1名下的一處房產(chǎn)（杜振宇與郭某1共同出資購買）貸款人民幣50萬元，貸款期限5年。后將此筆貸款以月息二分轉(zhuǎn)借給李某，李某于2015年1月至2018年6月共支付利息34萬元。杜振宇于2019年2月2日提前還清貸款，其中還利息100364.29元，賺取利息差為239000元。一審以高利轉(zhuǎn)貸罪判處杜振宇有期徒刑十個(gè)月，并處罰金二十四萬元。鑒于其二審期間認(rèn)罪認(rèn)罰，其家屬代為退繳違法所得，二審最終以高利轉(zhuǎn)貸罪判處其免于刑事處罰。
三、案件處理
案件具體處理上，筆者雖然認(rèn)為二人構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，但在處理方式上，對(duì)楊某應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎入刑，對(duì)朱某可不作犯罪處理。從相關(guān)生效判例看也體現(xiàn)了雖定罪、但謹(jǐn)慎處理的傾向。因該種行為有一定的普遍性，二人連本帶利歸還銀行貸款，對(duì)銀行信貸資金安全沒有造成實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，牟利數(shù)額有限，未達(dá)升檔標(biāo)準(zhǔn)，另有如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰、退出違法所得情節(jié)，可對(duì)楊某作相對(duì)不訴。對(duì)朱某的處理上，考慮與楊某系夫妻，在共同犯罪中地位、作用次要，可以認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，不作為犯罪處理。檢察機(jī)關(guān)后對(duì)楊某相對(duì)不訴，對(duì)朱某未予刑事處理。
值得關(guān)注的是，本案發(fā)生在2016至2017年期間，按照當(dāng)時(shí)的追訴標(biāo)準(zhǔn)，違法所得10萬元以上即構(gòu)罪。2022年，最高檢聯(lián)合公安部印發(fā)修訂《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》(2022年5月15日實(shí)施)，新的規(guī)定將高利轉(zhuǎn)貸罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)由原來的違法所得10萬元上調(diào)至50萬元，也體現(xiàn)了隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，對(duì)一些經(jīng)濟(jì)犯罪謹(jǐn)慎定罪入刑的導(dǎo)向。從前后立法司法的導(dǎo)向來看，本案對(duì)楊某、朱某的處理是合適的。
利用信用貸轉(zhuǎn)貸牟利的情形也許社會(huì)上普遍存在，但是否“存在即合理”呢？普遍性現(xiàn)象或許不能作為出罪事由，但在具體處理和量刑上可以考慮。司法是衡平的藝術(shù)，在嚴(yán)格把握事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上也要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，審慎處理案件。“尋找到利益的最佳平衡點(diǎn)或者最大公約數(shù)”，不枉不縱，實(shí)現(xiàn)辦案效果的最大化。
