作者：廣昌縣人民法院 邱建軍 廖詩強(qiáng)
【案情】
張某因涉嫌盜竊罪公安部門立案偵查，在接受公安訊問過程中，張某向公安部門檢舉揭發(fā)案外人李某存在開設(shè)賭場犯罪行為。后張某因涉嫌盜竊罪被移送法院審理，在法庭審理過程中，張某的辯護(hù)人提出張某存在立功情節(jié)的辯護(hù)意見。經(jīng)核實，張某檢舉揭發(fā)李某存在開設(shè)賭場犯罪行為時，公安機(jī)關(guān)尚未掌握李某的犯罪線索，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)李某存在開設(shè)賭場的犯罪行為，并進(jìn)行立案偵查，目前李某已被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。
【分歧】
針對張某能否認(rèn)定為立功，存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，不構(gòu)成立功。主要理由是犯罪分子檢舉揭發(fā)的是他人的犯罪行為還是一般的違法行為，需要經(jīng)過有權(quán)的機(jī)關(guān)查證屬實才能認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定為有罪。顯然犯罪分子檢舉揭發(fā)的是否為他人的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以審判機(jī)關(guān)的最終判決為準(zhǔn)，這是維護(hù)人權(quán)和嚴(yán)肅執(zhí)法的需要。
第二種意見認(rèn)為，可以構(gòu)成立功。從訴訟經(jīng)濟(jì)和效率的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪分子檢舉揭發(fā)的是他人的犯罪行為，可以認(rèn)定犯罪分子有立功表現(xiàn)。揭發(fā)者本身的案件啟動在被揭發(fā)者的案件之前，如果堅持以法院的最終認(rèn)定為準(zhǔn)，那么公安機(jī)關(guān)在移送起訴，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時，則無法對“犯罪分子檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為”這一事實作出確認(rèn)，顯然只能把揭發(fā)者的案件停頓下來等待被揭發(fā)者的案件的審結(jié)。兩個案件的啟動時間以及審理期限存在時間差，如果一直拘泥于等被檢舉揭發(fā)案件的審理結(jié)果，將導(dǎo)致前案存在一個較長時間不可確定的等待過程，對司法機(jī)關(guān)而言是訴訟資源的巨大浪費，揭發(fā)者也將會飽受訟累之苦，將嚴(yán)重的打擊檢舉揭發(fā)者的積極性，不利于激發(fā)檢舉揭發(fā)他人犯罪功能的實現(xiàn)。尤其在講究訴訟效率的今天，機(jī)械的將“檢舉揭發(fā)的他人犯罪行為”理解為判決后認(rèn)定為有罪的情形，不符合立法原意，也不符合效率原則，不能滿足我國的實際情況和司法實踐的需要。
【管析】
筆者贊同第二種意見，主要理由如下：
立功制度是我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在刑法中的具體化和法律化，在司法實踐中發(fā)揮了瓦解犯罪分子，提高辦案效率，節(jié)約司法資源的積極作用。根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子立功內(nèi)容存在：（1）到案后有檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實；（2）提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實；（3）阻止他人犯罪活動；（4）協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；（5）具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)5種情形。
通過比較后我們發(fā)現(xiàn)，本案中張某的行為屬于第（1）種情形，即到案后有檢舉揭發(fā)他人犯罪行為。但是根據(jù)刑法規(guī)定，滿足第（1）種情形需要檢舉揭發(fā)他人犯罪行為并且要查證屬實。
何謂犯罪行為？《中華人民共和國刑法》第13條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全。分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！笨梢娋哂猩鐣：π郧覒?yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為，都是犯罪。犯罪是行為在前，接受審判在后。《中華人民共和國刑法》第68條關(guān)于立功的“犯罪行為”不能狹隘的理解為是已經(jīng)經(jīng)法院判決為有罪的行為，而應(yīng)該理解為只要求符合犯罪構(gòu)成要件的客觀要件。
對于“查證屬實”的把握，主要有兩個問題，一是證明標(biāo)準(zhǔn)問題，二是時間界限問題。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，有的堅持嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求必須有相關(guān)的證據(jù)材料并達(dá)到確實、充分；有的要求較寬松，只要檢舉揭發(fā)的犯罪有證明材料就可以，不管有沒有達(dá)到充分程度都認(rèn)定為“經(jīng)查證屬實”。
立功制度的本質(zhì)是功利主義，因為立功制度能夠產(chǎn)生預(yù)防犯罪，懲罰犯罪最佳的社會效果；立功適應(yīng)了刑罰經(jīng)濟(jì)性原則的要求，從客觀上節(jié)約刑罰成本的實際效果。對立功成立的條件理解得過于狹窄，會挫傷犯罪人主動改造的積極性，并使該制度趨于僵硬而不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，但是犯罪人犯罪后是否有立功表現(xiàn)，直接關(guān)系到司法機(jī)關(guān)對其的處理，所以過分放寬立功成立的條件，無原則地對犯罪分子予以從寬處理，會導(dǎo)致從寬無邊，失去法律的嚴(yán)肅性。對該制度的適用應(yīng)當(dāng)堅持靈活性和可行性的原則，以利于實現(xiàn)對罪犯進(jìn)行一般預(yù)防和特殊預(yù)防的刑罰目的。
立功證明材料要較為全面，達(dá)到確實、充分的證明要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定，人民法院審查的立功證據(jù)材料，一般應(yīng)包括被告人檢舉揭發(fā)材料及證明其來源的材料、司法機(jī)關(guān)的調(diào)查核實材料、被檢舉揭發(fā)人的供述等。被檢舉揭發(fā)案件已立案、偵破，被檢舉揭發(fā)人被采取強(qiáng)制措施、公訴或者審判的，還應(yīng)審查相關(guān)的法律文書。證據(jù)材料應(yīng)加蓋接收被告人檢舉揭發(fā)材料的單位的印章，并有接收人員簽名。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為證明被告人立功的材料不規(guī)范、不全面的，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)予以完善或者提供補(bǔ)充材料。上述證據(jù)材料在被告人被指控的犯罪一、二審審理時已形成的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)庭審質(zhì)證。
關(guān)于查證屬實的時間界限問題。對犯罪分子揭發(fā)的是否為他人的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以哪個機(jī)關(guān)的認(rèn)定為準(zhǔn)，也就是說，經(jīng)過哪個機(jī)關(guān)的認(rèn)定之后才可以確認(rèn)揭發(fā)者揭發(fā)的是他人的犯罪行為構(gòu)成立功？有的認(rèn)為只要被檢舉揭發(fā)者犯罪案件被公安機(jī)關(guān)立案或被采取強(qiáng)制措施；有的認(rèn)為要從訴訟經(jīng)濟(jì)和效率的角度出發(fā)，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪分子檢舉揭發(fā)的是他人的犯罪行為，就可以認(rèn)定犯罪分子有立功表現(xiàn)；有的認(rèn)為被檢舉者是否犯罪只有經(jīng)過審判才能認(rèn)定。
筆者認(rèn)為要達(dá)到查證屬實，主要不在于在哪個階段問題，而是要注重審查立功材料來判斷是否達(dá)到“查證屬實”的要求。根據(jù)被告人檢舉揭發(fā)破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依據(jù)判決確認(rèn)的事實認(rèn)定是否查證屬實；如果被檢舉揭發(fā)的他人犯罪案件尚未進(jìn)入審判程序，可以依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的書面查證情況認(rèn)定是否查證屬實。對于存在立功情節(jié)尚未核實清楚的，可以由公訴機(jī)關(guān)申請案件延期審理；督促偵查機(jī)關(guān)在延期審理期限內(nèi)盡量查實，避免在被告人的檢舉揭發(fā)材料得不到查實的情況下，匆匆下判，影響了正常審判，造成被告人不服而提起上訴。
本案中被檢舉人已被檢察院批準(zhǔn)逮捕。根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于逮捕的條件，要求“對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”。檢察機(jī)關(guān)作為一司法機(jī)關(guān)，長期與犯罪分子作斗爭，有豐富的與犯罪分子作斗爭的經(jīng)驗。檢察機(jī)關(guān)在掌握了一定的證據(jù)材料和事實情況之后，他們依然認(rèn)為構(gòu)成犯罪的，檢舉揭發(fā)的案件本身的社會危害性應(yīng)該是嚴(yán)重的，結(jié)合證據(jù)材料及庭審質(zhì)證意見，可對犯罪分子揭發(fā)被揭發(fā)人已被批準(zhǔn)逮捕的揭發(fā)行為認(rèn)定為立功。具體到本案中，被告人檢舉揭發(fā)他人的犯罪行為在最高刑在有期徒刑十年以下，未達(dá)到應(yīng)判處無期徒刑以上刑罰的重大立功條件，只能按一般立功處理。根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，結(jié)合立功表現(xiàn)所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機(jī)等具體情節(jié)，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。
