導(dǎo)讀：2021年12月4月至12月14日，由最高人民法院與中央廣播電視總臺共同主辦的“新時代推動法治進(jìn)程十大案件——2021年度”宣傳活動網(wǎng)絡(luò)投票正式啟動，40個廣受社會關(guān)注的熱點(diǎn)案件在網(wǎng)上進(jìn)行展示，并接受社會公眾投票。在這40個熱點(diǎn)案件中，兩個受賄案件備受關(guān)注，即案例1（賴小民受賄、貪污、重婚案）與案例26（秦光榮受賄案）。前者之所以具有重要意義，是因?yàn)楸桓嫒速囆∶袷苜V數(shù)額高達(dá)17.88億元，成為了十八大以來因犯貪污賄賂犯罪被判處并執(zhí)行死刑的第一人。在后一個案例中，被告人秦光榮是中央紀(jì)委國家監(jiān)委發(fā)布的第一個投案自首的原省部級一把手，最終獲刑七年。
晚近以來，有關(guān)賄賂犯罪的研究一直呈噴涌之勢。相關(guān)研究的起始問題應(yīng)當(dāng)是賄賂犯罪的保護(hù)法益，這是因?yàn)?，在現(xiàn)代刑法理論中，法益概念不僅可以指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋，還可以成為考察罪刑條文是否正當(dāng)?shù)闹匾罁?jù)。目前而言，國內(nèi)外刑法學(xué)界圍繞著“賄賂犯罪的保護(hù)法益”這一主題，形成了一些頗具代表性的學(xué)說，主要包括廉潔性說、職務(wù)行為的公正性說、職務(wù)行為的不可收買性說、職務(wù)行為的不可謀私利性說等等，學(xué)說爭論也直接影響了對賄賂犯罪具體構(gòu)成要件的解釋。例如，就“為他人謀取利益”這一要件的地位問題，相關(guān)討論一直未曾停歇過。
在此，本文摘錄了張明楷、黎宏、孫國祥、勞東燕等一些學(xué)者的不同觀點(diǎn)進(jìn)行匯編，呈現(xiàn)各方立場的基本面貌及相互交鋒，供讀者參考。
零、日漸式微的傳統(tǒng)學(xué)說
（一）國家機(jī)關(guān)的正?；顒诱f
以1979年刑法的頒布為標(biāo)志，我國刑法學(xué)研究開始復(fù)蘇，在歷史慣性的作用下，以及受正逢其時的這一代刑法學(xué)家的知識結(jié)構(gòu)的制約，對20世紀(jì)50年代蘇俄刑法學(xué)傳統(tǒng)的承繼是當(dāng)時我國刑法學(xué)的主流。在這種背景下，受賄犯罪的保護(hù)法益被理解為“國家機(jī)關(guān)的正?；顒印薄＃ǜ咩戧?、馬克昌：《刑法學(xué)》，法律出版社1982年版，第562頁；雷鷹：《談?wù)勈苜V罪》，載《法學(xué)研究》1982年第5期。）
這一觀點(diǎn)在上個世紀(jì)較長的一段時間內(nèi)一直處于通說的地位，但是，這種觀點(diǎn)既不能反映賄賂犯罪的罪質(zhì)特征，也無法指導(dǎo)對受賄罪構(gòu)成要件的解釋，因?yàn)椤皣覚C(jī)關(guān)的正?；顒印边@一概念本身就是非常模糊的，這使得賄賂犯罪的保護(hù)法益過于抽象，很可能會不當(dāng)擴(kuò)張賄賂犯罪的保護(hù)法益。
不過，實(shí)務(wù)中仍有少部分法官堅持國家機(jī)關(guān)的正?；顒诱f的立場，例如，在2012年的“謝亞龍受賄案”中，遼寧省丹東市中級人民法院給出的裁判理由中明確指出：“被告人謝亞龍身為國家工作人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為侵犯國家機(jī)關(guān)的正常工作秩序與國家的廉政建設(shè)制度?！保ㄖx亞龍受賄案，載《中華人民共和國最高人民檢察院公報》2012年第5期。）
（二）廉潔性說
鑒于國家機(jī)關(guān)的正?；顒诱f存在種種缺陷，上個世紀(jì)80年代末，一些刑法學(xué)者開始將“職務(wù)行為的廉潔性”作為受賄犯罪的保護(hù)法益。依照廉潔性說的觀點(diǎn)，如果國家工作人員已經(jīng)獲得了合法報酬，那么就不能再以職務(wù)上的作為或者不作為為由索取或者收受他人的財物，否則，就侵害了國家工作人員職務(wù)的廉潔性。換言之，已經(jīng)收取了合法報酬的國家工作人員，如果索取或者收受職務(wù)報酬以外的財物，就會構(gòu)成受賄罪。這是因?yàn)?，廉潔奉公是國家工作人員的義務(wù)，索取或者收受賄賂，是對職務(wù)行為承擔(dān)的廉潔義務(wù)的背叛和褻瀆。（高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第629頁；王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國方正出版社2013年版，第1619頁；齊文遠(yuǎn)：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016年版，第568頁；楊國興：《貪污賄賂罪法律與司法解釋應(yīng)用問題解疑》，中國檢察出版社2002年版，第176頁。）日本學(xué)者小野清一郎教授所提倡的“清廉義務(wù)說”，將公務(wù)員應(yīng)當(dāng)保持清廉的義務(wù)定位為受賄罪的保護(hù)法益，與我國廉潔性說的內(nèi)涵有共通之處。（[日]小野清一郎：《新訂刑法講義各論》，有斐閣1950年版，第48頁。）
目前司法實(shí)務(wù)工作者們主要支持的是廉潔性說或是以廉潔性說為基礎(chǔ)的混合說（在廉潔性說的基礎(chǔ)上添加國家機(jī)關(guān)的正常管理活動、公共財產(chǎn)權(quán)、職務(wù)行為的不可收買性、職務(wù)行為的公正性等等，作為并列或者選擇性的法益）。典型案例如2013年度十大熱點(diǎn)案件之六、十大典型刑事案例之二的“劉志軍受賄、濫用職權(quán)案”，北京市第二中級人民法院在出具的刑事判決書中明確指出：“劉志軍的受賄行為嚴(yán)重侵害了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，敗壞了國家工作人員的聲譽(yù)?！?br/>
晚近以來，廉潔性說更是飽受批評。有學(xué)者提出，只有國家工作人員本身才存在是否廉潔的問題，而職務(wù)行為只有公正、適法與否的問題。倘若將國家工作人員本身的廉潔性作為賄賂犯罪的保護(hù)法益，就意味著國家工作人員所有收受財物、接受饋贈的行為均會成立受賄罪，但事實(shí)上并非如此。（張明楷：《受賄犯罪的保護(hù)法益》，載《法學(xué)研究》2018年第1期。）其次，廉潔性說難以將受賄罪與貪污罪、挪用公款罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪等相關(guān)罪名區(qū)分開來，因?yàn)榱疂嵭粤x務(wù)的要求是十分廣泛的，禁止賄賂只是其中的一項(xiàng)要求而已，換言之，廉潔性說根本無法發(fā)揮其罪與非罪、此罪與彼罪的界分功能。（孫國祥：《受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2018年第2期。）此外，亦有學(xué)者指出，廉潔性說是國家工作人員必須遵守的行為規(guī)范，而非規(guī)范所保護(hù)的對象化客體，因?yàn)榉ㄒ骓毾敌袨橐?guī)范保護(hù)的真實(shí)客體，而廉潔性并不對應(yīng)于客觀世界中實(shí)在性的法益侵害結(jié)果。如果將規(guī)范的概念偷換為法益，便會將利益和謀求利益的手段相混淆，同時模糊了“違反”與“侵害”之間的根本差異。（馬春曉：《廉潔性不是貪污賄賂犯罪的法益》，載《政治與法律》2018年第2期。）
因此，盡管國家機(jī)關(guān)的正?；顒诱f與廉潔性說在司法實(shí)務(wù)中仍擁有不少擁躉，但目前來看，兩種學(xué)說均已被證明不再是適格的法益學(xué)說，正在逐步退出賄賂犯罪法益之爭的擂臺。
一、職務(wù)行為的不可收買性說
職務(wù)行為的不可收買性說認(rèn)為，無論國家工作人員行使的職務(wù)行為是否適法、公正，只要其索取或者收受與其職務(wù)行為相關(guān)的不正當(dāng)報酬，就侵犯了賄賂犯罪的保護(hù)法益，構(gòu)成受賄罪?？傮w而言，在我國刑法學(xué)界，職務(wù)行為的不可收買性說較職務(wù)行為的公正性說等其他學(xué)說聲勢更隆，該見解的主要支持者為張明楷教授。
首先，不可收買說性說的提出并不是基于一般國民感情，而是基于憲法的規(guī)定。根據(jù)憲法第6條與第27條的規(guī)定，國家工作人員不得以職務(wù)行為獲得不正當(dāng)報酬，或者說，國家工作人員基于職務(wù)為人民服務(wù)時，只能就其職務(wù)行為在本機(jī)關(guān)、本單位領(lǐng)域正當(dāng)報酬，而不得從相對方獲取不正當(dāng)報酬。此外，公務(wù)員法第13條和第53條的規(guī)定，都意味著公務(wù)員不得通過職務(wù)行為從相對方獲得不正當(dāng)報酬。
第二，職務(wù)行為的不可收買性本身就是值得刑法保護(hù)的重要法益。即使國家工作人員沒有實(shí)施不公正的職務(wù)行為或者實(shí)施了完全適法、公正的行為，也不得利用職務(wù)取得不正當(dāng)報酬。這正是職務(wù)行為不可收買性的意義所在。所以，對職務(wù)行為公正性的保護(hù)，并不排除對職務(wù)行為不可收買性的保護(hù)。
第三，倘若要追問“為什么職務(wù)行為不可收買，為什么公務(wù)員不可以以權(quán)換利，將財物作為公務(wù)的對價”，可以回答說，公務(wù)員的職責(zé)原本是努力為人民服務(wù)，其職務(wù)行為已經(jīng)獲得了正當(dāng)報酬，故不得再利用職務(wù)行為獲得不正當(dāng)報酬。
第四，不可收買性表達(dá)的是受賄罪的最基本法益，亦即只要侵害了職務(wù)行為的不可收買性，就具備受賄罪的本質(zhì)。普通受賄的保護(hù)法益只是職務(wù)行為的不可收買性，加重的普通受賄的保護(hù)法益則除了職務(wù)行為的不可收買性之外，還可能包括職務(wù)行為的公正性。
第五，認(rèn)為不可收買性說只不過是一種形式的說明的觀點(diǎn)，其背后的意思可能是，國家工作人員接受賄賂進(jìn)行權(quán)錢交易就意味著其職務(wù)行為被收買，因此，將受賄罪的法益表述為職務(wù)行為的不可收買性，實(shí)際上只是把“國家工作人員不得進(jìn)行權(quán)錢交易”又重復(fù)了一遍。然而，這樣的質(zhì)疑并不妥當(dāng)。（摘自張明楷：《受賄犯罪的保護(hù)法益》，載《法學(xué)研究》2018年第1期）
不過，職務(wù)行為的不可收買性說存在著一個致命的問題，就是無法合理地解釋斡旋受賄與利用影響力受賄的可罰性。張明楷教授也承認(rèn)，職務(wù)行為的不可收買性說只以刑法第385條關(guān)于普通受賄罪的規(guī)定為依據(jù)，對斡旋受賄罪與利用影響力受賄罪的保護(hù)法益需要進(jìn)行重新闡釋：①斡旋犯罪的保護(hù)法益是被斡旋的國家工作人員的職務(wù)行為的公正性，以及國家工作人員（行為人）的職權(quán)或地位所形成的便利條件的不可收買性；②利用影響力受賄罪的保護(hù)法益是國家工作人員職務(wù)行為的公正性，以及國民對國家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴。（張明楷：《受賄犯罪的保護(hù)法益》，載《法學(xué)研究》2018年第1期。）
二、職務(wù)行為的公正性說
顧名思義，職務(wù)行為的公正性說將賄賂犯罪的保護(hù)法益理解為國家工作人員“職務(wù)行為的公正性”，具體而言，國家工作人員在索取或者收受他人財物之后，利用職務(wù)上的便利，就會使本應(yīng)公正行使的職務(wù)行為受到賄賂的影響，出現(xiàn)“在執(zhí)行職務(wù)的過程中不當(dāng)行使裁量權(quán)的危險”。
日本刑法理論界目前的通說是“保護(hù)信賴說”，即認(rèn)為受賄罪的保護(hù)法益是公務(wù)員職務(wù)行為的公正性以及對此的社會一般信賴。（[日]前田雅英：《刑法講義各論》（第6版），東京大學(xué)出版社2015年版，第482頁；[日]高橋則夫：《刑法分論》（第3版），成文堂2018年版，第696-697頁。）我國學(xué)者所支持的公正性說，更接近于日本“純粹性說”的立場（[日]山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第718-719頁；[日]曾根威彥：《刑法各論》（第5版），弘文堂2012年版，第317頁。），將社會的一般信賴剔除在外。在我國，公正性說的主要支持者為黎宏教授。
首先，憲法第2條的規(guī)定要求國家工作人員為所有人提供服務(wù)，而不是僅為某個人或者某部分人提供服務(wù)。同時，對于國家立法對于國家立法、司法、行政等權(quán)力的運(yùn)用而言，具有自由裁量性質(zhì)的職務(wù)行為也必須是公平公正、不偏不倚的，否則整個國家機(jī)關(guān)的權(quán)力運(yùn)行就會因?yàn)閱适Ч帕Χ萑氚c瘓。若國家工作人員在履職時，收受某個人或者某部分人提供的賄賂，就會出現(xiàn)“將職務(wù)行為置于賄賂的影響之下的危險”，進(jìn)而出現(xiàn)“在執(zhí)行職務(wù)的過程中不當(dāng)行使裁量權(quán)的危險”，從而直接破壞職務(wù)行為的公正性。
其次，刑法第385條、第388條等均明確將為他人“謀取(不正當(dāng))利益”作為受賄罪的成立條件，這意味著，在我國刑法的規(guī)定之下，理論上，僅僅收受職務(wù)行為的對價，還不一定構(gòu)成受賄罪，這種對價還必須達(dá)到使行為人產(chǎn)生為他人謀取(不正當(dāng))利益的意圖或者為他人實(shí)際謀取(不正當(dāng))利益的程度。而這種國家工作人員在職務(wù)關(guān)系上收受他人財物并不一定都構(gòu)成受賄罪，只有收受財物能夠產(chǎn)生為他人謀取(不正當(dāng))利益的結(jié)果或者危險的場合，才能成立犯罪的規(guī)定模式，實(shí)際上表明，我國刑法在受賄罪的規(guī)定上，采用了職務(wù)行為公正性說的立場。
再次，利用影響力受賄罪和對有影響力的人行賄罪盡管均被規(guī)定在刑法分則第8章之中，但其主體和對象并不要求國家工作人員。在受賄主體和行賄對象不必是國家工作人員時，賄賂如何能夠左右國家工作人員的職務(wù)行為，從而侵犯職務(wù)行為的不可收買性？但是，從破壞職務(wù)行為公正性的角度看，無論是利用影響力受賄，還是向具有影響力的人行賄，都會間接損害被影響或者被斡旋的國家工作人員職務(wù)行為的公正性。
最后，不可收買性說只是指出了處罰受賄犯罪的表象，卻無法說明其原因。從一般國民感情來看，確實(shí)，國家工作人員的職務(wù)行為不可收買，但如果把問題推到極端，進(jìn)一步追問“為什么職務(wù)行為不可收買，為什么公務(wù)員不可以以權(quán)換利，將財物作為公務(wù)的對價”，最終答案也只能是可能會引起不公正的職務(wù)行為，即如果職務(wù)行為可以交易，則職務(wù)行為必然會受到交易對價的影響，從而喪失其裁量上的公正性，最終使國家工作人員成為某個行賄者或者某部分行賄者的奴仆。（摘自黎宏：《受賄犯罪保護(hù)權(quán)益與刑法第338條的解釋》，載《法學(xué)研究》2017年第1期）
為了進(jìn)一步說明公正性說的合理性，黎宏教授在《賄賂犯罪的保護(hù)法益與事后受財行為的定性》（《中國法學(xué)》2017年第4期）中指出：
賄賂犯罪的保護(hù)法益不是職務(wù)行為的廉潔性，也不是職務(wù)行為的不可收買性，而是職務(wù)行為的公正性。因此，只有危及職務(wù)行為公正性的行為才有可能構(gòu)成受賄罪。事后受財行為，在事先沒有約定的場合，因?yàn)椴豢赡芪＜奥殑?wù)行為的公正性，原則上不構(gòu)成受賄罪；但是，在有證據(jù)證明行為人履行職務(wù)行為時具有事后受財?shù)男睦砥诖蛘咝睦砺?lián)想的場合，因?yàn)檫@種期待或者心理聯(lián)想會對行為人的履職行為產(chǎn)生影響，因此，構(gòu)成受賄罪。
三、公職的不可謀私利性說
公職的不可謀私利性說由我國學(xué)者勞東燕教授首倡，其核心見解為：受賄犯罪的不法本質(zhì)為違反不得利用公共職位謀取私利的義務(wù)，把公共職位當(dāng)作私有財產(chǎn)來對待。基于此，受賄犯罪的法益應(yīng)當(dāng)是公職的不可謀私利性，其在不法構(gòu)造上不以形成交易關(guān)系為必要。
現(xiàn)代國家中職權(quán)的特性，一是去人身化，二是非財產(chǎn)性。為防止與克服權(quán)力的人身化，現(xiàn)代國家通過制度化的規(guī)則體系將支配權(quán)力予以分解，分解后的支配權(quán)力不是直接交給個人，而是交給由規(guī)則體系所指定的職位，國民的服從義務(wù)也指向該職位，指向由規(guī)則所限定的特定職位的權(quán)限。
現(xiàn)代國家中，職權(quán)的去人身化與非財產(chǎn)性的特點(diǎn)，根源于職位的公共性。它與現(xiàn)代社會對公域與私域的界分有關(guān)。在公私二分的制度框架下，擔(dān)任公職的人員不可避免地具有雙重身份，即作為公共職位的占有者與作為對私域享有自主權(quán)的個人?，F(xiàn)代國家要求公職人員在公域與私域按不同的倫理準(zhǔn)則行事，以實(shí)現(xiàn)職務(wù)工作與私人生活的分離。官員在執(zhí)行職務(wù)時不能受“私我”的干預(yù)，不能干私活謀私利；作為自然人，他不能動用機(jī)構(gòu)的權(quán)力、權(quán)威和資源。由于公法上的人格必須借助具有私欲的個人才有實(shí)現(xiàn)的可能，現(xiàn)代國家必須出臺一套規(guī)則，以防止公職人員混淆公與私的倫理從而將權(quán)力私有化。貪污賄賂及其他瀆職犯罪的規(guī)定，正是這套規(guī)則的必要組成部分，在防止權(quán)力私有化的機(jī)制中發(fā)揮著積極作用。
正是由于公法上的人格寄居在具有私欲的個人身上，才會出現(xiàn)所謂腐敗問題。腐敗的實(shí)質(zhì)便在于，公共權(quán)力被當(dāng)作私有財產(chǎn)來對待。受賄犯罪的不法，體現(xiàn)的正是公共職位的占有者對權(quán)力作為一項(xiàng)財產(chǎn)的收益權(quán)的維護(hù)。
根據(jù)憲法的規(guī)定，我國是人民共和國，一切權(quán)力屬于人民。共和制下，公職人員是受作為權(quán)力所有人的人民所托，對國家事務(wù)進(jìn)行管理。其作為職位的占有者與主權(quán)者之間，是單純的代理人與委托人的關(guān)系。一旦代理人將職位據(jù)為己有，按財產(chǎn)的邏輯來使用職權(quán)，便構(gòu)成受賄犯罪?；诖?，公職人員無一例外被施加一項(xiàng)禁止性誡命——不允許利用公共職位謀取私利。這項(xiàng)誡命屬于消極義務(wù)，與要求公正履行職務(wù)的積極義務(wù)不同。
探究受賄犯罪的不法本質(zhì)，不應(yīng)以行賄人的視角為主，而必須將關(guān)注的重心放在受賄人身上。進(jìn)一步而言，應(yīng)當(dāng)在公域與私域二分的框架下，關(guān)注受賄人所占據(jù)的職位的公共性與使用職權(quán)時的私欲導(dǎo)向之間的緊張關(guān)系。即立足于公權(quán)私有化的角度，立足于公權(quán)力代理人與委托人之間的關(guān)系，來把握受賄犯罪的不法本質(zhì)。
受賄犯罪的保護(hù)法益應(yīng)定位為公職的不可謀私利性。不可以公職謀私利，是現(xiàn)代國家對公職人員提出的一項(xiàng)基本規(guī)范。受賄犯罪之所以受到嚴(yán)厲懲罰，也是因?yàn)榘压猜毼划?dāng)作私有財產(chǎn)以謀取私利的做法，肆意打破公域與私域的界限，使得作為權(quán)力所有人的人民被迫隱退，瓦解主權(quán)在民的基本設(shè)定，從而對現(xiàn)代國家的政治架構(gòu)形成重大沖擊。（摘自勞東燕：《受賄犯罪的保護(hù)法益：公職的不可謀私利性》，載《法學(xué)研究》2019年第5期）
四、職務(wù)和職務(wù)行為的不可交易性
孫國祥教授在其論著中，將受賄罪的保護(hù)法益界定為“職務(wù)和職務(wù)行為的不可交易性”，同時認(rèn)為，該法益界定一方面反映傳統(tǒng)受賄罪的權(quán)錢交易本質(zhì)定位；另一方面，可以為受賄罪的立法修訂、司法適用確定邊界，滿足法益對于“體系內(nèi)在”的評判，形塑現(xiàn)階段受賄犯罪的各種復(fù)雜形態(tài)，為各種非典型的受賄行為提供足夠的闡釋力，從而妥當(dāng)解決受賄罪認(rèn)定中一些長期爭論未決的問題。
“權(quán)錢交易”是現(xiàn)階段實(shí)定法和刑事政策所界定的受賄犯罪本質(zhì)，“權(quán)錢交易”的背后是國家工作人員職務(wù)和職務(wù)行為的不可收買性，正是這一法益界定，對現(xiàn)階段司法認(rèn)定受賄罪具有引領(lǐng)和指導(dǎo)作用。
第一，強(qiáng)調(diào)行為模式的否定，提升了刑法關(guān)于受賄罪規(guī)范的評價能力。現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的賄賂案件，最為典型的就是交易，這種交易猶如經(jīng)濟(jì)活動中的交易一樣，有“合約”，也有“對價”，“合約”是行受賄之間的互動“合意”，“合約”的內(nèi)容也就是“對價”分別是財物和權(quán)力，在交易中各取所需正是賄賂犯罪的真正動因。將職務(wù)行為不可交易性作為保護(hù)的法益，評價因素單一、明確，使受賄罪規(guī)范的評價能力得以提升，即凡是以權(quán)力作為交易籌碼的換財行為，都是屬于受賄罪的行為模式。
第二，“職務(wù)以及職務(wù)行為的不可交易性”比“職務(wù)行為的不可收買性”精確。“職務(wù)行為的不可收買性”不能說明受賄人在正常履職的情況下卻索要和收受他人賄賂的情況，因?yàn)樾姓鄬Ψ奖居貌恢Ц顿V賂對職務(wù)行為進(jìn)行所謂“收買”的。所以，“兼顧買與賣的二者才是周全地考慮受賄行為的全部，由此得出的結(jié)論是，受賄罪的本質(zhì)是行賄與受賄雙方的交易性”。同時，就危害實(shí)質(zhì)而言，受賄與行賄并沒有特別的區(qū)別，都是對職務(wù)與職務(wù)行為不可交易性的侵害，行賄者也不能成為刑法保護(hù)的被害人。但從比例原則考量，受賄者具有國家工作人員的身份，不法程度高，而行賄者欠缺該身份，其不法程度顯然較低，因此，刑法予以刑罰輕重不同的類型化處罰。
第三，“職務(wù)以及職務(wù)行為的不可交易性”準(zhǔn)確反映了交易的非法性質(zhì)。“形式上，受賄行為是平等主體的意志自由的選擇過程，受賄行為的過程符合民事交易活動中主體對等和意思自由的形式要件；實(shí)質(zhì)上，這一隱性交易是不正當(dāng)?shù)?，交易行為侵害了刑法保護(hù)的法益，違反了禁止性規(guī)范?！甭殑?wù)和職務(wù)行為的不可交易性合理地說明了為什么收受財物后合法履行職務(wù)的行為也應(yīng)構(gòu)成犯罪，因?yàn)橹灰菍⒙殑?wù)或者職務(wù)行為轉(zhuǎn)入到私下交易，就應(yīng)該構(gòu)成受賄。
第四，職務(wù)以及職務(wù)行為不可交易性具有一定的除罪化功能。作為抽象的集體法益，容易導(dǎo)致入罪思維，在解釋論上降低了法益的除罪化功能。職務(wù)行為的不可交易性，入罪范圍相對較窄，能夠體現(xiàn)刑事政策上的刑法保護(hù)強(qiáng)度，兼顧了入罪和出罪功能，即能夠?qū)夜ぷ魅藛T一些不具有交易性的受財行為排出受賄罪的范圍。也即在行為人收受財物的情況下，是否構(gòu)成受賄取決于財物與職務(wù)行為之間是否具有對價關(guān)系。
第五，能夠經(jīng)受住各種批評。關(guān)于職務(wù)以及職務(wù)行為的不可交易性，通常的批評有二點(diǎn)：一是認(rèn)為“難以對《刑法》第388條規(guī)定的斡旋受賄罪作出妥當(dāng)說明。斡旋受賄的情況下，行為人利用自己的職權(quán)或者職務(wù)，通過其他國家工作人員的職務(wù)行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，被利用的國家工作人員本人固然沒有受賄并對行為人收受賄賂也不知情，沒有“以權(quán)換利”的“交易”故意。但對行為人(利用者)而言，之所以能夠取得賄賂，還是基于被利用的國家工作人員的職務(wù)行為。據(jù)此，斡旋受賄交易的對象還是國家工作人員的職務(wù)行為，侵害的法益還是國家工作人員職務(wù)行為的不可交易性，行為人與請托人交換的不是影響力，而是職務(wù)行為。
二是認(rèn)為“不可收買性說只是指出了處罰受賄犯罪的表象，卻無法說明其原因。從一般國民感情來看，確實(shí)，國家工作人員的職務(wù)行為不可收買，但如果把問題推到極端，進(jìn)一步追問‘為什么職務(wù)行為不可收買，為什么公務(wù)人員不可以以權(quán)換利，將財物作為公務(wù)的對價’，最終的答案也只能是可能會引起不公正的職務(wù)行為。”這種觀點(diǎn)將法益定位于帶有哲學(xué)思考的最終答案，不免過于深入，缺乏規(guī)范的指導(dǎo)意義。如果這樣定位，目前通行的法益界定都存在問題。（摘自孫國祥：《受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義》，載《法律科學(xué)》2018年第2期）
